Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А73-3149/2023

123/2023-57091(1)



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3149/2023
г. Хабаровск
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (680023, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272435000010, ИНН <***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал»

при участии в судебном заседании представителей: от Управления МВД по г.Хабаровску – не явился;

от ИП ФИО2 – предприниматель лично; от ООО «Бренд Монитор Лигал» – не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее – УМВД России по г.Хабаровску, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).


Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён представитель правообладателя товарного знака «PUMA» – общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (далее – ООО «Бренд Монитор Лигал»).

УМВД России по г.Хабаровску и ООО «Бренд Монитор Лигал» явку представителей не обеспечили, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие УМВД России по г.Хабаровску и ООО «Бренд Монитор Лигал».

В судебном заседании ИП ФИО2 пояснила, что товар, содержащий воспроизведение товарного знака «PUMA», был ею приобретен на рынке.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304272435000010, ИНН <***>.

22.12.2022 года старшим инспектором отдела УМВД России по городу Хабаровску ФИО3 произведен осмотр помещения – магазина одежды«MIX», расположенного по адресу: <...>, в результате чего выявлен факт реализации ИП ФИО2 товара (шесть спортивных штанов), содержащего воспроизведение товарного знака «PUMA» с признаками контрафактности.

Вышеуказанный товар изъят и помещен на хранение в отдел по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Хабаровску, о чем в присутствии товароведа ФИО4 составлен протокол изъятия вещей и документов от 22.12.2022. В целях фиксации доказательств при осмотре производилась видеосъемка и фотосъемка.

По данному факту 22.12.2022 начальником отделения отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Хабаровску в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования, о чём вынесено соответствующее определение.

28.12.2022 ИП Хван направлено извещение о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

По окончании административного расследования 17.01.2023 старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Хабаровску в отношении ИП ФИО2, с ее участием, составлен протокол 27 ХК № 184079 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.


В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ УМВД России по городу Хабаровску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1477 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В статье 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).


Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения на индивидуальных предпринимателей административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.


Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «PUMA» является Компания ПУМА СЕ (PUMA SE).

ООО «Бренд Монитор Лигал» представляет интересы компании ПУМА СЕ (PUMA SE) по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.

При исследовании образцов спорного товара правообладателем установлены признаки, указывающие на контрафактность продукции, что отражено в заявлении представителя правообладателя ООО «Бренд Монитор Лигал от 07.12.2022 № МР-2022/5906.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в адрес ООО «Бренд Монитор Лигал» административным органом было направлено определение от 22.12.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, запрос от 23.12.2022 № 4022-1434 с целью подтверждения факта контрафактности обнаруженной при проверке продукции, фотографии изъятой продукции.

Согласно заключению специалиста ООО «Бренд Монитор Лигал» от 26.12.2022 представленная продукция индивидуализирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками правообладателя. Специалистом указано, что правообладатель не вступал в договорные отношения с предпринимателем относительно правомерности использования товарного знака.

Информации о наличии договоров на использование товарного знака, а также на передачу правообладателем права на использование товарного знака «PUMA» ИП ФИО2 не представлено.

Таким образом, реализация предпринимателем 22.12.2022 продукции, маркированной товарным знаком «PUMA», осуществлялась без разрешения правообладателя товарного знака на его использование, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.12.2001 года № 287-0 указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ИП ФИО2 признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в совершении действий по реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие


(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Факт административного правонарушения и вина предпринимателя подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Реализуя спорный товар, предприниматель располагала сведениями о том, какой товарный знак на нем имеется, однако, доказательств получения разрешения от правообладателя на использование товарного знака «PUMA» не представила. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подлинность изъятого товара.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.3004 № 10).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности по вышеуказанной норме административного законодательства.

Процедура, сроки привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении административного наказания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской


Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи хозяйственные общества.

Судом установлено, что ИП ФИО2 включена в Единый реестр субъектов малого или среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория микропредприятие).

Сведения о том, что ИП ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств того, что допущенное предпринимателем правонарушение повлекло причинение либо угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, историческим и культурным памятникам, безопасности государства.

При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить предпринимателю наказание, заменив административный штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.3004 № 10 конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что изъятый у предпринимателя в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении товар, содержащий воспроизведение товарного знака «PUMA», является контрафактным, следовательно, в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, данный товар не может быть возвращен предпринимателю и подлежит направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьей 4.1.1, частью 2 статьи 14.10, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных


правонарушениях, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г.Хабаровска, адрес регистрации: 680000, <...>, ОГРНИП 304272435000010, ИНН <***>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с заменой административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение.

Направить на уничтожение в установленном законом порядке товары в количестве 6 единиц, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «PUMA», изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.12.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.А.Гавриш