Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А43-17615/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-17615/2020


г.Нижний Новгород 28 сентября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения составлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-548),

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дайкар»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хоумленд Мастерплан»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 20.05.2020,

в отсутствие представителя ответчика,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дайкар» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоумленд Мастерплан» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании 2 250 000 руб. неотработанного аванса.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в счет аванса по договору №12317-000222 от 27.11.2017 перечислил ответчику 2 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела. Поскольку работы ответчиком в согласованные сторонами сроки выполнены не были, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что частичный результат работ был передан истцу. Также указывает, что между сторонами имело место соглашение о расторжении договора, где обозначена стоимость фактически выполненной ответчиком части работы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, ответчик явку представителя не обеспечил, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.11.2017 между сторонами заключен договор №12317-000222 на выполнение проектных работ, по условия которого истцом был перечислен авансовый платеж в сумме 2 250 000 руб.

Данное условие согласовано сторонами разделом 3 договора.

Во исполнение указанного раздела договора, платежным поручением №1369 от 21.12.2017 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 2 250 000 руб.

Сроки выполнения этапов работ согласованы сторонами в Календарном плане (приложение №2 к договору), последний из которых - 17.05.2018.

Поскольку в согласованный сторонами срок ответчик работы не выполнил, 30.12.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела усматривается, что договор расторгнут истцом в связи с тем, что ответчик не выполнил работу в срок, согласованный календарным планом. Уведомление от 16.02.2019 направлено по двум адресам ответчика (юридическому и адресу, указанному в договоре). В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, а договор расторгнутым.

Поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы аванса, перечисленного в счет оплаты работ по договору, поскольку пунктом 11.6 стороны согласовали, что в случае досрочного прекращения договора по вине исполнителя, последний обязан вернуть заказчику денежные средства.

Следовательно, перечисленная ответчику сумма 2 250 000 руб. подлежит возврату истцу.

Соглашение о расторжении договора (на которое ссылается ответчик), содержащее указание на общую стоимость выполненных работ в сумме 1 319 000 руб., подписано в одностороннем порядке, следовательно, соглашение не может считаться состоявшимся. Иного ответчик не доказал.

Доводы ответчика о том, что частично работы им исполнены и переданы истца, судом отклоняются в силу следующего.

Изучив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что договор не может считаться исполненным, если результат не достигнут, поскольку заключение данного договора направлено именно на достижение конечного результата, пригодного для использования по назначению - изготовление проектной документации в полном объеме.

Часть документации, которую по утверждению ответчика он разработал и передал истцу (разделы с 1-4, 5.4, 5.7.2. и 10 при отсутствии остальной части проектной документации) не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению, следовательно, не может считаться надлежащим выполнением работ как силу требований закона (ст. 702 ГК РФ), так и по условиям договора.

Из письма ответчика от 28.08.2019 судом усматривается, что полный пакет документов ответчиком не представлен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик передал истцу результат работ в том виде, как он согласован сторонами в разделе 5 договора "Порядок выполнения, сдачи-приемки работ и устранения недостатков".

Кроме того, исходящее от ответчика письмо о передачи части документов датировано 28.08.2019, тогда как срок выполнения работ истек 17.05.2018, то есть спустя более года после окончания последнего срока выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что работу в том виде, в котором она была передана ответчиком, истец не принял, поскольку он не представлял для истца потребительской ценности; проект был выполнен иной организацией.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствует право на удержание спорной суммы денежных средств; спорная сумма является для него неосновательным обогащением.

Исковые требования обоснованы и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 34 250 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая выше изложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дайкар" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоумленд Мастерплан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дайкар" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей задолженности;

- 34 250 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья С.А. Бычихина