Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А56-50969/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50969/2024
08 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО2

заинтересованное лицо: Ленинградская межрайонная природоохранная прокуратура, Прокуратура Ленинградской области

об оспаривании решения и представления


при участии

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 16.09.2024.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 01.04.2024 № 46 о проведении проверки в отношении заявителя и представления от 24.04.2024 № 7-01-24.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Ленинградской области.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против удовлетворения заявления.

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру поступили обращения председателя МОО «Зеленый Фронт» от 29.01.2024 № ВО-16-24-20410020, от 12.02.2024 № ВО-32-24-204000022 по вопросу возможного незаконного осуществления предпринимателем ФИО2 деятельности по обращению с отходами производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92543, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, городской поселок Янино-1, производственная зона Янино, Промышленный проезд, земельный участок № 7а.

Прокуратура Ленинградской области 29.02.2024 приняла решение о согласовании проведения проверочных мероприятий в отношении предпринимателя ФИО2

Прокуратурой на основании решения от 01.04.2024 №46 проведена проверка в отношении деятельности Предпринимателя на предмет исполнения законодательства об охране окружающей среды, отходах производства и потребления, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, требований пожарной безопасности, лицензировании.

По результатам проверки предпринимателю выдано представление от 24.04.2024 № 7-01-2024 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также в сфере пожарной безопасности.

Не согласившись с решением о проведении проверки и представлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (пункт 1 статьи 21 Закона N 2202-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона N 2202-1.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 17.02.2015 N 2-П, возложение Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти.

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

С учетом изложенного, действия прокуратуры по проведению проверки в соответствии с Законом N 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которых она проводилась.

Из материалов дела усматривается, что на основании поручения от 13.03.2024 № 7-258-2024 прокуратурой принято решение от 01.04.2024 № 46 о проведении проверки предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона N 2202-1 в оспариваемом решении о проведении проверки указаны цели, основания и предмет проверки.

При этом, вопреки доводам заявителя, ФИО2 был ознакомлением с решением о проведении проверки, о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, решение о проведении проверки принято прокуратурой в рамках предоставленных Законом N 2202-1 полномочий по надзору за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации

Доказательства того, что принятое прокуратурой решение не связано с осуществлением возложенных Законом N 2202-1 на органы прокуратуры функций, в материалы дела не представлены.

Положениями пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статьями 24, 28 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

С учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В ходе проверки установлено, что на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 29.11.2023 № б/н земельный участок № 7а с кадастровым номером 47:07:0000000:92543, расположенный на территории МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные и коммунально-складские объекты любого класса опасности, площадь 14 795 м2, передан во временное владение и пользование Предпринимателю.

У Предпринимателя имеется лицензия №Л020-00113-78/00149920 от 22.04.2022, лицензируемый вид деятельности – транспортирование отходов III, IV классов опасности; адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 190121, Санкт-Петербург, Английский <...>.

Проверяющими установлено, что земельный участок имеет ограждение, въезд на территорию осуществляется через металлические ворота, закрывающиеся на замок, а также контрольно-пропускной пункт. На момент проверки на территории участка осуществляла работу различная техника: экскаватор, трактор, в зоне «погрузочно-разгрузочных работ» расположены кучи промышленного мусора не менее IV класса опасности с вкраплениями металла, картона, бумаги, элементов строительных и отделочных материалов, твердых коммунальных отходов, бытовых приборов, шин пневматических автомобильных отработанных, из которых извлекаются материалы, пригодные для осуществления вторичной переработки.

Также на территории участка осуществляется деятельность по пакетированию отходов, пригодных для вторичной переработки - железных банок и полиэтиленовой упаковки, с использования пресса.

Согласно сведениям, представленным Предпринимателем, для транспортирования собственных отходов эксплуатируются следующие транспортные средства, принадлежащие последнему на основании договора лизинга:

- Самосвал SHACMAN SX33186W366C;

- Фронтальный погрузчик MINGYU REDSTAR 200S.

Вместе с тем, по результатам выезда Прокуратурой зафиксировано, что на территорию земельного участка заезжали автотранспортные средства, груженные отходами, а также осуществлялась разгрузка данных средств на территорию участка (КАМАЗ МСК 16-01 г.р.з. В668ВС98, КАМАЗ с г.р.з. Н999ВК98, КАМАЗ с г.р.з. М761НВ198, Газель с г.р.з. В728ХМ147, Газель с г.р.з. В140ХН98).

Таким образом, Прокуратура установила фактическое осуществление деятельности Предпринимателем по сбору и обработке (сортировке) отходов III, IV классов опасности в отсутствие лицензии на данный вид деятельности.

Прокуратура также установила использование предпринимателем земельного участка не по целевому назначению, совершение им действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, к ухудшению экологической обстановки, к загрязнению территории, нарушение требований пожарной безопасности, а именно: пункта 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2020 № 1479.

В соответствии с данным пунктом правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

В нарушение требований пунктов 66, 73, 216, 220 СанПиН 2.1.3684-21 ФИО2 не представил результаты лабораторных исследований качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны за 2023, 2024 годы, не защитил от воздействия атмосферных осадков и ветров поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытой площадке; допустил накопление отходов в виде шин пневматических автомобильных отработанных, шин резиновых сплошных или полупневматических отработанных совместно с другими видами отходов.

Таким образом, прокуратура, установив в ходе проверки нарушение предпринимателем ФИО2 требований действующего законодательства, обоснованно выдала заявителю оспаривание представление.

Статьей 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 21.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.






Судья Петрова Т.Ю.