Определение от 25 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А56-115619/2024
26 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2026 (определение в виде резолютивной части принято 27.01.2026 о взыскании судебных расходов по делу № А56-115619/2024, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК «Монолит»

третье лицо: ФИО1 о взыскании штрафных санкций,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» о взыскании 19618500 руб. неустойки за нарушение условий пункта 5.2.3 Договора и 290000 руб. неустойки за нарушение пункта 6.2.13 Договора.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайства о пропуске срока исковой давности, снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.02.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025, с ООО «СК «Монолит» в пользу Комитета взыскано 2 000 000 руб. неустойки по п. 8.2 Договора за период с 01.01.2023 года по 15.11.2023 года; 10 000 руб. неустойки по п. 8.4 Договора за период с 01.01.2023 года по 15.11.2023 года; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «СК «Монолит» в доход федерального бюджета взыскано 42 816 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

21.11.2025 от общества с ограниченной ответственностью «СК «МОНОЛИТ» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 24.11.2026 заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.


Определением в виде резолютивной части от 27.01.2026 взыскано с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «МОНОЛИТ» 501 833 руб. 05 коп. судебных расходов, в том числе: 501 191 руб. 20 коп. расходов на представителя и 641 руб. 85 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

18.05.2026 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное определение.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Комитетом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном 10.06.2020, решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного определения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В данном случае мотивированное определение по заявлению лиц, участвующих в деле, не изготавливалось.

15-дневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 27.01.2026 в апелляционном порядке истек 17.02.2026.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда от 27.01.2026 подана Комитетом по почте 24.04.2026, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом только при условии признания причин пропуска срока уважительными.

В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Комитет ссылается на большое количество дел, находящихся в производстве арбитражных судов и судов общей юрисдикции и затруднительность оперативного отслеживания движения дел.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что Комитет был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Кроме того, согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2026 принято в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Определение от 27.01.2026 опубликовано в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» 28.01.2026.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2018 г. № 310-ЭС18-4331).

Принимая во внимание, что Комитет имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный АПК РФ срок, учитывая отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих ему подать апелляционную жалобу в установленный срок, просрочка подачи апелляционной жалобы является существенной, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционную жалобу не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13731/2026) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 6 листах; почтовый конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья


Т.С. Сухаревская