Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А33-36929/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-6173/2024

Дело № А33-36929/2023
22 января 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ананьиной Г.В., судей: Курочкиной И.А., Шелёминой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лю-фа-хуан Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» ФИО1 (доверенность от 01.12.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2024 года по делу № А33-36929/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МУП «КОС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 07.11.2023 № В-858в.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

МУП «КОС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права, принять новый судебный акт о признании недействительным предписания.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов о законности предписания Управления, ссылаясь на нарушение процедуры отбора проб, что привело к искажению полученных результатов и повлияло на результаты проведенной проверки. Заявитель указывает, что в нарушение положений ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб, утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 10.09.2020 № 640-ст (далее - ГОСТ 59024-2020) контролирующий орган лишил его права отбора параллельной пробы, анализ проб проведен за пределами установленных сроков, протоколы отбора проб содержат указание на консервацию веществ, тогда как некоторые загрязняющие вещества консервации не подлежат. В день отбора проб были осадки в виде слабого непрерывного снега, что делает недопустимым отбор проб либо должно исключать их попадание в отбираемые пробы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 18.09.2018 № 24-17.02.00.001-РРСБХ-С-2018-040887/00 предприятию был предоставлен в пользование водный объект – река Щучья (г. Норильск) с целью сброса сточных вод и 16.09.2019 выдано разрешение № 05-1/31-041, согласно которому на период с 16.09.2019 по 08.08.2024 разрешается осуществлять сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) в водный объект – река Щучья.

Приложением к разрешению № 05-1/31-041 установлена допустимая концентрация загрязняющих веществ на выпуске сточных вод и (или) дренажных вод, сбрасываемых в водный объект. Решением № 24-17.02.00.001-РРСБХ-С-2018-040887/00 от 18.09.2018 установлены показатели качества воды в месте сброса сточных вод (выпуск № 8).

По результатам контрольных мероприятий в связи с выявлением нарушения части 4 статьи 35, части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) ввиду превышения в сточных водах содержания загрязняющих веществ над нормативами, установленными разрешением на сбросы № 05-1/31-041 Управлением предприятию были выданы предписания от 19.04.2023 № В-178в, от 05.05.2023 № В-237в об устранении нарушения. В пункте 2 предписания от 05.05.2023 № В-237в также указано на нарушение пункта 5 части 2 статьи 39 ВК РФ в связи с непроведением в 2022 году в периоды с января по май и с октября по декабрь наблюдения за качественными показателями водного объекта р. Щучья в контрольных точках водопользования.

Срок исполнения предписаний установлен до 25.09.2023.

В рамках федерального государственного экологического контроля (надзора), в связи с истечением срока исполнения предписаний от 19.04.2023 № В-178в и от 05.05.2023 № В-237в, на основании решения от 09.10.2023 № 858-ре, Управлением в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований в области охраны окружающей среды. К участию в контрольном мероприятии была привлечена экспертная организация – филиал «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» федерального государственного бюджетного учреждения «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ).

В ходе проверки специалистами проведен осмотр места сброса сточных вод с выпуска № 8 очистных сооружений Центрального района г. Норильска; выполнен трехкратный отбор проб сточных вод из выпуска № 8, по результатам которого составлены протоколы отбора проб от 20.10.2023 № Н 41г-В и от 26.10.2023 № Н 42г-В.

По результатам проведения лабораторных исследований (протоколы испытаний от 26.10.2023 № Н 73г-В и от 03.11.2023 № Н 74г-В, экспертные заключения

от 26.10.2023 № Н 59г и от 03.11.2023 № Н 60г) в сточных водах установлены превышения содержания загрязняющих веществ над нормативами, установленными разрешением на сбросы № 05-1/31-041, по содержанию взвешенных веществ, БПК 5, ионы аммония, нитрит-иона, ХПК, фосфат-иона, фосфатиона, что является нарушением части 4 статьи 35, части 4 статьи 56 ВК РФ

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.11.2023 № В-858в.

По результатам проведенной проверки Управление выдало МУП «КОС» предписание от 07.11.2023 № В-858в об устранении выявленных нарушений в срок до 25.03.2024.

Решением руководителя Управления от 02.12.2023 досудебная жалоба заявителя на предписание оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с предписанием, МУП «КОС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что предписание Управления является законным и не нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене в связи со следующим.

Использование водных объектов для целей сброса сточных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 ВК РФ).

В силу положений частей 1, 4 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт проверки

от 07.11.2023 № В-858в, протоколы отбора проб сточных вод от 20.10.2023 № Н 41г-В и от 26.10.2023 № Н 42г-В, протоколы испытаний от 26.10.2023 № Н 73г-В и от 03.11.2023 № Н 74г-В, экспертные заключения от 26.10.2023 № Н 59г и от 03.11.2023 № Н 60г доводы и возражения сторон, суды пришли к выводам о доказанности нарушения предприятием части 4 статьи 35, части 4 статьи 56 ВК РФ.

Превышение предприятием допустимой концентрации загрязняющих веществ, сбрасываемых в водный объект - р. Щучья в составе сточных вод (взвешенные вещества, БПК 5, ионы аммония, нитрит-иона, ХПК, фосфат-иона, фосфатиона), установленной приложением к разрешению № 05-1/31-041, подтверждается материалами дела.

Доводы предприятия о нарушении при проведении проверки порядка отбора и исследования проб, в том числе проведение анализа за пределами сроков хранения проб; отказ в отборе параллельных проб; несоблюдение запрета о консервации отдельных веществ; проведение отбора проб при выпадении атмосферных осадков, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Руководствуясь ГОСТом 59024-2020, судами установлено, что испытания проб были начаты с соблюдением срока хранения проб. В части доводов о консервации отдельных веществ апелляционный суд правильно отметил, что ГОСТ 59024-2020 запрета на консервацию указанных заявителем веществ не установлено, а доводы предприятия основаны на неверном толковании его положений.

В отношении взятия параллельной пробы суды верно отметили, что согласно содержанию пункта 7.3 ГОСТ 59024-2020 осуществление отбора параллельных и (или) резервных проб носит инициативный характер, обеспечивается инициатором отбора таких проб. Доказательств того, что Управление фактически препятствовало заявителю в получении параллельной и (или) резервной пробы при осуществлении отбора спорных проб в дело не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что в силу пункта 7.3 ГОСТ 59024-2020 параллельный отбор не может быть использован для определения взвешенных веществ, превышение которых, в числе прочего, установлено Управлением в ходе проведения контрольных мероприятий.

Довод заявителя о влиянии атмосферных осадков со ссылкой на пункт 6.1 ГОСТ 59024-2020 правомерно был отклонен судами, поскольку заявителем не доказан факт атмосферных осадков во время отбора проб и их воздействие на пробы.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, представленное предприятием письмо ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 28.03.2024 о фактических

метеоусловиях, осадках и их видах в период 26.10.2023 с указанием на слабый непрерывный снег, отражает информацию о погодных условиях в целом за весь день 26.10.2023, но не подтверждает, что атмосферные осадки имели место во время отбора проб.

Апелляционный суд верно указал, что такие вещества как БПКз, ион аммония, нитрит-ион, ХПК, фосфат-ионы содержатся в водных объектах (Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2023 № 2909-р), и не могут поступить в водный объект из атмосферных осадков. Взвешенные вещества в свою очередь, могут содержаться в водных объектах и в атмосферном воздухе.

Взвешенные вещества в разделе I (Атмосферный воздух) вышеуказанного Перечня обозначены как разнородные по составу твердые частицы, содержащиеся в выбросах загрязняющих веществ и не поименованные в данном разделе.

Однако заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что концентрация взвешенных веществ в водном объекте с превышением нормативов в 9,4 раза могла возникнуть вследствие попадания в водный объект атмосферных осадков.

Довод общества об исполнении предписания № В-178в и пункта 2 предписания № В-237в, правомерно был отклонен судами, как не изменяющий вывод о законности оспариваемого предписания от 07.11.2023 № В-858в.

Отклоняя ссылку общества на постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2024 года № 16-2463/2024, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что выводы суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения к обстоятельствам настоящего дела, так как сделаны по отношению к иной проверке Управления.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2024 года по делу № А33-36929/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Ананьина

Судьи И.А. Курочкина М.М. Шелёмина