Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А63-1286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1286/2018
г.Ставрополь
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Турчина И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Каспэнергосбыт», г.Каспийск, Республика Дагестан, ОГРН <***>,

к ООО «Юрэнергоконсалт», г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН <***>, третье лицо: ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», г. Махачкала, Республика Дагестан, ОГРН <***>,

о взыскании 55 799 525 рублей неосновательного обогащения, 1 392 474 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 23.01.2018,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.06.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 26 от 15.02.2018, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности № 12/11 от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каспэнергосбыт», г. Каспийск, Республика Дагестан (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Юрэнергоконсалт» (далее – ООО «ЮЭК»), третье лицо: ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «ДЭСК») о взыскании 55 799 525 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 1 392 474 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 23.01.2018.

Истец заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Центр финансовых расчетов» г. Москва.

Ответчик и третье лицо против данного ходатайства возражали.

Суд отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

За 2014-2017 годы общество в адрес ООО «ЮЭК» осуществило безналичные платежи на общую сумму в размере 55 729 525 рублей 22 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 55 729 525 рублей 22 копеек и получил ответ, согласно которого 12.02.2010 между ООО «ЮЭК» и ПАО «ДЭСК» был заключен агентский договор № 6/А/ДЭС, по условиям которого ООО «ЮЭК» осуществляет сбор (погашение) платежей за потребляемую (потребленную) электроэнергию по договорам энергоснабжения, поставки электроэнергии с контрагентов ПАО «ДЭСК». Денежные средства в размере 55 729 525 рублей 22 копейки, перечисленные от общества к ООО «ЮЭК», в соответствии с агентским договором были своевременно перечислены в ПАО «ДЭСК» в счет уплаты платежей за потребляемую (потребленную) электроэнергию.

В обоснование иска указано, что ООО «ЮЭК» не является участником оптового рынка электроэнергетики, не имеет лицензии и статуса по смыслу Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» для принятия участия в правоотношениях между участниками данной сферы отношений на оптовом рынке электроэнергии, кроме того истец не был уведомлен о заключении агентского соглашения, не давал согласие на

изменение условий договора энергоснабжения, поставки электроэнергии заключенного между истцом и ПАО «ДЭСК», не получал уведомления об изменений условий договора и не

подписывал дополнительные соглашения к заключенному договору с ПАО «ДЭСК», ответчик не вправе был удерживать денежные средства.

Полагая, что денежные средства, перечисленные на банковские реквизиты ответчика являются неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства,

суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Так, из материалов дела следует, что осуществленные обществом платежи получены ответчиком в целях исполнения обязательств истца перед третьим лицом по договору купли- продажи электроэнергии от 01.01.2007 № 1-ЭО (учитывая назначение платежа, указанное истцом в платежных документах).

Доводы истца об отсутствии договорных отношений сторон, соглашений и поручений третьего лица по оплате истцом электрической энергии на счета ответчика отклоняются судом.

Истец, указывая в назначении платежа в качестве основания платежа договор купли- продажи электроэнергии от 01.01.2007 № 1-ЭО, на протяжении длительного заявленного периода (2014-2017 годы) знал о характере взаимоотношений по купле-продаже электрической энергии, об объеме потребленной электрической энергии и соглашался на ее оплату путем перечисления денежных средств ответчику. Более того, в рамках других дел № А15-4233/2013, А15-3603/2017 при определении суммы долга истца перед третьим лицом судом учитывались спорные платежные поручения, на которые ссылалось общество в обоснование частичного погашения долга.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика лицензии и необходимого статуса основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым не установлено запрета на осуществление платежей за потребленную электрическую энергию через третье лицо. В данном случае ответчик добросовестно осуществлял сбор платежей, принимая исполнение по договору купли- продажи электроэнергии от 01.01.2007 № 1-ЭО от истца. Доказательства того, что потребленная электрическая энергия за заявленный период истцом не оплачена или оплачена иными лицами, в деле отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчик обогатился за его счет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 307-ЭС16-2063.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 110, 159, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Г. Турчин