Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А73-11592/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11592/2022
г. Хабаровск
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 07.12.2022г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1, помощником ФИО2

рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого КГКУ «Амгуньское лесничество»

к АО «Альфастрахование»

о взыскании 72850руб.

третье лицо ФИО3

при участии

от ответчика: ФИО4 дов. от 14.04.2022г. №3175/22N

представитель истца и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с его участием уведомлены, согласно т.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие данных лиц истца.


КГКУ «Амгуньское лесничество» (далее –– истец, страхователь) обратилось в арбитражный суд к АО «Альфастрахование» (далее –– страховщик) с иском о взыскании 72850руб. страхового возмещения (64850руб.) и стоимости оценки ремонта (8000руб.).

На основании ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО3 (далее –– ФИО3).

Представитель истца в судебные заседания не являлся, письменно поддерживал иск, давал пояснения.

Представитель ответчика возразил против иска согласно отзыву, сослался на отсутствие оснований для применения абзаца четвертого части 22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –– Закон об ОСАГО), завышение заявленного возмещения, необходимость учета износа деталей.

ФИО3 отзыв не представлен, в заседания не являлся.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании контракта №56 от 24.06.2021г. принадлежащее истцу транспортное средство УАЗ 390995-04, идент.№ХТТ390995L1214081 (далее –– автомобиль-УАЗ) застраховано страховщиком по полису ОСАГО ХХХ 0200025668 от 22.10.2021г.

16.12.2021г., в период действия полиса произошло ДТП с участием автомобиля-УАЗ под управлением водителя ФИО3 (работник истца). Автомобилю-УАЗ причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению №026/22 от 07.02.2022г. составила 129700руб.

Вторым участником ДТП является ФИО5, управлявший автопоездом в составе лесовоза Мерседес Бенц гос.№Н042НМ27 и полуприцепа (собственник АО «РФП Лесозаготовка»). Гражданская ответственность застрахована по полису ННН 3017372128 СОГАЗ.

Как следует из содержания решения Солнечного районного суда Хабаровского края от 03.02.2022г. по делу №12-5/2022 ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО3 двигался на автомобиле-УАЗ из п.Горин по лесовозной дороге. На подъеме после поворота увидел, что следовавший за ним лесовоз начал обгон. Он стал прижимать автомобиль-УАЗ к обочине и тормозить. По версии ФИО3, автомобиль-УАЗ зацепил обочину и его развернуло, после чего раздался удар. В момент обгона лесовоз стойками полуприцепа ударил автомобиль-УАЗ в заднюю левую часть, после чего автомобиль-УАЗ развернуло на проезжей части.

Водитель лесовоза с полуприцепом ФИО5 двигался из п.Горин по направлению к верхнему складу РФП «Лесозаготовка». В районе 69 км а/д в 13.00 час. заметил, что посередине проезжей части дороги движется автомобиль-УАЗ. Он посигналил ему, чтобы начать обгон, водитель автомобиля-УАЗ принял вправо, к правой обочине. После чего ФИО5 включил указатель левого поворотника и начал обгон. Боковой интервал между транспортными средствами был около метра. В момент, когда лесовоз практически проехал автомобиль-УАЗ, в правое зеркало заднего вида увидел, что заднюю часть автомобиля-УАЗ вынесло к середине проезжей части дороги, и автомобиль-УАЗ задней левой частью ударился о заднюю правую стойку полуприцепа.

Из объяснений ФИО6. (водитель легкового автомобиля, двигавшегося следом за лесовозом и являвшимся сторонним свидетелем аварии) следует, что 16.12.2021 он двигался на автомобиле Тойота Хайлюкс г/н <***> из п.Горин в направлении верхнего склада РФП «Лесозаготовка». Ширина проезжей части дороги местами позволяла разъехаться только одному автомобилю, местами проезжая часть была расширена. В районе 63 км автодороги он догнал лесовоз, и из-за трудности обгона ехал за ним с дистанцией около 10м. Дальше он заметил, что лесовоз догнал автомобиль-УАЗ, который двигался посередине проезжей части дороги. Он услышал, что водитель лесовоза подал звуковой сигнал, после чего автомобиль-УАЗ, продолжив движение, стал прижиматься вправо, лесовоз в это время стал прижиматься к левой обочине и обгонять автомобиль-УАЗ. В момент обгона дистанция между лесовозом и автомобилем-УАЗ была 7-10м., после чего он на своем а/м Тойота Хайлюкс выехал на полосу встречного движения вслед за лесовозом. Когда автомобиль-УАЗ уже находился в районе задних колес полуприцепа, он увидел, что заднюю часть автомобиля-УАЗ резко выбросило от правой обочины к середине проезжей части дороги и автомобиль-УАЗ задней левой частью ударил в правую заднюю сторону полуприцепа. После этого лесовоз проехал еще метров 50 и остановился. В момент обгона лесовоз и автомобиль-УАЗ ехали параллельно друг другу до того момента, пока автомобиль-УАЗ не выбросило к середине проезжей части дороги.

Согласно определению от 21.12.20211г. №27 ВУ 041650 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 16.12.2021 в 13.00 час. на 69 км автодороги п.Горин –– верхний склад АО «РФП Лесозаготовка» управлял автомобилем-УАЗ, не учел состояние дорожного покрытия - снежный накат, неправильно выбрал скорость движения управляемым транспортным средством, в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством, вследствие чего заднюю часть автомобиля выбросило от правой обочины к середине проезжей части дороги. В результате такого заноса произошло столкновение с автопоездом, который производил обгон автомобиля-УАЗ.

Уполномоченным должностным лицом ОВД сделан вывод, что ФИО3 нарушил пункт 10.1 «Правилах дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее –– ПДД).

Указанным решением суда на основании абзаца третьего п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 из определения от 21.12.20211г. №27 ВУ 041650 исключено указание на нарушение ФИО3 п.10.1 ПДД. Мотивом принятия решения суда послужило то, что вопрос о виновности лица в совершении ДТП устанавливается только если это лицо привлекается к ответственности за административное правонарушение в соответствующей процедуре. Административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД не предусмотрена, поэтому уполномоченным должностным лицом ОВД законно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В то время судебным решением не установлена недостоверность выводов должностного лица ОВД о том, что водитель ФИО3 не учел наличие снежного наката, неправильно выбрал скорость движения, потерял контроль управления автомобилем-УАЗ. Из-за чего заднюю часть автомобиля-УАЗ занесло и выбросило от правой обочины к середине проезжей части дороги. В свою очередь, из-за заноса автомобиля-УАЗ произошло столкновение с автопоездом, который производил обгон.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии какой-либо вины в совершении ДТП второго его участника, водителя автопоезда ФИО5, ни указанным решением суда, ни иными материалами настоящего дела не подтверждаются.

Тем не менее, полагая, что на основании абзаца четвертого части 22 ст.12 Закона об ОСАГО он имеет право на 50% возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля-УАЗ, истец в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО (прямое возмещение вреда) обратился к страховщику с заявлением от 10.02.2022г. После отказа в возмещении обратился с претензией от 18.04.2022г., затем в суд.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 ст.9).

В соответствии с частью 1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 (далее –– постановление №31) страховым случаем при ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый части 1 ст.1 Закона об ОСАГО).

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В рассматриваемом случае истец, считая себя виновным и потерпевшим от ДТП в равных долях со вторым участником ДТП, обращается к ответчику («своему» страховщику) с целью получения страхового возмещения ущерба. Последний по ст.14.1 Закона об ОСАГО выступает от имени страховщика второго участника ДТП, который, как предполагает истец, виновно причинил вред истцу.

В силу части 22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно п.46 постановления №31 если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из указанных положений Закона об ОСАГО, постановления №31 следует, что основанием для равного (по 50%) возмещения вреда участникам ДТП является установление ответственности за ДТП обоих его участников и невозможность определить степень вины каждого из них.

Согласно части 3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

В силу части 1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 ст.1064 ГК).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: 1) факт причинения вреда; 2) противоправность поведения виновного лица; 3) причинно-следственную связь между первым и вторым элементом; 4) доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих виновность в совершении ДТП водителя второго его участника, водителя автопоезда ФИО5 Таких сведений нет ни в определении от 21.12.20211г. №27 ВУ 041650, ни в решении суда.

Отсутствие вины второго участника ДТП в его совершении в силу части 22 ст.12 Закона об ОСАНО и п.46 постановления №31 исключает его автогражданскую ответственность и исключает обязанность страховщика в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО возмещать соответствующий ущерб истцу. Постановка вопроса о степени вины в таком случае лишена смысла, абзац четвертый п.22 ст.12 Закона об ОСАГО не применяется.

Более того, из содержания указанного определения, решения суда усматривается виновность водителя ФИО3 в совершении ДТП.

Выше отмечено, что исключение из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ссылки на нарушение ФИО3 п.10.1. ПДД произведено судом только потому, что такое нарушение не влечет привлечение к административной ответственности. Но это не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Хотя и постановление сотрудника ОВД, и указанное судебное решение по указанным причинам не содержат прямых выводов о виновности ФИО3 в ДТП, ими установлены обстоятельства, из которых вытекает, что ДТП наступило по вине водителя автомобиля-УАЗ, который в условиях снежного наката не обеспечил безопасное движение автомобиля-УАЗ, нарушил п.101. ПДД и в результате заноса задней части автомобиля-УАЗ допустил столкновение с обгонявшим его автопоездом. Имеют место виновность, противоправное поведение, ущерб и причинная связь.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



СудьяА.ФИО7