Решение от 24 января 2024 г. по делу № А04-3823/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3823/2023
г. Благовещенск
24 января 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.01.2024. Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2024

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Светланы Алексеевны Наринской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хэргу» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу золотодобывающее предприятие «Коболдо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 315 855 311,02 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пикан-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2023, паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 25.09.2023, паспорт, диплом, ФИО5 по доверенности от 15.02.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хэргу» (далее – истец, ООО «Хэргу») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу золотодобывающее предприятие «Коболдо» (далее – ответчик, АО ЗДП «Коболдо») о взыскании задолженности по агентскому договору от 19.12.2019 в размере 200 000 000 руб., неустойки за период с 13.01.2020 по 20.03.2023 в размере 97 900 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.03.2023 по 13.12.2023 в размере 15 087 671,23 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по приобретению запасных частей на технику в рамках агентского договора и отказом в возврате уплаченных денежных средств.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пикан-К» (далее – третье лицо, ООО «Пикан-К»).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору от 19.12.2019 в размере 200 000 000 руб., неустойку за период с 13.01.2020 по 20.03.2023 в размере 97 900 000 руб., проценты за период с 21.03.2023 по 15.01.2024 в размере 17 955 311,02 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Полагает доводы ответчика о мнимости агентского договора необоснованными, поскольку стороны намерены были исполнять сделку, что подтверждается перепиской относительно согласования наименования техники и запасных частей. При признании судом сделки недействительной просит применить соответствующие последствия.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований указав, что спорный агентский договор является ничтожной сделкой. Пояснил, что сторонами фактически агентский договор не исполнялся и не планировался исполняться. Денежные средства в размере 200 000 000 руб. истец перечислил ответчику в счет приобретения доли в уставном капитале ООО «Пикан-К», созданного ответчиком и которому переоформлена лицензия на добычу полезных ископаемых. В последствие истец отказался от приобретения ООО «Пикан-К». Полагает, что истец, заявляя требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, изменил и основание и предмет иска, что не допустимо в соответствии со ст.49 АПК РФ. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Пикан-К» явку представителя в заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения уведомлено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

19.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Хэргу» (принципал) и акционерным обществом золотодобывающее предприятие «Коболдо» (Агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал обязуется оплатить, а агент совершить от имени и за счет принципала следующие действия: в течение срока действия договора приобретает партиями запасные части на тяжелую технику и автотранспорт с поставкой в адрес принципала на сумму 200 000 000 руб. перечень запасных частей на технику согласовывается в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 1.4 договора принципал оплачивает агенту полностью всю сумму по договору в размере 200 000 000 руб. не позднее 24.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора агентское вознаграждение составляет 1% от общей стоимости договора.

В случае несвоевременной поставки топлива в срок, указанный в пункте 1.1. договора агент выплачивает принципалу неустойку в размере 0,5 % за каждый день пользования денежными средствами (пункт 3.2).

Указанный договор вступает в силу с даты подписания и действует до 30.06.2020.

Платежным поручением № 4330 от 20.12.2019 ООО «Хэргу» перечислило на счет АО ЗДП «Коболдо» 200 000 000 руб.

Поскольку обязательства агент по поставке запасных частей для принципала не исполнил ООО «Хэргу» 20.03.2023 направило в адрес ответчика претензию №274 о возврате денежных средств и уплате договорной неустойки.

Неисполнение указанной претензии явилось основанием для обращения принципала в суд с настоящими уточненными требованиями.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела ООО «Хэргу» перечислило на счет агента – АО ЗДП «Коболдо» денежные средства в размере 200 000 000 руб. по платежному поручению №4330 от 20.12.2019.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, встречное исполнение обязательств агента по приобретению и передаче принципалу – ООО «Хэргу» запасных частей по указанному агентскому договору не последовало, что также сторонами спора не оспаривается.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о недействительности (ничтожности) договора.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) от 10.06.2020 разъяснено, что при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик связывает недействительность оспариваемого агентского договора с тем обстоятельством, что при его заключении стороны преследовали иные цели, исполнять условия агентского договора ни истец, ни ответчик не намеревались.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 87 постановления N 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на ответчика в данном деле лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (агентского договора), а на совершение иной прикрываемой сделки.

В обоснование своего довода о ничтожности сделки ответчик ссылается на то, что у сторон отсутствовали намерения исполнять условия договора, денежные средства перечислены истцом в счет приобретения 100 % доли в уставном капитале вновь создаваемого юридического лица ООО «Пикан-К» с целью дальнейшего переоформления лицензии на право добычи россыпного золота.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Хэргу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являются: ФИО6 - 0,83 % доли уставного капитала и ООО «Россзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 99,17% доли уставного капитала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Россзолото» являются: ФИО6 - 80 % доли уставного капитала и ООО «Хэргу» - 20 % доли уставного капитала.

Управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью «Россзолото» и общества с ограниченной ответственностью «Хэргу» является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Килонова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), учредителем которого является ФИО6 со 100% доли уставного капитала.

Основным видом экономической деятельности ООО «Хэргу» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности АО ЗДП «Коболдо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) также является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы); генеральный директор общества ФИО7, держатель реестра акций АО «Новый регистратор».

АО ЗДП «Коболдо» являлось владельцем лицензии на пользование недрами с целью добычи россыпного золота БЛГ 02159 БЭ, участок недр расположен в долинах ручья Пикан, Зейский район, Амурская область со сроком действия до 31.12.2021 (государственная регистрация 06.05.2010 №2184/БЛГ 02159 БЭ).

В декабре 2019 года между ООО «Хэргу» и АО ЗДП «Коболдо» велись переговоры относительно переоформления указанной лицензии, посредством создания ответчиком нового юридического лица и его приобретения истцом.

В качестве косвенного доказательств указанного соглашения сторон ответчиком представлена переписка в мессенджере WhatsApp (нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 29.06.2023) между ФИО8 (ООО «Хэргу») и ФИО9 (АО ЗДП «Коболдо»).

При исследовании данных доказательств судом установлена переписка следующего содержания:

«Михаил, добрый день! Давайте еще раз. Банк нам не согласовывал выдачу займа.

Я Вам сказала - ковенанты... да... я даже не стала этим морочиться, чтобы время не терять. Деньги вам нужны были вчера. Я вам вчера и сделала. То есть соответственно мы с вами подписали агентский договор на приобретение запасных частей для техники. Значит, смотрите, что сейчас происходит. Дата исполнения этого договора 30.06.2020 года, то есть по этому договору у нас не было никаких ограничений, мы деньги совершенно спокойно выгнали, платежное поручение у вас в чате висит, я вам его прислала. Что же сейчас происходит. Сейчас висит некая задолженность вашей компании перед нашей по исполнению этого договора. Мы его исполнять не собираемся - это понятно, но закрыть долг между компаниями нужно.

Мое предложение сделать отступное. То есть, был определенный договор, были обязательства, они не исполнены и мы говорим, в качестве отступного мы вам предлагаем забрать, пожалуйста, вот эти вот доли этой компании, И все. Обязательство схлопнулось. Вы нам доли компании с какой-то там лицензией, а мы вам закрываем задолженность и получается ноль.

А можно ли переделать сейчас в договор займа просто новировать, сделать не отступное, а новацию сделать? Конечно можно. Но какая разница, что там будет долг, что там будет долг. Обязательства существовать будут не по договору агентскому, а по договору займа. Не все ли равно? То есть, договор займа мы будет открытым держать до тех пор, пока мы не зарегистрируем дочку с лицензией и опять-таки возникнет отступное, как бы да, мы говорим, а вот наконец-то появилось отступное. И мы договор займа будем закрывать вот этим же отступным.

Вот скажите, пожалуйста, почему позиция сделать этот договор займа она настолько у вас сейчас сильна? Где у нас там недопонимание пошло? Вообще, что хотите вы? То есть я вот вам я говорю, как обстоит ситуация. Мы сейчас наваляем еще один договор лишний - договор займа и это отступное все-равно появится.

Предлагает Андрей подписать отступное сейчас, как бы на будущее, доли чего-то там, когда-то там. Ну, нет у нас сейчас этих долей, нет, они не существуют. То есть договор, вот этот вот, отступное - это будет ничего, это будет просто бумажка. Эта бумажка не станет ничем по итогу, даже в тот момент, когда мы зарегистрируем эту самую дочку.

Поэтому вы решите, что для вас необходимо. Хотите отступное подписать - пожалуйста, давайте подпишем, но оно будет не документом, это ничто, это вот такое вот ничто. Да, мы с вами получим бумажку.

Что касается договора займа, вам новация эта нужна - да без проблем. Давайте новацию эту делаем и всеравно ждем регистрации дочки и потом только делаем отступное. Решайте, пожалуйста. Как необходимо, так мы и сделаем.

Я вообще против составления документов, которые за собой не несут никакую нагрузку юридическую, понимаете, они за собой ничего не влекут, изменения никакого совершенно долга, то есть вот был он и есть и никуда он не денется. То есть я за то, чтобы документ имел смысл. Зачем он делается? Просто получить бумажку - наверное, нет. Если она все-таки вам нужна, нет проблем. А вам ее сделаю».

Анализ указанной переписки свидетельствует о том, что подписывая агентский договор от 19.12.2019, стороны не имели намерения его исполнять, заключили указанный договор с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Фиктивность указанной сделки заключается в том, что у ее сторон не было цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон не совпадали с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находилось в интересах обеих ее сторон.

Доводы истца о том, что переписка посредством мессенджера WhatsApp не является надлежащим доказательством по делу, судом отклонены.

В силу ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

По своей сути электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений ч. 1 ст. 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа. Порядок и способы проверки достоверности электронных доказательств не отличаются от тех, которые используются арбитражными судами для проверки иных видов доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Для удостоверения факта авторства, времени и места создания или получения электронного документа или ресурса могут быть использованы нотариальные процедуры.

Так, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. Аналогичная ситуация складывается в отношении электронных сообщений, передаваемых посредством мессенджеров (мобильных приложений, например, WhatsApp, Viber и др.).

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.

Представленные нотариально удостоверенные скриншоты позволяют идентифицировать номера, с которых велась переписка от имени истца и ответчика. Принадлежность номера телефона ФИО8 подтверждена сведениями сотового оператора, полученными по запросу суда. Представитель ответчика - ФИО9 представил в материалы дела письменное подтверждение его участия в данной переписке.

Доводы истца относительно отсутствия у ФИО8 полномочий на ведение переговоров от имени и в интересах ООО «Хэргу» признаны судом необоснованными.

Наличие полномочий у лица, которое вело переписку и переговоры от имени ООО «Хэргу», согласно положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Кроме того, ФИО8 и после подписания спорного договора в последующие периоды (2021 год) являлась уполномоченным лицом на ведение от имени ООО «Хэргу» переговоров, в том числе по приобретению АО ЗДП «Коболдо», что подтверждается нотариально удостоверенной перепиской между ФИО6 и ФИО7 (директор АО ЗДП «Коболдо»), а также соглашением о конфиденциальности от 10.01.2022.

О мнимости спорного договора и отсутствии у сторон намерений исполнять его условия свидетельствует и тот факт, что с даты его подписания (19.12.2019) истец не направлял ответчику заявки на согласование поставки запасных частей как это предусмотрено пунктом 1.1. договора, не выдал ответчику доверенность на совершение действий, предусмотренных договором (пункт 1.6 договора). В связи с длительным неисполнением агентом обязательств по поставке запасных частей, истец не предпринимал мер по направлению претензий, требований.

Представленная истцом переписка в части согласования перечня техники, запасных частей датирована в период с 27.10.2021 по 11.12.2021, т.е. после истечения срока действия агентского договора. Кроме того, в данной переписке отсутствует ссылка на агентский договор от 19.12.2019.

В указанный период между ООО «Хэргу» и АО ЗДП «Коболдо» велись переговоры по приобретению истцом АО ЗДП «Коболдо», что сторонами не оспаривается и подтверждается направлением 24.12.2021 ООО «Хэргу» в Федеральную антимонопольную службу России ходатайства о приобретении акций АО ЗДП «Коболдо». В связи с чем, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что переписка по согласованию перечня, имеющейся у АО ЗДП «Коболдо» материально-технической базы относилась не к агентскому договору, а правоотношениям по приобретению акций АО ЗДП «Коболдо».

Доводы ответчика относительно фактических намерений сторон по переоформлению лицензии на вновь созданное юридическое лицо и дальнейшее его приобретение истцом подтверждены материалами дела.

Так, Советом директоров АО ЗДП «Коболдо» 18.12.2019 принято решение о создании юридического лица ООО «Пикан-К».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 25.12.2019 в реестр внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «Пикан-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), единственным учредителем которого явилось АО ЗДП «Коболдо».

Протоколом заседания Совета директоров АО ЗДП «Коболдо» от 09.01.2020 принято решение о передаче прав пользования участком недр по лицензии БЛГ 02159 БЭ вновь созданному обществу «Пикан-К».

На основании приказа Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу № 221 от 05.02.2020 переоформлена лицензия БЛГ 02159 БЭ на пользование недрами с целью добычи россыпного золота в долинах ручья Пикан, Зейский район, Амурская область, принадлежащая АО ЗДП «Коболдо» на ООО «Пикан-К». (лицензия БЛГ 03845 БЭ, дата регистрации 25.02.2020 №2184/БЛГ 02159БЭ, срок действия до 31.12.2021).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении АО ЗДП «Коболдо» достигнутых между сторонами договоренностей.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон установил несоответствие воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых агентским договором гражданско-правовых последствий, что является достаточным для квалификации договора от 19.12.2019 ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как было указано выше, факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном истцом размере, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, исковые требования о взыскании с АО ЗДП «Коболдо» в пользу ООО «Хэргу» 200 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с данной правовой нормой проценты подлежат начислению с момента совершения недействительной сделки.

ООО «Хэргу» заявлено ко взысканию договорная неустойка с 13.01.2020 по 20.03.2023 в размере 97 900 000 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ за период с 21.03.2023 по 15.01.2024 в размере 17 955 311,02 руб.

Поскольку договор от 19.12.2019 признан судом ничтожным, исковые требования в части неустойки, предусмотренной данным договором, не подлежат удовлетворению.

По расчету суда размер процентов за период, заявленный истцом с 13.01.2020 (что не нарушает прав ответчика) по 15.01.2024 составил 52 410 943,93 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

200 000 000

13.01.2020

09.02.2020

28

6,25%

366

956 284,15

200 000 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

2 524 590,16

200 000 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

1 683 060,11

200 000 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

860 655,74

200 000 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

3 669 398,91

200 000 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

1 863 013,70

200 000 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

863 013,70

200 000 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

1 369 863,01

200 000 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

1 235 616,44

200 000 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

1 745 205,48

200 000 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

1 553 424,66

200 000 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

2 301 369,86

200 000 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

2 608 219,18

200 000 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

728 767,12

200 000 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

3 506 849,32

200 000 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

0
200 000 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

12 123 287,67

200 000 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 024 657,53

200 000 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

2 235 616,44

200 000 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

2 991 780,82

200 000 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

4 027 397,26

200 000 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 227 397,26

200 000 000

01.01.2024

15.01.2024

15

16%

366

1 311 475,41

Итого:

1464

6,54%

52 410 943,93


В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 52 410 943,93 руб., а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Доводы истца о необоснованном принятии судом к рассмотрению уточненных требований в части процентов по статье 395 ГК РФ судом отклонены, поскольку истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.49 АПК РФ уточнил требования в части ответственности ответчика, разделив период на неустойку и проценты. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46 данные требования не являются новыми.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 159 827 руб., а также расходы по госпошлине по обеспечению иска 2 397,40 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с акционерного общества золотодобывающее предприятие «Коболдо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хэргу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 200 000 000 руб., проценты за период с 13.01.2020 по 15.01.2024 в размере 52 410 943,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины 159 827 руб., расходы по уплате госпошлины по обеспечению иска 2 397,40 руб., всего – 252 573 168,33 руб.

Взыскивать с акционерного общества золотодобывающее предприятие «Коболдо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хэргу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 200 000 000 руб., начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья С.А.Наринская