Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А74-2545/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А74-2545/2021
17 июня 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Центр развития ребёнка - детский сад «Росинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 3 марта 2021 года №24/1/1.


В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 24.03.2021, диплома (паспорт); ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ (паспорт),

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 18.10.2021, диплома (паспорт), ФИО5 на основании доверенности от 13.01.2022 (паспорт).


Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Абакана «Центр развития ребёнка - детский сад «Росинка» (далее – МБДОУ «ЦРР-Д/с «Росинка», детский сад, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – Главное управление МЧС России по Республике Хакасия, управление) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 3 марта 2021 года №24/1/1.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители управления возражали относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнении к нему.


Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Абакана «Центр развития ребёнка – детский сад «Росинка» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.1999 Регистрационной палатой администрации города Абакана.

На основании распоряжения Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана от 13.05.2020 №297 в безвозмездном пользовании МБДОУ «ЦРР-Д/с «Росинка» находится здание детского сада, расположенное по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 59).

В период с 17.02.2021 по 03.03.2021 на основании распоряжения управления от 09.02.2021 №24 заместителем начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Абакан управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Хакасия ФИО5 в присутствии заведующей учреждения проведена плановая выездная проверка в отношении МБДОУ «ЦРР-Д/с «Росинка».

По результатам проведённой проверки уполномоченным должностным лицом управления составлен акт проверки от 03.03.2021 №24, в котором зафиксированы нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Копия акта вручена заведующей МБДОУ «ЦРР-Д/с «Росинка» в день его составления (т. 1 л.д. 12-15, 113-115).

03.03.2021 учреждению выдано предписание №24/1/1 (т. 1 л.д. 16-18), которым на МБДОУ «ЦРР-Д/с «Росинка» возложена обязанность устранить выявленные нарушения, а именно в срок не позднее 01.07.2022 оборудовать вторым эвакуационным выходом, который должен быть расположен рассредоточено от первого выхода, следующие групповые ячейки:

групповую ячейку на 1 этаже (помещения №1, 2, 3, 4 первого этажа в соответствии с техническим паспортом от 09.09.2008) (пункт 1 предписания);

групповую ячейку на 1 этаже (помещения №17, 19, 21, 25 первого этажа в соответствии с техническим паспортом от 09.09.2008) (пункт 2 предписания);

групповую ячейку на 1 этаже (помещения №38, 37, 39, 40 первого этажа в соответствии с техническим паспортом от 09.09.2008) (пункт 3 предписания);

групповую ячейку на 1 этаже (помещения №46, 55, 50, 54 первого этажа в соответствии с техническим паспортом от 09.09.2008) (пункт 4 предписания);

групповую ячейку на 1 этаже (помещения №45, 47, 49, 53 первого этажа в соответствии с техническим паспортом от 09.09.2008) (пункт 5 предписания);

групповую ячейку на 2 этаже (помещения №13, 36, 38, 11 второго этажа в соответствии с техническим паспортом от 09.09.2008) (пункт 6 предписания);

групповую ячейку на 2 этаже (помещения №14, 41, 39, 12 второго этажа в соответствии с техническим паспортом от 09.09.2008) (пункт 7 предписания);

групповую ячейку на 2 этаже (помещения №1, 3, 2, 4 второго этажа в соответствии с техническим паспортом от 09.09.2008) (пункт 8 предписания);

групповую ячейку на 2 этаже (помещения №34, 28, 30, 26 второго этажа в соответствии с техническим паспортом от 09.09.2008) (пункт 9 предписания);

групповую ячейку на 2 этаже (помещения №35, 33, 27, 31, 48 второго этажа в соответствии с техническим паспортом от 09.09.2008) (пункт 10 предписания).

Требования предписания основаны на положениях статьи 4, части 1 статьи 6, статей 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ), статей 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), пункта 3.12 СНиП II-Л.3-71 «Строительные нормы и правила. Детские ясли-сады. Нормы проектирования», утвержденных постановления Госстроя СССР от 10.11.1971 №182 (далее - СНиП II-Л.3-71), пунктов 4.2.16, 5.1.3, 5.2.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённых приказом МЧС России от 19.03.2020 №194 (далее - СП 1.13130.2020).

Учреждение, посчитав, что предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований учреждение указало, что здание детского сада, расположенное по адресу: <...>, построено и введено в эксплуатацию в 1974 году (до утверждения СП 1.13130.2020); на момент ввода в эксплуатацию здание соответствовало обязательным требованиям в области пожарной безопасности. После ввода в эксплуатацию здание детского сада не подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению. При этом вменённые заявителю нарушения связаны с необходимостью конструктивных изменений здания.

Ссылаясь на представленный в ходе судебного разбирательства отчёт об оценке пожарного риска детского сада от 30.04.2021, учреждение утверждает, что согласно расчётным величинам индивидуального пожарного риска объект - МБДОУ «ЦРР-Д/с «Росинка» имеет такое объёмно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удалённой от выхода из здания точке.

Таким образом, на объекте выполняются требования подпункта 1 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 79 Закона №123-ФЗ, что подтверждает соответствие здания детского сада требованиям пожарной безопасности.


Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюдён.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку обжалуемое предписание влечёт юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, статей 6, 37 Закона о пожарной безопасности, пункта 8 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

На основании положений статьи 6 Закона о пожарной безопасности, должностного регламента заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Абакан управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Хакасия арбитражный суд признал, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом органа пожарного надзора в пределах предоставленных полномочий.

Грубых нарушений при проведении проверки арбитражным судом не установлено, об их наличии учреждением не заявлено. Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания управлением соблюдена.


Относительно соответствия предписания законам и иным нормативным правовым актам арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом о пожарной безопасности и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров;

обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности;

нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;

нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьёй 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут помимо прочих: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям установлены Законом №123-ФЗ.

В силу части 2 статьи 4 Закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 53 Закона №123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объёмно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.

В соответствии со статьёй 2 Закона №123-ФЗ эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуация - это процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

Статьёй 89 Закона №123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, которые должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Частью 3 статьи 89 Закона №123-ФЗ установлено, что к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:

1) из помещений первого этажа наружу:

а) непосредственно;

б) через коридор;

в) через вестибюль (фойе);

г) через лестничную клетку;

д) через коридор и вестибюль (фойе);

е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого:

а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа;

3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.

Здания дошкольных образовательных организаций и детских организаций в силу статьи 32 Закона №123-ФЗ относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1.

В разделе 5 СП 1.13130.2020, утверждённого Приказом МЧС России от 19.03.2020 №194, содержатся требования к объектам, предназначенным для постоянного проживания и временного пребывания людей класса функциональной пожарной опасности Ф1.1.

Пунктом 5.1.3 СП 1.13130.2020 установлено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек.

В соответствии с пунктом 5.2.4 СП 1.13130.2020 при определении количества эвакуационных выходов из помещений с пребыванием детей, в соответствии с требованиями пункта 5.1.3, групповую ячейку допускается считать единым помещением.

Согласно пункту 4.2.16 СП 1.13130.2020 при необходимости наличия двух и более эвакуационных выходов они должны быть расположены рассредоточенно:

минимальное значение расстояния между наиболее близкими гранями указанных выходов в помещении должно быть не менее половины максимальной диагонали помещения;

минимальное расстояние L, м, между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами в коридоре следует определять по формуле: L >= 0,4 · D, где D - длина коридора в м.

Согласно пункту 3.3 СП 1.13130.2020 обособленный эвакуационный выход - выход из части здания (помещения), ведущий на самостоятельный путь эвакуации, непосредственно наружу или непосредственно в безопасную зону.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта от 09.09.2008, здание детского сада было построено в 1974 году (т. 1 л.д. 57).

В указанный период действовали СНиП II-Л.3-71, утверждённые постановлением Госстроя СССР от 10.11.1971 №182 (т. 4 л.д. 3), которые распространялись на проектирование новых и реконструкцию существующих зданий детских яслей-садов в городах, посёлках городского типа и сельских населённых пунктах.

Согласно пункту 3.12 СНиП II-Л.3-71 из каждой групповой ячейки должно быть не менее двух эвакуационных выходов.

В ходе плановой выездной проверки управлением установлено, что в нарушение статьи 4, части 1 статьи 6, статей 53, 89 Закона №123-ФЗ, статей 2, 37, 38 Закона о пожарной безопасности, пункта 3.12 СНиП II-Л.3-71, пунктов 4.2.16, 5.1.3, 5.2.4 СП 1.13130.2020, учреждением в принадлежащем ему здании не обеспечено наличие второго эвакуационного выхода из групповых ячеек 1 и 2 этажей.

В пунктах 1-5 акта проверки от 03.03.2021 №24 (т. 1 л.д. 12-15) зафиксировано, что из групповых ячеек на 1 этаже (помещения 1, 2, 3, 4; помещения 17, 19, 21, 25; помещения 38, 37, 39, 40; помещения 46, 55, 50, 54; помещения 45, 47, 49, 53 в соответствии с техническим паспортом от 09.09.2008) имеется один эвакуационный выход.

В пунктах 6-10 акта проверки от 03.03.2021 №24 зафиксировано, что из групповых ячеек на 2 этаже (помещения 13, 36, 38, 11; помещения 14, 41, 39, 12; помещения 1, 3, 2, 4; помещения 34, 28, 30, 26; помещения 35, 33, 27, 31, 48 в соответствии с техническим паспортом от 09.09.2008) имеется один эвакуационный выход.

Учреждение указывает, что здание детского сада «Росинка» 1974 года постройки и на момент ввода в эксплуатацию соответствовало действующим обязательным требованиям в области пожарной безопасности.

При этом учреждение ссылается на пункт 4.1 СНиП II-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», утверждённых постановлением Госстроя СССР от 16.09.1970 №126 (далее - СНиП II-А.5-70), действующих в указанный период (т. 4 л.д. 3).

Согласно пункту 4.1 СНиП II-А.5-70 выходы считаются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу непосредственно или через коридор, вестибюль, лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого, в коридор или проход, ведущий к лестничной клетке, или в лестничную клетку, имеющую выход непосредственно наружу или через вестибюль, отделённый от коридоров перегородками с дверями (включая остеклённые);

в) из помещений в соседние помещения на том же этаже, обеспеченные выходами, указанными в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта, за исключением случаев, оговоренных в соответствующих главах СНиП.

Учреждение указывает, что в здании детского сада имеется внутренняя связь между групповыми ячейками, за исключением групповых ячеек, указанных в пунктах 1, 3 предписания, следовательно, здание детского сада на момент ввода в эксплуатацию соответствовало действующим нормам.

По мнению учреждения, в отношении объектов, введённых в эксплуатацию до введения в действие СП 1.13130.2020, данные правила подлежат применению к эксплуатируемому зданию только в случае изменения функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и техническому перевооружению, чего в отношении здания детского сада не производилось.

Оценив данную позицию заявителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Доказательств того, что в спорном здании, построенном в 1974 году, проводились капитальный ремонт и реконструкция, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введённых после постройки здания) норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 39 Приказа МЧС России от 16.03.2007 №140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введённые в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Системный анализ приведённых в настоящем решении норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введённых в эксплуатацию до введения в действие СП 1.13130.2020, в которых также не осуществлялся капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, до введения в действие указанных положений законодательства, регулирующего обязательные требования пожарной безопасности, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта и в части исключения случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

Предусмотренные СП 1.13130.2020 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанные в оспариваемом предписании нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация здания детского сада с указанными нарушениями приводит к угрозе жизни или здоровью людей (малолетних детей) вследствие возможного возникновения пожара, поскольку требования, предъявляемые управлением в предписании, обеспечивают безопасную эвакуацию людей (детей) из здания в случае возникновения пожара. Несоблюдение этих требований влияет на возможность и скорость эвакуации людей (детей) и период распространения пожара. Дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии со спорными требованиями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей (малолетних детей).

Период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введенных после постройки зданий) норм и правил пожарной безопасности, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, и прежде всего малолетних детей, а ненадлежащее количество эвакуационных выходов будет увеличивать время эвакуации людей в безопасную зону, исключающую возможность воздействия опасных факторов пожара.

Закон №123-ФЗ и СП 1.13130.2020 устанавливают общие требования противопожарной защиты зданий на всех этапах их создания и эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание особое социальное назначение здания учреждения, признаёт, что сам по себе факт выявленного нарушения несёт потенциальную угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних детей, находящихся в данном здании, в связи с чем соблюдению подлежат, в том числе и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А59-5735/2019 (определение от 02 октября 2020 года № 303-ЭС20-13582).


Заявителем не доказано, что групповые ячейки, указанные в пунктах 1-10 оспариваемого предписания, имеют вторые эвакуационные выходы, соответствующие вышеприведённым требованиям Закона №123-ФЗ и СП 1.13130.2020.

В пункте 1 акта проверки от 03.03.2021 №24 зафиксировано, что из групповой ячейки на первом этаже (помещения 1, 2, 3, 4) имеется один эвакуационный выход.

Данное обстоятельство не оспаривается заявителем и подтверждается техническим паспортом от 09.09.2008 (план 1 этажа), из которого следует, что групповая ячейка имеет только один выход непосредственно на лестничную клетку (помещения 7 и 8) (т. 2 л.д. 53).

В пункте 2 акта проверки от 03.03.2021 №24 отражено, что из групповой ячейки на первом этаже (помещения 17, 19, 21, 25) имеется один эвакуационный выход.

Как следует из технического паспорта от 09.09.2008 (план 1 этажа), данная групповая ячейка имеет один выход непосредственно на лестничную клетку (помещения 7 и 8); второй выход возможен через соседнюю групповую ячейку (помещения 18, 24, 22, 26) в коридор (помещение 16) и непосредственно на улицу, но только при наличии дверного проёма между указанными групповыми ячейками (техническим паспортом от 09.09.2008 наличие такого дверного проёма не подтверждается) (т. 2 л.д. 53).

В ходе судебного разбирательства учреждением заявлен довод о том, что дверной проём между групповыми ячейками фактически имеется, но в техническом паспорте не отражён.

Приведённый довод подлежит отклонению, поскольку доказательства того, что дверной проём между групповыми ячейками имелся на момент проведения проверки, в материалы дела не представлены. Возражения и замечания на акт проверки, содержащие соответствующие сведения, учреждением в управление не представлялись.

В пункте 3 акта проверки от 03.03.2021 №24 зафиксировано, что из групповой ячейки на первом этаже (помещения 38, 37, 39, 40) имеется один эвакуационный выход.

Данное обстоятельство не оспаривается заявителем и подтверждается техническим паспортом от 09.09.2008 (план 1 этажа), из которого следует, что групповая ячейка имеет только один выход непосредственно на лестничную клетку (помещения 41 и 43) (т. 2 л.д. 53).

В пункте 4 акта проверки от 03.03.2021 №24 указано, что из групповой ячейки на первом этаже (помещения 46, 55, 50, 54) имеется один эвакуационный выход.

Как следует из технического паспорта от 09.09.2008 (план 1 этажа), данная групповая ячейка имеет один выход непосредственно на лестничную клетку (помещения 41 и 43); второй выход возможен через соседнюю групповую ячейку (помещения 45, 47, 49, 53) в коридор (помещение 16) и непосредственно на улицу, но только при наличии дверного проёма между указанными групповыми ячейками (техническим паспортом от 09.09.2008 наличие такого дверного проёма не подтверждается) (т. 2 л.д. 53).

Довод учреждения о том, что дверной проём между групповыми ячейками фактически имеется, но в техническом паспорте не отражён, подлежит отклонению, поскольку не подтверждён документально. Доказательства того, что дверной проём между групповыми ячейками имелся на момент проведения проверки, в материалы дела не представлены. Возражения и замечания на акт проверки, содержащие соответствующие сведения, учреждением в управление не представлялись.

В пункте 5 акта проверки от 03.03.2021 №24 зафиксировано, что из групповой ячейки на первом этаже (помещения 45, 47, 49, 53) имеется один эвакуационный выход.

Из технического паспорта от 09.09.2008 (план 1 этажа) следует, что данная групповая ячейка имеет один выход в коридор (помещение 16) и непосредственно на улицу; второй выход возможен через соседнюю групповую ячейку (помещения 46, 55, 50, 54) на лестничную клетку (помещения 41 и 43), но только при наличии дверного проёма между указанными групповыми ячейками (техническим паспортом от 09.09.2008 наличие такого дверного проёма не подтверждается) (т. 2 л.д. 53).

Довод учреждения о том, что дверной проём между групповыми ячейками фактически имеется, не подтверждён документально. Доказательства наличия дверного проёма между групповыми ячейками на момент проведения проверки в материалы дела не представлены. Возражения и замечания на акт проверки, содержащие соответствующие сведения, учреждением в управление не представлялись.

В пункте 6 акта проверки от 03.03.2021 №24 отражено, что из групповой ячейки на втором этаже (помещения 13, 36, 38, 11) в соответствии с техническим паспортом от 09.09.2008 имеется один эвакуационный выход.

Как следует из технического паспорта (план 2 этажа), из данной групповой ячейки имеется один эвакуационный выход непосредственно на лестничную клетку (помещения 5 и 6).

Данная групповая ячейка связана с соседней групповой ячейкой (помещения 14, 41, 39, 12) через дверной проём, однако данный выход не является эвакуационным, поскольку:

-ведёт на ту же лестничную клетку (помещения 5 и 6), то есть не на самостоятельный путь эвакуации, как это предусмотрено пунктом 3.3 СП 1.13130.2020;

-ведёт на лестничную клетку (помещения 24 и 25) через несколько помещений (№15, №45, №22), что не соответствует требованиям статьи 89 Закона №123-ФЗ.

В пункте 7 акта проверки от 03.03.2021 №24 зафиксировано, что из групповой ячейки на втором этаже (помещения 14, 41, 39, 12) в соответствии с техническим паспортом от 09.09.2008 имеется один эвакуационный выход.

Как следует из технического паспорта (план 2 этажа), из данной групповой ячейки имеется один эвакуационный выход в коридор (помещение 10 первого этажа), ведущий на лестничную клетку (помещения 5 и 6). Выход через соседнюю групповую ячейку (помещения 13, 36, 38, 11) не является вторым эвакуационным выходом, так как ведёт на ту же лестничную клетку (помещения 5 и 6). Выход в коридор (помещение 10 первого этажа), ведущий на лестничную клетку (помещения 24 и 25) не является эвакуационным по смыслу статьи 89 Закона №123-ФЗ, так как данный путь ведёт из коридора в помещение 15, далее в помещение 45, затем в помещение 22 и только после этого на лестничную клетку.

В пункте 8 акта проверки от 03.03.2021 №24 указано, что из групповой ячейки на втором этаже (помещения 1, 3, 2, 4) имеется один эвакуационный выход.

Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом, согласно которому из указанной групповой ячейки имеется выход в коридор (помещение №7), ведущий на лестничную клетку (помещения 5 и 6). Выход непосредственно на ту же лестничную клетку (помещения 5 и 6) и путь из коридора 7, 10 на лестничную клетку (помещения 24 и 25) через помещения 15, 45, 22 не могут рассматриваться как второй эвакуационный выход по указанным выше основаниям.

В пункте 9 акта проверки от 03.03.2021 №24 отражено, что из групповой ячейки на втором этаже (помещения 34, 28, 30, 26) имеется один эвакуационный выход.

В соответствии с техническим паспортом данная групповая ячейка имеет эвакуационный выход в коридор (помещение 22), ведущий на лестничную клетку (помещения 24 и 25). Выход через соседнюю групповую ячейку (помещения 35, 33, 27, 31, 48) не является эвакуационным, так как ведёт на ту же лестничную клетку (помещения 24 и 25). Второй путь на лестничную клетку (помещения 5 и 6) через помещения 22, 45, 15, 10 не является эвакуационным по основаниям, указанным выше.

В пункте 10 акта проверки от 03.03.2021 №24 зафиксировано, что из групповой ячейки на втором этаже (помещения 35, 33, 27, 31, 48) имеется один эвакуационный выход.

Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом, согласно которому из указанной групповой ячейки имеется выход непосредственно на лестничную клетку (помещения 24 и 25). Выход через соседнюю групповую ячейку (помещения 34, 28, 30, 26) не является эвакуационным, так как ведёт на ту же лестничную клетку (помещения 24 и 25). Второй путь на лестничную клетку (помещения 5 и 6) через помещения 22, 45, 15, 10 не является эвакуационным по основаниям, указанным выше.

Таким образом, выводы управления о нарушении учреждением обязательных требований пожарной безопасности арбитражный суд признаёт обоснованными.

Учреждением представлена в материалы дела декларация пожарной безопасности от 08 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 123).

Арбитражный суд установил, что в пункте 4.5 данной декларации «обеспечение безопасности людей при возникновении пожара, эвакуационные пути и выходы» указано, что выполняются положения статьи 89 Закона № 123-ФЗ, гл. V, пунктов 5.1 - 5.2 СП 1.13130.2020.

Следовательно, заявитель самостоятельно продекларировал добровольное исполнение положений СП 1.13130.2020, в том числе наличие у групповой ячейки не менее двух эвакуационных выходов, и обязан их исполнять.

Учреждением также представлен отчёт по оценке пожарного риска на объекте МБДОУ «ЦРР-Д/с «Росинка» от 30.04.2021 (т. 2 л.д. 1-140, т. 3 л.д. 3-144).

Следует отметить, что данный отчёт не был представлен управлению при проведении проверки, в период проверки (с 17.02.2021 по 03.03.2021) его не имелось.

Исследовав и оценив данный отчёт, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 5 Закона №123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объёме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 Закона № 123-ФЗ установлено, что индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удалённой от выхода из здания и сооружения точке.

Согласно представленному заявителем отчёту по оценке пожарного риска в здании детского сада индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удалённой от выхода из здания точке (т. 3 л.д. 81).

Арбитражный суд соглашается с доводом Главного управления МЧС России по Республике Хакасия о том, что представленный заявителем отчёт по оценке пожарного риска не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Так, согласно пункту 43 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290, в случае представления в установленном порядке в орган государственного пожарного надзора (подразделение государственного пожарного надзора) расчёта по оценке пожарного риска в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия проверяется:

соответствие исходных данных, а также параметров и характеристики объекта, которые учитываются в расчёте по оценке пожарного риска, фактическим данным, полученным в ходе его обследования;

соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчётов по оценке пожарного риска, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2020 №1084 «О порядке проведения расчётов по оценке пожарного риска».

В случае выявления в ходе контрольного (надзорного) мероприятия несоответствия расчёта по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включённых в перечень мер, разработанных по результатам расчётов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта надзора требованиям пожарной безопасности, контрольное (надзорное) мероприятие продолжается с установлением (оценкой) выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При несоответствии результатов расчёта по оценке пожарного риска лицом (лицами), проводящим контрольное (надзорное) мероприятие, в акте контрольного (надзорного) мероприятия указываются причины несоответствия расчёта по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчётов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта требованиям пожарной безопасности.

Из изложенного следует, что соответствие исходных данных, а также параметров и характеристики объекта, которые учитывались в представленном заявителем расчёте по оценке пожарного риска, фактическим данным, полученным в ходе обследования здания детского сада, могут быть проверены Главным управлением МЧС России по Республике Хакасия лишь при проведении следующего контрольного мероприятия (внеплановой выездной проверки, при проверке исполнения оспариваемого предписания).

В этом же порядке расчёт по оценке пожарного риска может быть проверен на соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчётов по оценке пожарного риска, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2020 №1084.

Таким образом, указанные в представленном заявителем расчёте по оценке пожарного риска параметры и исходные данные будут проверены при проведении следующего контрольного мероприятия. В случае соответствия, оспариваемое предписание будет считаться исполненным.


По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемое предписание соответствует положениям Закона о пожарной безопасности, Закона №123-ФЗ, СНиП II-Л.3-71, СП 1.13130.2020 и не нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание управления соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение выявленных нарушений, подлежит обязательному исполнению и является исполнимым.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей.

Определением от 17.03.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в указанной сумме.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на учреждение и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении заявления муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Центр развития ребёнка - детский сад «Росинка» о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия от 3 марта 2021 года №24/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

2. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Абакана «Центр развития ребёнка - детский сад «Росинка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.А. Галинова