Постановление от 7 ноября 2022 г. по делу № А40-222364/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222364/21
07 ноября 2022 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Первый Монолит» - Поно- марев Б.А. по дов. от 03.07.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «НПО Акваинж» - Шлы- кова Е.А. по дов. от 22.06.2021,

рассмотрев 02 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Монолит»

на решение от 16 мая 2022 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 августа 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Акваинж»


о взыскании задолженности по договору аренды

и по встречному иску о взыскании обеспечительного платежа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Монолит» (далее – истец, ООО «Первый Монолит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Акваинж» (далее – ответчик, ООО «НПО Акваинж») с иском о взыскании задолженности в размере 23 574,59 руб. и стоимости невозвращенного оборудования в размере 454 267,40 руб.

ООО «НПО Акваинж» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Первый Монолит» обеспечительного платежа в размере 34 959,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 551,22 руб. и по дату фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Первый Монолит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец (ответчик по встречному иску) указывает, что суды риск неблагоприятных последствий нарушения условий договора одной стороной возложили на другую сторону; суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях третьего лица (ООО «Максэкспресс»), не привлеченного к участию в деле; указание суда апелляционной инстанции на тот факт, что акт возврата оборудования, представленный ответчиком, соответствует условиям договора, в частности, форме акта возврата,


указанного в договоре аренды, противоречит материалам дела; суды не дали оценки доводам истца о возможности оформления между ответчиком и перевозчиком только транспортной накладной, а не акта возврата оборудования из аренды; удовлетворяя встречный иск, суды основывались на требованиях встречного иска без математической проверки обоснованности представленных ответчиком сумм, имеющиеся в деле доказательства не согласуются с приведенными во встречном иске суммами.

ООО «НПО Акваинж» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суды дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, действия ответчика соответствуют условиям договора и достигнутым между сторонами договоренностям, акт возврата оборудования соответствует договорной и представленной истцом форме и заменяет собой товарную накладную; у судов отсутствовали основания для привлечения ООО «Максэкспресс» в качестве третьего лица, судебные акты не затрагивают и не влияют на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора; ответчиком в соответствии с условиями договора произведен расчет встречных исковых требований, который не был оспорен истцом в суде первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Первый Монолит» (арендодатель) и ООО «НПО Акваинж» (арендатор) заключен договор


аренды от 30.04.2021 № 273/21-АС, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору оборудование, указанное приложении № 1 к договору.

Оборудование передано арендатору 30.04.2021 по акту приема-передачи.

ООО «Первый Монолит», обращаясь в суд с первоначальным иском, указало, что арендатор 18.06.2021 произвел частичный возврат оборудования, а оставшимся оборудованием продолжил пользоваться, однако в связи с неисполнением обязанности по своевременному внесению арендной платы за арендатором по состоянию на 07.10.2021 образовалась задолженность за период с 30.04.2021 по 31.07.2021 в размере 23 574,59 руб.; кроме того, поскольку часть оборудования не возвращена, а срок для возврата оборудования истек 16.08.2021, за арендатором числится задолженность по оплате стоимости невозвращенного оборудования в размере 454 267,40 руб.

ООО «НПО Акваинж», обращаясь со встречным иском, указало, что в соответствии с пунктом 4.1. договора аренды перечислило арендодателю обеспечительный платеж (платежное поручение от 05.05.2021 № 719), а поскольку 18.06.2021 осуществило возврат арендованного оборудования (накладная № А-10666), обеспечительный платеж подлежал возврату арендатору.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом условий договора аренды, установив, что факт ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя по договору обязательств материалами дела не подтвержден, арендатором арендованное имущество возвращено арендодателю в полном объеме, что подтверждено накладной на отпуск материалов на сторону и актом возврата оборудования, вывоз оборудования произведен арендодателем посредством привлеченного перевозчика, что соответствует пункту 5.4. договора аренды; что в связи с возвратом арендатором всего арендованного оборудования по договору основания для начисления арендной платы после 18.06.2021 не имелось; что в связи с возвратом оборудования подлежал возврату уплаченный арендатором обеспечительный платеж, при этом доказательства возврата обеспечительного платежа в


материалах дела отсутствуют, пришли к выводу о необоснованности требований первоначального иска, признав подлежащими удовлетворению требования встречного иска о возврате обеспечительного платежа, за вычетом расходов арендодателя на организацию и осуществление перевозки (возврата) оборудования и аренды оборудования за период с 06.06.2021 по 18.06.2021, и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Максэкспресс», не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанного лица, при этом ходатайство о его привлечении ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.


Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу № А40-222364/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Монолит» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

А.В. Цыбина