Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А56-166670/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166670/2018
15 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Завод «Лентеплоприбор» (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Зеленков пер., д.7/А, ОГРН: 1027801567540, дата регистрации 29.11.2002, ИНН: 7802058706);

ответчик: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (адрес: Россия 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН: 1087746829994, дата регистрации 10.07.2008, ИНН: 7710723134);

третье лицо: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.01.1996);

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004);

3) Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 34, лит. А, ОГРН: <***>, дата регистрации 06.03.2003, ИНН: <***>);

4) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. «А», ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.05.2009);

о признании права собственности

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 10.08.2020) и ФИО4 (приказ от 29.11.2018)

- от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 07.02.2019)

- от третьих лиц: 1 – 2 – не явился, извещен;

3) ФИО6 (по доверенности от 17.12.2020)

4) ФИО5 (по доверенности от 30.12.2020)

установил:

Открытое акционерное общество «Завод «Лентеплоприбор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании права собственности на одноэтажное (нежилое) кирпичное здание, общей площадью 827,9 кв.м., 1889 года постройки, кадастровый номер 78:36:0501203:2004 с дымовой трубой 1914 года постройки, высотой 39,4 м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 7а, лит. И (далее – здание котельной).

Определением от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Определением от 14.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности».

Определением от 10.01.2020 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) является ли оборудование и здание котельной вместе с сетями паропровода (сетями теплоснабжения), газопровода и дымовой трубой сложной вещью, возможен ли демонтаж оборудования и инженерных сетей без причинения существенного ущерба зданию?

Заключением судебной экспертизы №28/01-20, проведенной в рамках настоящего спора, установлено, что оборудование и здание котельной вместе с сетями паропровода (сетями теплоснабжения), газопровода и дымовой трубой является сложной вещью. Демонтаж оборудования и инженерных сетей без причинения существенного ущерба зданию невозможен.

Протокольным определением от 04.03.2020 производство по делу возобновлено.

Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с представлением истцом дополнительных доказательств либо накануне судебного заседания, либо непосредственно в судебном заседании.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств по делу,

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и положений статей 65 и 66 АПК РФ судом протокольным определением от 27.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, 15.05.1995 председателем Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) утвержден План приватизации государственного предприятия «Опытный завод «Лентеплоприбор», правопреемником которого является ОАО «Лентеплоприбор» (зарегистрировано 25.05.1995).

Как указывает истец, приватизация Опытного завода Лентеплоприбор произведена в соответствии с Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Санкт-Петербурге (утверждена распоряжением мэра - Председателя Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.1994 № 1190), а именно: пункт 3 раздела I «Промышленность» приложения 4 к Программе. Для предприятий этого раздела (а также разделов II-V: инфраструктура, строительство, коммунальное хозяйство, транспорт) объекты, имевшие ограничения в приватизации, предусматривались КУГИ в утверждаемых им Планах приватизации как передаваемые по договору в полное хозяйственное ведение.

В соответствии с п.п. 1.5 п.8 раздела II Плана приватизации здание котельной не подлежало приватизации, как объект культурного наследия, и должно было передаваться в полное хозяйственное ведение АООТ «Завод Лентеплоприбор» (п.9 раздела II Плана приватизации).

Ссылаясь на фактическое использование здания котельной с 1995 года, Общество обратилось в суд с настоящим иском о признании права собственности в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно частям 1, 4 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление № 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт использования Обществом здания котельной без законных оснований установлен вступившими в законную силу решениями суда по делам № А56-11639/2004, №А56-4737/2012.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости 13.04.2012 в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании Выписки из реестра федерального имущества от 15.11.2011 №4068/1.

Здание котельной предоставлено Обществу на основании договора аренды федерального имущества от 10.03.2016 № 52/Д/АР, следовательно, применение положений статьи 234 ГК РФ о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности в данном случае недопустимо.

При этом, с учетом изложенного выше и вопреки доводам истца, наличие в спорном здании оборудования, которое, как указывает истец, принадлежит ему, не является достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на здание котельной.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 06.02.2019 № 93 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., платежным поручением от 09.12.2019 № 614 внесло денежные средства в размере 85 000 руб. для оплаты услуг эксперта на депозитный счет арбитражного суда, указанные судебные расходы в связи с отказом в иске остаются на Обществе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.