Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А76-50159/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50159/2019
г. Челябинск
28 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская», п. Рощино Челябинской области, ОГРН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Макфа», г. Москва, ОГРН <***>;

общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети», п. Рощино Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 15 779 346 руб. 72 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №170 от 06.09.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №30/28 от 29.05.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск (далее – истец, МУП «ПОВВ»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская», п. Рощино Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Равис – птицефабрика Сосновская»), о взыскании платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения в размере 15 712 271 руб. 09 коп., платы за вредное воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты через централизованные системы водоотведения в размере 67 075 руб. 63 коп., всего 15 779 346 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Макфа», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети», п. Рощино Челябинской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и на то обстоятельство, что концентрация загрязняющих веществ, в сточных водах, принимаемых от ответчика, превышает допустимую.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 104-109), указав, что результаты проведения лабораторных исследований являются недостоверными, поскольку в акт отбора проб истцом в одностороннем порядке внесены изменения и был нарушен порядок исследования, в связи с чем считает, что проба ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» не исследовалась. Кроме того, указал, что расчеты истца являются недостоверными, поскольку из показателей ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» должны вычитаться показатели АО «Макфа», но в данном случае показатель АО «Макфа» установить невозможно, так как исследование пробы АО «Макфа» проведено с нарушением методики.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 1-3).

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.1995 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 79-84).

Общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская», п. Рощино Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2002 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 85-90).

Как видно из материалов дела, 07.03.2014 между истцом МУП «ПОВВ» (Организация ВКХ), ООО «Рощинские коммунальные сети» (Гарантирующая организация) и ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» (Абонент) заключен договор № 12150 холодного водоснабжения и водоотведения, с приложениями (т. 1 л.д. 20-37) (далее – договор).

Согласно п. 1.1 Организация ВКХ, эксплуатирующая системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования г. Челябинск, обязуется осуществить подъем, водоподготовку и транспортировку холодной (питьевой) воды для Гарантирующей организации до границы балансовой принадлежности Организации ВКХ в водопроводную камеру, расположенную на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина г. Челябинск на водоводе № 6 Ду 1200 мм, а Гарантирующая организация обязуется принять холодную питьевую воду и обеспечить доставку питьевой воды установленного качества, в объеме, установленном настоящим договором, на объекты Абонента, в том числе по сетям транспортирующих организаций в Сосновском муниципальном районе, и оплатить холодную воду и очистку сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены разделом III настоящего договора.

Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод от Гарантирующей организации, включающие сточные воды Абонента, по канализационному выпуску ДУ 500 мм в приемную камеру очистных сооружений канализации Организации ВКХ, обеспечить очистку и сброс в водный объект в р. Миасс. Гарантирующая организация обязуется обеспечить транспортировку сточных вод в объеме, установленном настоящим договором, в том числе по сетям транспортирующих организаций в Сосновском муниципальном районе.

Гарантирующая организация и Абонент обязуются соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 1.2 договора граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным сетям сторон определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) Приложение № 1 и схеме Приложение № 1.1. Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по канализационным сетям сторон определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) Приложение № 2 и схеме Приложение № 2.1. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения Организации ВКХ, указанной в п. 1.1. настоящего договора.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора закреплено условие о том, что Абонент осуществляет оплату за получаемую воду и услуги водоотведения непосредственно в адрес Организации ВКХ по устанавливаемым для него тарифам и по счетам-фактурам, выставляемым последним.

В разделе IХ стороны договора согласовали порядок контроля состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод.

Расположение места отбора проб согласовано сторонами в приложении № 5 к договору – Приемный резервуар КНС-34 (т. 1 л.д. 34).

При осуществлении контроля состава и свойств, сбрасываемых в систему канализации сточных вод, лабораторией очистных сооружений канализации МУП «ПОВВ» составлены акты отбора проб воды № 419-ОСК от 04.12.2018, № 420-ОСК от 04.12.2018 (т. 1 л.д. 38-44).

На основании указанного акта лабораторией очистных сооружений канализации МУП «ПОВВ» произведен анализ отобранных проб, о чем составлены протоколы результатов измерения воды № 630-ОСК от 14.12.2018, № 629-ОСК от 14.12.2018, № 628-ОСК от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 44-52).

Согласно результатам анализа сточных вод, проведенного лабораторией истца, обнаружены загрязняющие вещества негативно воздействующие на работу систем водоотведения и окружающую среду.

Руководствуясь актами отбора проб сточных вод и протоколами анализа воды, истец произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением превышения норм допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ и выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму15 779 346 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 53-56, 73-74).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2019 (т. 1, л.д. 15) с требованием произвести оплату задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате за негативное воздействие на систему водоотведения и окружающую среду не исполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

Пунктом 1 статьи 30 Закона №416-ФЗ определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ).

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, истец обратился за взысканием платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 123 Правил № 644.

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил №644, абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 названных Правил).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что не исключает взимания платежей за превышение допустимой концентрации вредных веществ в сточных водах.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной 123 Правил № 644.

В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

В соответствии с пунктом 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами № 525.

Согласно пункта 2 Правил № 525 истец, как организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 38 правил № 525, результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, единственным основанием для взимания с абонента платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и окружающую среду является факт несоответствия сточных вод абонента установленным требованиям, а документальным подтверждением этого являются результаты анализов отобранных проб сточных вод, полученные в установленном порядке.

Согласно части 5 статьи 30 Закона о водоснабжении и водоотведении анализ отобранных проб сточных вод осуществляется лабораториями, аккредитованными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Из материалов дела следует, что в результате проведения анализа проб, отобранных на КНС № 34, установлено наличие в них загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу систем водоотведения и окружающую среду, что следует из протоколов результатов измерения воды № 630-ОСК от 14.12.2018, № 629-ОСК от 14.12.2018, № 628-ОСК от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 44-52).

Акт отбора проб воды № 419-ОСК от 04.12.2018 (т. 1 л.д. 38-40) подписан представителями ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» без замечаний. Из указанного акта следует, что пробы опломбированы и при доставке в лабораторию пломбы не нарушены. Также в акте указан шифр пробы 629-ОСК, 630-ОСК.

Доводы ответчика о том, что пробы сточных вод отобраны с нарушением, так как в акт отбора проб истцом в одностороннем порядке внесены изменения, судом отклоняются как противоречащие исследованным по делу доказательствам.

В акте в графе «Дополнительные сведения» указано, что все пробы опломбированы, пломбы не нарушены. Указаны шифры проб 629-ОСК, 630-ОСК и их краткая характеристика.

Судом установлено, что все пробы были опломбированы и пломбы на момент передачи проб в лабораторию нарушены не были. Обратного ответчик не доказал.

Также, судом учитывается, что отбор проб был произведен в месте согласованном сторонами в приложении № 5 к договору «Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды сточных вод», а именно приемный резервуар КНС-34.

Таким образом, суд считает, что внесение дополнительных записей при передаче пробы сточных вод от специалиста по отбору вод в лабораторию не может свидетельствовать о нарушении порядка отбора проб.

Доказательств того, что превышения нормативов допустимых концентраций в отобранных пробах сточных вод по спорному акту не имелось, ответчик суду не представил.

Оснований сомневаться в достоверности результатов исследований, представленных истцом, у суда в данном случае не имеется, поскольку исследование проведено аккредитованной лабораторией.

Довод ответчика о том, что результаты исследования недостоверны, поскольку был нарушен порядок исследования, суд считает несостоятельными и основанными на предположении.

Доказательств того, что порядок проведения исследования должен был быть иным, ответчик не представил.

Полученная лабораторий МУП «ПОВВ» аккредитация подтверждает, что порядок проведения исследований и применяемых методик, соответствует действующему законодательству. Обратного суду не представлено. С жалобой на нарушение порядка проведения исследований аккредитованной лабораторией ответчик в Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу не обращался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того, что превышения нормативов допустимых концентраций в отобранных пробах сточных вод по указанному акту не имелось. Результаты лабораторных исследований, представленные истцом, в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт сброса ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» сточных вод с нарушением требований, установленных п. 114 Правил № 644, и возникновение у него обязанности по внесению платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему городской канализации.

По расчету истца плата за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения составляет 15 712 271 руб. 09 коп., плата за вредное воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты через централизованные системы водоотведения составляет 67 075 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 53-56).

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности выполнен с нарушением, документально не подтверждены, в связи с чем суд считает их голословными, ничем не подтвержденными, а следовательно юридического значения для разрешения спора не имеющими.

Контррасчет платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения составляет и платы за вредное воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты через централизованные системы водоотведения, ответчик суду не представил.

Сомневаться в расчетах, представленных истцом, у суда оснований нет.

Ссылка ответчика на то, что расчеты истца являются недостоверными, поскольку исследование пробы АО «Макфа» проведено с нарушением методики, судом отклоняется.

Как правильно указал истец, АО «Макфа» не является абонентом по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 07.03.2014 №12150, заключенного между истцом и ответчиком, точка отбора проб в приложении № 5 к указанному договору на сетях АО «Макфа» не согласовывалась.

Отбор проб на сетях АО «Макфа» производился на основании заключенного договора № 12153 от 21.03.2014. Анализ проб выполнен в аккредитованной лаборатории МУП «ПОВВ». Превышения по показателю «жиры» не выявлено. Счета-фактуры (т. 1 л.д. 140-141) отплачены АО «Макфа» в полном объеме, платежным поручением № 11876 от 21.04.2020 (т. 1 л.д. 142).

Доказательств того, что имелись возражения по процедуре отбора, либо анализа проб, суду не представлено.

Представитель АО «Макфа» в письменном мнении (т. 2 л.д. 4), указал, что у АО «Макфа» отсутствуют какие-либо разногласия с МУП «ПОВВ» по расчету платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

В связи с изложенным, учитывая, что доказательств отсутствия превышения допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 15 779 346 руб. 72 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты долга, задолженность является обоснованной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску составляет 101 897 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская», п. Рощино Челябинской области, в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск, задолженность в размере 15 779 346 руб. 72 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская», п. Рощино Челябинской области, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 101 897 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская