Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А13-8077/2018

910/2019-38000(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2019 года Дело № А13-8077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от АО «Военторг-Запад» представителя ФИО1 (доверенность от 15.10.2018),

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Запад» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-8077/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - должник) 01.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 01.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 03.07.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

Акционерное общество «Военторг-Запад» (далее - Общество) 17.12.2018 обратилось в суд с заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры от 01.06.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Кроме того, Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>

д. 50, кв. 37 площадью 64,5 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0302005:391 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Определением суда от 11.01.2019 заявление Общества о принятии

обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда от 15.02.2019 признан недействительным заключенный 01.06.2016 (регистрация права – 06.03.2017) между ФИО2 и ФИО4 договор дарения квартиры, расположенной по указанному адресу. На ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника указанную квартиру. С ФИО4 в пользу Общества взыскано 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение от 15.02.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе на постановление от 17.05.2019 Общество, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда от 15.02.2019.

Податель жалобы полагает, что отсутствовала законная и обоснованная необходимость и экономическая целесообразность в совершении оспариваемой сделки. Кроме этого, податель жалобы указывает, что спорная квартира не является единственным жильем должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В суд поступил отзыв финансового управляющего ФИО3, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, между ФИО2 и ФИО4 01.06.2016 заключен договор дарения квартиры, расположенной по названному адресу, право собственности на указанную квартиру за ФИО4 зарегистрировано 06.03.2017.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является подозрительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, поскольку после отчуждения спорной квартиры у должника осталось в собственности недвижимое имущество – жилой дом площадью 65 кв. м и земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: <...>, который стал являться для ФИО2 единственным жильем.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определением суда первой инстанции. Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, пунктами 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010

№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у спорной сделки дефектов, влекущих ее недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что конкурсным кредитором не доказано причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отчужденное имущество обладает исполнительским иммунитетом и не может быть включено в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

В опровержение утверждения Общества о том, что индивидуальный жилой дом по адресу: <...> является пригодным для жилья, ФИО2 представила в материалы дела технический паспорт 1978 года на указанный жилой дом, согласно которому год его постройки – 1886, с печным отоплением, удобства и коммуникации в нем отсутствуют. Исследуя данное доказательство, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 12.10.1978 техническое состояние фундамента, наружных и внутренних капитальных стен, перегородок, перекрытий, крыши, полов, проемов, кухонных очагов, крыльца, лестницы данного дома «плохое». Процент износа дома по состоянию на 1978 год – 51%.

Каких-либо доказательств изменения технического состояния данного объекта недвижимости суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод апелляционного суда о том, что спустя 38 лет после оценки состояния указанного дома, приведенного в техническом паспорте, процент его износа мог только увеличится, в связи с чем он не может отвечать признакам пригодного для постоянного проживания помещения.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении процедуры признания указанного жилого дома непригодным для проживания в порядке, установленном пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, не могут быть приняты во внимание, поскольку ее соблюдение не является обязательным при разрешении настоящего обособленного спора.

Ссылка Общества на регистрацию должника по адресу: <...> а, кв. 3 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку регистрация сама по себе право пользования жилым помещением не порождает, доказательств, подтверждающих наличие у должника каких-либо прав в отношении данного жилого помещения не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А13-8077/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева

Судьи Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко