Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-189513/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189513/2020-83-978
05 апреля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-978), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Рахимова Б.Д. (ИНН 500712106709) к ООО "ДОННА БРУНА" (ИНН 7703437069) о взыскании денежных средств в размере 869.256 руб. 89 коп.

При участии:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 01.09.2020

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 10.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом, в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ уточнений, заявлен о взыскании с ООО "ДОННА БРУНА" (далее – покупатель, ответчик) в пользу ИП ФИО2 (далее – поставщик, истец) задолженности в размере 319.917 руб. 92 коп., неустойки в размере 133.486 руб. 21 коп., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 21.935 руб. 43 коп.

Истец явку обеспечил, требования по иску поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении требований. Кроме того, представитель пояснил, что в части требования о взыскании задолженности фактически настаивает на взыскании суммы в размере 302 835 руб. 92 коп. (319 917,92 руб., за вычетом сумм: 6 323 руб. (п/п № 1194 от 03.07.2020) и 10 760 руб. (п/п № 1287 от 03.07.2020).

Ответчик явку обеспечил, ранее представил в материалы дела письменный отзыв от 29.01.2021 (поступил в материалы дела 01.02.2021), против удовлетворения требования истца возражал, ссылаясь на доводы отзыва и дополнений к нему, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав позиции, обеспечивших явку полномочных представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2020 между сторонами заключен договор № 3/1 (далее – договор) на поставку товара партиями, в соответствии с заказом покупателя с доставкой на склад покупателя, расположенный по адресу: Россия, <...>.

Истцом, согласно представленным товарным накладным № 69 от 09.03.2020, № 72 от 10.03.2020, № 109 от 11.03.2020, № 121 от 12.03.2020, № 151 от 13.03.2020, № 188 от 14.03.2020, № 190 от 15.03.2020, № 194 от 16.03.2020, № 216 от 17.03.2020, № 221 от 18.03.2020, № 1452 от 19.03.2020, № 1456 от 20.03.2020, № 1463 от 21.03.2020, № 1466 от 23.03.2020, № 1473 от 24.03.2020, № 1472 от 24.03.2020, № 1476 от 25.03.2020, № 1529 от 28.03.2020, № 1531 от 30.03.2020, № 1537 от 03.04.2020, № 1539 от 05.04.2020, № 1544 от 08.04.2020, № 1546 от 09.04.2020, № 1547 от 10.04.2020, № 2002 от 11.04.2020, № 2004 от 12.04.2020, № 2010 от 15.04.2020, № 2015 от 17.04.2020, № 2020 от 18.04.2020, № 2223 от 19.04.2020, № 2234 от 20.04.2020, № 2237 от 21.04.2020, № 2385 от 16.06.2020, № 2387 от 16.06.2020, № 2390 от 17.06.2020, № 2391 от 17.06.2020, № 2393 от 18.06.2020 осуществлена поставка товара на сумму 1.121.696 руб. 24 коп.

Товарные накладные, подписанные также со стороны ответчика, представлены в материалы дела и ответчиком не оспорены.

По условиям пункта 5.1 договора, покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На дату представления отзыва (01.02.2021) ответчик факт наличия задолженности в размере 415 694,05 руб., по товарным накладным № 1547 от 10.04.2020, № 2002 от 11.04.2020, № 2004 от 12.04.2020, № 2010 от 15.04.2020, № 2015 от 17.04.2020, № 2020 от 18.04.2020, № 2223 от 19.04.2020, № 2234 от 20.04.2020, № 2237 от 21.04.2020, № 2385 от 16.06.2020, № 2387 от 16.06.2020, № 2390 от 17.06.2020, № 2391 от 17.06.2020, № 2393 от 18.06.2020, подтверждал (приложение №3 к отзыву).

Истцом, как следует из позиции, изложенной в заявлении об уточнении исковых требований, признан факт оплаты ответчиком, в рамках заявленного договора, сумм платежей по договору № 3/1 от 15.03.2020, по платежным поручениям № 723 от 15.03.2021, № 810 от 22.03.2021, № 857 от 25.03.2020, произведено частичное погашение задолженности на сумму 268.522 руб. 46 коп., а также указано истцом суду в судебном заседание на исполнение обязательств в размере 17 157 руб. В остальной части встречные обязательства по договору, в размере 302.835 руб. 92 коп. ответчиком не исполнены.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из позиции ответчика, изложенной в отзыве и уточнениях к нему, факт поставки истцом товара на сумму 1.121.696 руб. 24 коп. не оспаривается, вместе с тем, указано, что оплата товара произведена в полном объеме, что следует из представленных платежных поручений № 784 от 10.03.2020, № 905 от 20.03.2020, 919 от 23.03.2020, № 926 от 25.03.2020, № 934 от 31.03.2020, № 941 от 07.04.2020, № 946 от 10.04.2020, № 951 от 20.04.2020, № 956 от 27.04.2020, № 990 от 17.06.2020, № 997 от 17.06.2020, № 1014 от 18.06.2020, № 1177 от 02.07.2020, № 1194 от 03.07.2020, № 1213 от 06.07.2020, № 1287 от 13.07.2020, № 137 от 03.08.2020, № 250 от 11.08.2020, № 623 от 03.09.2020, 779 от 15.09.2020, № 1122 от 12.10.2020, № 1275 от 26.10.2020, № 1450 от 09.11.2020, № 122 от 22.01.2021, № 196 от 29.01.2021, № 276 от 08.02.2021, № 315 от 10.02.2021, № 512 от 24.02.2021, № 604 от 05.03.2021, № 630 от 09.03.2021, № 723 от 15.03.2021, № 810 от 22.03.2021, № 857 от 25.03.2021.

Суд, обозрев представленные поручения, учитывая основания, содержащиеся в поле «назначение платежа», не усматривает исполнение обязательств ответчиком в заявленном размере 302.835 руб. 92 коп.

Данные платежные поручения (№№ 122, 196, 276, 315, 512, 604, 630), представленные ответчиком не содержал указаний ни товарные накладные, ни на договор № 3/1 от 15.03.2020.

Мотивированных возражений в отношении позиции истца ответчиком не представлено.

Применительно к положениям частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в объеме неисполненных последним обязательств, в размере 302.835 руб. 92 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 133.486 руб. 21 коп., суд считает его подлежащим удовлетворение в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом, согласно пункту 6.1 договора, за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, начислена неустойка за период с 23.03.2020 по 28.09.2020 в размере 133.486 руб. 21 коп.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате неустойки по существу не оспаривался, вместе с тем заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд, усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает штрафную санкцию на 30% от заявленной суммы.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что заявленное в настоящем деле требование истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере 90.850 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом, как следует из позиции, изложенной в исковом заявлении, применительно к части 1 статьи 395 ГК РФ, начислены проценты за период с 23.03.2020 по 28.09.2020 в размере 21.935 руб. 43 коп., согласно расчету, представленному в качестве приложений к исковому заявлению.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, вместе с тем, заявлены возражения, согласно которым, данное требование не подлежит удовлетворению, применительно к позиции, изложенной в пункте 4 статьи 395 ГК РФ.

Изучив представленные истцом в обоснование требования доводы, а также позицию ответчика, изложенную в отзыве, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку требования истца о взыскании договорной неустойки и процентов основаны на одном нарушении ответчика, возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая приведенные доводы и обстоятельства, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 302.835 руб. 92 коп. и неустойки в размере 90.850 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 421, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 110, 112, 167, 170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДОННА БРУНА" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в размере 302 835 руб. 92 коп., неустойку в размере 90 850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 726 руб. 44 коп.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 7 878 руб. 21 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.09.2020 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин