Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А72-3725/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск

«25» апреля 2017 года Дело № А72-3725/2017


Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (Ульяновская область, г. Димитровград, далее – общество)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (Ульяновская область, г. Димитровград, далее – судебный пристав-исполнитель),

к УФССП России по Ульяновской области (г. Ульяновск),

заинтересованное лицо – Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области (Ульяновская область, г. Димитровград, далее – инспекция),

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2017,

при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 21.11.2016, судебного пристава-исполнителя ФИО2, по удостоверению, от УФССП – ФИО4, по доверенности от 16.01.2017, от заинтересованного лица – заявление о рассмотрении дела без участия,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления от 10.03.2017 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 243 112,76 рублей в рамках исполнительного производства № 15129/17/73025-ИП.

К участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены судебный пристав-исполнитель и УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – инспекция.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления № 152 от 13.02.2017 инспекции о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов в сумме 289 615 012,41 руб. за счет имущества налогоплательщика 15.02.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 15129/17/73025-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок со дня получения копии этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копии постановления получены обществом 22.02.2017 и 28.02.2017, что подтверждается копиями почтовых реестров, распечаткой сведений с официального сайта ФГУП «Почта России».

01.03.2017 и 10.03.2017 в отдел судебных приставов по г. Димитровграду от инспекции поступили уточнения к постановлению № 152 от 13.02.2017, согласно которым размер задолженности общества составил 74 901 610,80 руб.

В установленный срок должник исполнительный документ не исполнил.

По факту допущенного обществом нарушения установленного срока исполнения исполнительного документа 10.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление (в рамках исполнительного производства №15129/17/73025-ИП) о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 243 112,76 руб.

27.03.2017 исполнительное производство №15129/17/73025-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (22.03.2017 погашена задолженность, 24.03.2017 уплачен исполнительский сбор на основании инкассовых поручений от 07.02.2017 №№ 914, 917, от 20.03.2017 № 139).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2017 (получено обществом 23.03.2017), общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Заявитель мотивировал свои требования тем, что спорное постановление вынесено без учета вины должника, который не имел возможности исполнить обязательства перед взыскателем единовременно в полном объеме.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (исполнение требований исполнительного документа, тяжелое финансовое положение должника), общество просило рассмотреть вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо об уменьшении его размера.

Ответчики заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства при поступлении исполнительного документа налогового органа не имелось, доказательств уважительности причин его несвоевременного исполнения не представлено.

Инспекция в представленном отзыве посчитала требования общества необоснованными, поскольку фактические и правовые основания для невзыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно фактическим обстоятельствам спора обществом в добровольном порядке после получения 22.02.2017 постановления о возбуждении исполнительного производства № 15129/17/73025-ИП от 15.02.2017 в пятидневный срок не произведено исполнение исполнительного документа.

Денежные средства от должника в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству поступили 22.03.2017.

Согласно приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения об их применении, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии соответствующих обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о наличии непреодолимой силы, препятствующей должнику в пределах срока для добровольного исполнения произвести исполнение.

Из отзыва инспекции следует, что в соответствии с требованиями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обществом требования № 1 от 07.12.2015 об уплате налогов, пеней, штрафов инспекцией было принято решение № 699 от 07.02.2017 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и направлены инкассовые поручения на списание денежных средств со счетов общества в банке.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Инспекция в отзыве указала, что в связи с отсутствием на счете заявителя денежных средств, достаточных для погашения долга, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации 13.02.2017 инспекцией в отдел судебных приставов по г. Димитровграду для исполнения было направлено постановление № 152 о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов в сумме 289 615 012,41 руб.

Суд признает обоснованными доводы ответчиков, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства при поступлении исполнительного документа налогового органа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При таких условиях суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора, размер которого определен от суммы долга, не уплаченной в установленный для добровольного исполнения срок. Двойного взыскания суммы задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам со стороны налогового органа и судебного пристава-исполнителя судом не установлено, заявителем данный факт не оспорен.

Оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора в силу вышеуказанной обязательной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, установленные в ходе рассмотрения дела условия и порядок исполнения обществом требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 15129/17/73025-ИП могут свидетельствовать о наличии оснований для снижения размера исполнительного сбора.

В пункте 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Кроме того, в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исходя из доводов заявителя о тяжелом финансовом положении общества (принимая во внимание период экономического кризиса), наличия кредитных обязательств, степени вины и общественной опасности допущенного нарушения, погашения задолженности поэтапно ввиду объективных причин задержки исполнения (решения налогового органа о принятии обеспечительных мер, о приостановлении операций по счетам) перед взыскателем по спорному исполнительному производству.

Суд в рамках представленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 10.03.2017, на одну четвертую часть от подлежащей взысканию суммы - до 3 932 334,57 руб.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №550 об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора.

Выводы суда не противоречат судебной практике (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А33-10405/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А72-17042/2015).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление № 73025/17/55271 от 10.03.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в части взыскания исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (Ульяновская область, г. Димитровград) в сумме 5 243 112,76 руб., считать назначенным исполнительский сбор в сумме 3 932 334,57 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова