Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А28-11315/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-11315/2022

25 ноября 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Согласие 2»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024

по делу № А28-11315/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Согласие»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие-2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Согласие-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Вятская Легенда», ФИО1,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – истец, ООО «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие 2» (далее – ответчик. ООО «Согласие-2»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.09.2019 в сумме 573 501 рубля.

ООО «Согласие-2» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной (ничтожной), а именно договора аренды от 14.09.2019, согласно которому ООО «Согласие» передало в аренду ООО «Согласие-2» помещение с кадастровым номером 43:07:050301:446, расположенное по адресу <...> и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Согласие» в пользу ООО «Согласие 2» денежных средств в размере 270 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вятская Легенда» (далее – ООО «Вятская Легенда»), ФИО1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 07.09.2023 и 25.04.2024 соответственно, первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Согласие-2» взыскано 573 501 рубль задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.09.2019, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ООО «Согласие 2», о взыскании с ООО «Согласие 2» судебных расходов в сумме 192 118 рублей.

Арбитражный суд Кировской области определением от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, заявленные требования удовлетворил частично и взыскал с ООО «Согласие 2» 89 248 рублей в возмещение судебных расходов ООО «Согласие».

ООО «Согласие 2» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, представленные истцом в суд расписки в получении денежных средств не являются достаточным и надлежащим доказательством несения ООО «Согласие» расходов, не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях подтверждения проведения кассовых операций юридическим лицом.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор с представителем на любую сумму. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.04.2022 ООО «Согласие» и индивидуальный предприниматель ФИО2 подписали договор оказания юридических услуг (далее – договор от 18.04.2022), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по сопровождению спора о взыскании задолженности с ООО «Согласие 2». Услуги включают в себя: подготовку необходимых документов, в том числе претензии, искового заявления, иных процессуальных документов и направление их в суд; ознакомление с материалами дела; сбор и анализ доказательств; участие в Арбитражном суде Кировской области.

ООО «Согласие» и ИП ФИО2 08.08.2023 подписали дополнительное соглашение к договору от 18.04.2022 (далее – дополнительное соглашение от 08.08.2023). Данным дополнительным соглашением предусмотрено, в том числе, что ИП ФИО2 оказывает ООО «Согласие» услуги в Арбитражном суде Кировской области и во Втором арбитражном апелляционном суде.

ООО «Согласие» и ИП ФИО2 12.03.2024 подписали дополнительное соглашение к договору от 18.04.2022 (далее – дополнительное соглашение от 12.03.2024). Данным дополнительным соглашением предусмотрено, в том числе, что ИП ФИО2 оказывает ООО «Согласие» услуги в Арбитражном суде Кировской области, во Втором арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

ООО «Согласие» и ИП ФИО2 07.09.2023 подписали акт оказанных услуг (далее – акт от 07.09.2023).

В данном акте перечислены услуги, оказанные исполнителем, и размер денежных сумм, подлежащих уплате за эти услуги – 142 500 рублей.

В акте от 07.09.2023 содержится расписка ИП ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 142 500 рублей получены им от директора ООО «Согласие» ФИО3 в счет оплаты оказанных услуг.

ООО «Согласие» и ИП ФИО2 26.04.2024 подписали акт оказанных услуг (далее – акт от 26.04.2024), в котором перечислены услуги, оказанные исполнителем при рассмотрении кассационной жалобы, и размер денежных сумм, подлежащих уплате за эти услуги, – 36 000 рублей. Кроме того, указаны расходы исполнителя на оплату железнодорожных билетов и гостиницы в общем размере 5 948 рублей, подлежащие возмещению.

В акте от 26.04.2024 содержится расписка ИП ФИО2 о получении им 36 000 рублей счет оплаты оказанных услуг и 5 948 рублей для возмещения затрат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, в том числе критерии разумности и справедливости, и установив документальное подтверждение оказания представителем юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 89 248 рублей.

Довод заявителя о том, что представленные истцом расписки о получении денежных средств не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждают проведение кассовых операций юридическим лицом был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя и не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов.

О фальсификации расписки в получении денежных средств, оформленной в данном деле на актах оказанных услуг, ответчик не заявил.

Как правомерно указал суд, формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства в области бухгалтерского учета, применения контрольно-кассовой техники и осуществления расчетов, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При наличии в деле доказательств реальности оказания юридических услуг по представлению ИП ФИО2, интересов заказчика в арбитражном суде и по составлению документов, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не опровергает факт их передачи и не освобождает проигравшую сторону от обязанности компенсировать расходы.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не принимается во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба ООО «Согласие 2» не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении обособленного спора в судах предыдущих инстанций и имели бы правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А28-11315/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие 2» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья


Е.Г. Кислицын