Постановление от 27 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года Дело № А52-4634/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» ФИО1 (доверенность от 20.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Идаванг» ФИО2 (доверенность от 11.08.2025), от Комитета по ветеринарии Псковской области ФИО3 (доверенность от 12.01.2026), от Правительства Псковской области ФИО4 (доверенность от 14.10.2024), от Комитета по финансам Псковской области ФИО5 (доверенность от 09.07.2025), от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Северо-Западного межрегионального управления ФИО6 (доверенность от 04.12.2025), ФИО7 (доверенность от 04.12.2025),

рассмотрев 28.01.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Идаванг» и акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А52-4634/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по ветеринарии Псковской области, адрес: 180001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет по ветеринарии), Правительству Псковской области, адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Правительство), Комитету по финансам Псковской области, адрес: 180001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет по финансам), о взыскании с надлежащего ответчика в порядке суброгации за счет средств казны 372 405 968 руб. 09 коп. ущерба, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Идаванг» (далее - Общество), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Комитет по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области (далее - Комитет по сельскому хозяйству), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Северо-Западного межрегионального управления (далее – Служба), индивидуальный предприниматель ФИО8.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2024 решение от 22.12.2023 и постановление от 06.05.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении решением суда от 23.06.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить постановление, исключив из текста постановления предложение: «Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях Общества, в связи с чем в удовлетворении требований отказал» (второй абзац пятой страницы постановления), а также предложение: «В рассматриваемом случае судом установлено, что в действиях Общества имеется грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении ветеринарных правил, содействующая распространению особо опасной болезни - АЧС, подпадающая под положения пункта 4 Перечня случаев отказа в возмещении ущерба» (первый абзац девятой страницы постановления).

По мнению Общества, суды неправомерно при рассмотрении дела руководствовались Федеральным законом от 28.06.2022 № 222-ФЗ «О внесении изменений в статью 19 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» (далее – Закон № 222-ФЗ), а также Перечнем случаев, при которых в возмещении ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть отказано, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2023 № 139 (далее – Постановление № 139). Общество не согласно с выводами судов о том, что в его действиях имелась грубая неосторожность, содействующая возникновению и распространению очага африканской чумы свиней (далее – АЧС), считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Страховая компания также обратилась с кассационной жалобой на решение от 23.06.2025 и постановление от 08.09.2025, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы также ссылается на допущенное судами неправильное применение норм материального права, отсутствие в действиях Общества грубой неосторожности, а также на недоказанность факта причинения ущерба третьим лицам.

В судебном заседании представители Общества и Страховой компании поддержали доводы, приведенные в жалобах, а представители Комитета по ветеринарии, Правительства, Комитета по финансам и Службы с ними не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 23.06.2025 и постановления апелляционного суда от 08.09.2025 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховой компанией (страховщиком) и Обществом (страхователем) заключен договор страхования сельскохозяйственных животных «Классика +» от 13.04.2021 № СП-07-52-0023442 (далее - Договор страхования), объектом страхования по которому являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели (падежа), вынужденного убоя животных, указанных в описи застрахованного поголовья (приложение № 4).

Приказом Комитета по ветеринарии от 09.09.2021 № 83 утвержден план мероприятий по ликвидации и предотвращению распространения возбудителя АЧС на территории Общества, пунктом 2.5 которого предписано осуществить изъятие всех свиней и продуктов убоя, а пунктом 2.6 - уничтожить методом сжигания трупы изъятых свиней и изъятых продуктов убоя свиней.

На основании представления Комитета по ветеринарии от 09.09.2021 № ВТ/11-748 об угрозе распространения на территории Псковской области АЧС, Губернатором Псковской области 10.09.2021 издан указ № 132-УГ «Об ограничительных мероприятиях (карантине) по африканской чуме свиней», которым установлены ограничительные мероприятия (карантин) по АЧС на территории эпизоотического очага - территориях производственной зоны Общества, где располагаются помещения для разведения и содержания свиней, и зоны временного хранения и (или) утилизации биологических отходов в дер. Малая Губа сельского поселения «Бережанская волость» Островского района Псковской области (пункт 1).

Комитетом по ветеринарии в адрес Губернатора Псковской области направлено представление от 10.09.2021 № ВТ/11-752 об изъятии животных, принадлежащих Обществу, в количестве 53 825 голов.

Администрацией Псковской области издано распоряжение от 16.09.2021 № 947-р «Об организации и проведении изъятия свиней при ликвидации очага африканской чумы свиней».

Специальной комиссией составлен акт от 22.09.2021 об изъятии животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очага особо опасной болезни животных, подтверждающий утрату Обществом 53 489 голов свиней.

Общество письмом от 24.09.2021 обратилось в Комитет по сельскому хозяйству, в котором сообщило, что направило Страховой компании заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и страховщик просил представить копию обращения в органы исполнительной власти Псковской области в целях получения компенсации за ущерб в связи с изъятием свинопоголовья. Общество просило разъяснить возможность получения компенсации за ущерб в связи с изъятием свинопоголовья при ликвидации очага АЧС.

В ответ на указанное письмо Комитет по сельскому хозяйству, указав на отсутствие в бюджете средств для финансирования таких мероприятий, предложил Обществу обратиться в Страховую компанию (письмо от 29.09.2021 № СХ-01/3247).

Страховая компания признала событие страховым случаем; на основании страхового акта от 25.11.2021 и соглашения от 08.12.2021 № 1 об урегулировании страхового случая страховщик выплатил Обществу 539 173 518 руб. 77 коп. страхового возмещения по платежному поручению от 09.12.2021 № 48453.

Страховая компания 10.03.2022 направила Комитету по ветеринарии и администрации Псковской области претензии с требованием выплатить 372 405 968 руб. 09 коп. компенсации из расчета веса изъятых животных (3151,896 тонн) и цены за тонну (118 153 руб.).

В ответ на претензию Комитет по ветеринарии ответил, что Общество с заявление о возмещении ущерба не обращалось; Комитет по ветеринарии не располагает сведениями о том, что Общество отказалось от права требования компенсации за изъятых животных (письмо от 14.04.2022 № ВТ-12-215).

Заместитель Губернатора Псковской области в ответе на претензию (письмо от 14.04.2022 № НС-22-1789) указал, что администрация Псковской области не является органом, осуществляющим возмещение ущерба, а также отметил, что при наличии оснований Комитетом по ветеринарии принятие решения о выплате ущерба может быть отложено до внесения изменений в федеральное законодательство во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2021 № 33-П (далее – Постановление № 33-П).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) и Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» (далее - Правила № 310), Страховая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Комитет по ветеринарии, Правительство и Комитет по финансам со ссылкой на пункт 4 Постановления № 139 требования не признали.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, придя к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях Общества, которое при наличии оснований на подозрение АЧС осуществило выпуск в оборот свиней в нарушение законодательного запрета. В связи с этим суды посчитали, что у Общества отсутствует право на компенсацию ущерба и основания в связи с этим для перехода этого права к истцу в порядке суброгации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В настоящем случае обязательства страхователя (Общества) и Комитета по ветеринарии, которого суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали надлежащим ответчиком, регулировались статьями 235, 242 ГК РФ, Законом о ветеринарии, Правилам № 310, нормативными актами субъекта.

Вред возник в связи с проведением мероприятий по предотвращению распространения опасной вирусной инфекции.

Следовательно, на основании статьи 965 ГК РФ в результате выплаты Страховой компанией страхового возмещения к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя на получение компенсации из областного бюджета на возмещение ущерба, понесенного в результате изъятия животных при ликвидации очагов особо опасных болезней.

В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

Правоотношения по борьбе с распространением эпизоотий и выплате компенсаций за ущерб, причиняемый отчуждением зараженных животных, регулируются специальным законодательством.

Статьей 19 Закона о ветеринарии установлено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 названного Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства их стоимости за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии. Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8 Правил № 310 организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. О проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства составляется акт по установленной форме.

Согласно пункту 9 Правил № 310 граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.

Основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 названных Правил (акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных), и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства (пункт 10 Правил № 310).

В силу пункта 11 Правил № 310 размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

В период обнаружения на территории производственной зоны Общества эпизоотического очага АЧС действовало утвержденное постановлением администрации Псковской области от 18.02.2020 № 43 положение «О порядке расходования средств областного бюджета на возмещение ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Псковской области», в соответствии с которым размер ущерба определяется Комитетом по ветеринарии на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, в остальных случаях размер ущерба определяется исходя из рыночной стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства в соответствии с данными территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Псковской области, при представлении документов согласно пункту 4 названного положения.

Размер компенсации Страховая компания определила в соответствии с Законом о ветеринарии, Постановлением № 310, исходя из стоимости свиней в живом весе в Псковской области в сентябре 2021 года.

Представленный истцом расчет суды признали правильным.

В то же время суды указали, что права владельцев животных на возмещение ущерба в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства могут быть ограничены.

В Постановлении № 33-П Конституционный суд Российской Федерации рассмотрел положения пункта 1 статьи 242 и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ в той мере, в какой они применены - в их судебном истолковании и во взаимной связи - в качестве нормативного основания для отказа в выплате собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, если поведение собственника содействовало возникновению и распространению таких очагов.

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 242 и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и в их судебном истолковании они создают неопределенность в вопросе об учете при определении и осуществлении выплаты собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, его грубой неосторожности, если она содействовала возникновению и распространению таких очагов.

Суд исходил из того, что сам по себе отказ в выплате собственнику стоимости животных и продуктов животноводства (уменьшение выплаты), изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, если его поведение содействовало возникновению и распространению таких очагов, не может быть признан лишенным конституционных оснований.

При несоблюдении установленных норм и правил, приведшем к возникновению и распространению заболевания принадлежащих собственнику животных и введению ограничительных мероприятий (карантина) как на территории самого собственника, так и на территории других лиц, ущерб может быть причинен не только иным собственникам животных или продуктов животноводства. В таком случае выплата денежных средств из бюджета и другие расходы бюджета на предотвращение (преодоление) эпизоотии влечет расходы соответствующего публично-правового образования, имущество которого в силу статьи 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие статьи 124 ГК РФ подлежит защите, осуществляемой и в рамках гражданско-правового регулирования.

Это позволяет принимать во внимание виновные действия (бездействие) собственника, которыми нарушены обязательные для исполнения нормы и правила и которые способствовали возникновению и распространению очагов особо опасных болезней животных, приведя к изъятию животных или продуктов животноводства.

В абзаце шестом пункта 5 Постановления № 33-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование, вытекающих из названного Постановления, признание взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 242 и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации не препятствует изъятию животных и продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных и выплате собственнику их стоимости. Если же правоприменительный орган придет к выводу о наличии оснований для учета грубой неосторожности собственника как содействовавшей возникновению и распространению таких очагов, решение вопроса о выплате откладывается до вступления в силу принятого во исполнение названного Постановления правового регулирования вне зависимости от течения срока исковой давности.

В ходе нового рассмотрения спора Комитет по ветеринарии в письменных пояснениях от 20.05.2025 указал, что 05.05.2022 под руководством заместителя Губернатора Псковской области при участии представителей истца и Комитета по ветеринарии состоялось совещание по вопросу выплаты компенсации за животных, изъятых при ликвидации очага АЧС в Обществе, на котором рассмотрение вопроса о выплате компенсации было отложено.

Истец факт проведения совещания не оспаривал.

Приняв во внимание приведенное обстоятельство, суд первой инстанции посчитал возможным применить к спорным правоотношениям Закон № 222-ФЗ и Постановление № 139, принятые во исполнение Постановления № 33-П.

Согласно действующей редакции статьи 19 Закона о ветеринарии в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, допущенных собственником и (или) владельцем животных и (или) продукции животного происхождения на объектах, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией, и установленных в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), при возникновении или распространении очагов особо опасных болезней животных на этих объектах высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации размер возмещения стоимости животных и (или) продукции животного происхождения собственнику может быть уменьшен или в возмещении стоимости животных и (или) продукции животного происхождения может быть отказано.

Перечень случаев, при которых размер возмещения ущерба может быть уменьшен, порядок уменьшения такого размера и перечень случаев, при которых в возмещении ущерба может быть отказано, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 139 утвержден Перечень случаев, при которых в возмещении ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть отказано (далее - Перечень).

Пунктом 4 Перечня предусмотрено, что в возмещении ущерба, понесенного собственником животных и (или) продукции животного происхождения в результате изъятия животных и (или) продукции животного происхождения для целей утилизации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, может быть отказано при выявлении в продукции животного происхождения, выпущенной в оборот после возникновения подозрения на особо опасную болезнь животных или установления карантина по особо опасной болезни животных на объекте, связанном с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией, возбудителя соответствующей болезни или его генетического материала в случае, если ветеринарными правилами предусмотрен запрет на вывоз с такого объекта животных и (или) продукции животного происхождения при наличии оснований для подозрения на особо опасную болезнь животных или при установлении карантина по особо опасной болезни животных.

Исходя из содержания поименованных правовых актов, а также разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 33-П, при рассмотрении настоящего спора и решении вопроса о выплате, об отказе в выплате (уменьшении выплаты) стоимости животных судам следовало установить наличие в действиях (бездействии) Общества грубой неосторожности, фактов нарушения обязательных для исполнения норм и правил, приведших к возникновению и распространению очагов АЧС в том числе на территории других лиц.

В материалах дела имеется составленный созданной Комитетом по ветеринарии комиссией акт от 20.09.2021 эпизоотического обследования очага по АЧС территории производственной зоны Общества, где располагаются помещения для разведения и содержания свиней, зоны временного хранения и (или) утилизации биологических отходов (далее – Акт от 20.09.2021), в котором отмечено, что свинокомплекс Общества введен в эксплуатацию в 2012 году, на момент введения карантина (09.09.2021) в нем находилось 53 825 голов свиней; ветеринарные противоэпизоотические мероприятия на территории комплекса проводятся под контролем государственной ветеринарной службы согласно плану, все поголовье свиней вакцинируется в соответствии с утвержденной план-схемой, подконтрольные госветнадзору товары поступают на предприятие и выходят за его пределы под контролем госветслужбы; лабораторные исследования на АЧС проводятся в рамках эпизоотического мониторинга и производственного контроля, за 8 месяцев 2021 года исследовано 212 проб сыворотки крови и 85 проб патматериала, результаты отрицательные; 14.04.2021 по результатам внеплановой проверки Общества нарушений ветеринарного законодательства не выявлено; к территории производственной зоны исключен доступ бродячих животных и диких зверей, утвержденная схема мероприятий по дезинфекции (транспорта, помещений, санпропускника) выполняется и соответствует всем необходимым ветеринарно-санитарным требованиям, на предприятии проводится комплексная оценка биобезопасности свинокомплекса на регулярной основе; предполагаемыми путями заноса и распространения вируса АЧС на территорию производственной базы Общества комиссия посчитала кровососущих насекомых, контактировавших с домашними или дикими свиньями (их продуктами жизнедеятельности, инфицированными вирусом АЧС), а также дорожную пыль с прилегающей дороги общего пользования, контаминированной вирусом АЧС.

Суд первой инстанции дал оценку данному заключению комиссии и указал на отсутствие в действиях Общества признаков грубой неосторожности, приведших к возникновению очага АЧС.

Этот вывод кассационная инстанция разделяет.

В то же время суды пришли к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях Общества, нарушении им обязательных для исполнения норм и правил, приведших к распространению очага АЧС на территорию предпринимателя ФИО8, в связи с чем в удовлетворении требований отказали.

В Акте от 20.09.2021 отмечено, что в период с 07.07.2021 по 17.08.2021 указами Губернатора были установлены ограничительные мероприятия (карантин): 8 эпизоотических очагов и 4 инфицированных объекта на территории 5 районов области. Ближайший к Обществу инфицированный объект по АЧС был установлен вблизи дер. Комарово Псковского района на расстоянии 40 км.

Судами установлено и подателями жалоб не оспаривается, что в 2021 году Псковская область имела статус неблагополучной по АЧС, а 12.07.2021 состоялось заседание специальной противоэпизоотической комиссии Псковской области под председательством заместителя Губернатора Псковской области. Пунктом 9 протокола заседания комиссии Обществу рекомендовано усилить меры по недопущению заноса АЧС и обеспечить необходимый запас дезинфицирующих средств (срок исполнения - постоянно).

Приняв во внимание изложенное, суды заключили, что Общество обладало информацией об эпизоотической ситуации по АЧС на территории Псковской области.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.01.2021 № 37 утверждены Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов АЧС (далее – Правила).

В пункте 3 указанных Правил приведена общая характеристика АЧС – контагиозная септическая болезнь домашних свиней и диких кабанов. Клиническими признаками АЧС являются лихорадка (с повышением температуры тела до 41-42°С, длящимся от 3 до 7 календарных дней), угнетенное состояние, нарушение гемодинамики - цианоз (посинение) или гиперемия (покраснение) кожи ушей, живота, промежности и хвоста, воспалительные и некродистрофические изменения паренхиматозных органов. АЧС сопровождается диареей, кровянистыми истечениями из носовой полости, клоническими судорогами, у супоросных свиноматок - абортами.

В пункте 14 Правил установлены основания для подозрения на АЧС. Ими являются клинические признаки и (или) патологоанатомические изменения, характерные для АЧС, перечисленные в пункте 3 Правил.

В силу пункта 16 Правил при наличии оснований для подозрения на АЧС владельцы свиней до получения результатов лабораторных исследований на АЧС обязаны помимо прочего прекратить убой, а также вывоз свиней и продуктов их убоя.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в период с 30.08.2021 по 06.09.2021 на предприятии Общества зафиксировано 10 случаев абортов у идентифицированных свиноматок (том 2, лист 74).

Кроме того, 07.09.2021 произошел «внезапный» падеж 4 голов свиноматок (том 2, лист 74 оборот).

Общество 06.09.2021 сообщило в государственную ветеринарную службу информацию о том, что 05.09.2021 пало 3 супоросных свиноматки, предварительный диагноз – гнойное воспаление матки (пиометра). В Акте от 20.09.2021 приведены данные о том, что в период с 05.09.2021 по 07.09.2021 на предприятии Общества пало 10 супоросных свиноматок с тем же предварительным диагнозом.

Общество 06.09.2021 отобрало патологический материал и направило его в лабораторию для исследования на АЧС, а 07.09.2021 на предприятии Общества были отобраны 9 проб сыворотки крови и 4 пробы патологического материала, которые также направлены в лабораторию. По данным лабораторных исследований от 08.09.2021 и от 09.09.2021 все пробы дали положительный результат на АЧС.

В то же время до отбора проб, состоявшегося 07.09.2021, Общество поставило 40 голов животных для убоя в адрес предпринимателя ФИО8 в сопровождении ветеринарного свидетельства от 07.09.2021 № 11315670104 (11:07:37 МСК) (том 3, листы 18-19), подписанного старшим ветеринарным врачом с указанием в нем на исследование свиней на АЧС 26.08.2021 с отрицательным результатом.

Для определения того, имело ли Общество на момент отгрузки свиней 07.09.2021 основания для подозрения на АЧС, имелись ли у животных клинические признаки и (или) патологоанатомические изменения, характерные для АЧС и перечисленные в пункте 3 Правил, суд первой инстанции определением от 11.12.2024 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет ветеринарной медицины», эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Установить, имелись ли у животных клинические признаки и (или) патологоанатомические изменения, характерные только для АЧС, перечисленные в пункте 3 Правил, а не других болезней, в период с 20.08.2021 по 07.09.2021 (по состоянию на 11 час. 07 мин. по московскому времени)?

2. Для каких заболеваний, помимо АЧС, характерны клинические признаки и патологоанатомические изменения, зафиксированные в актах падежа и патологоанатомического вскрытия от 06.09.2021, от 07.09.2021 животных с бирками 14212, 14897?

Согласно заключению эксперта от 10.01.2025 № 02-15 (ответ на вопрос 1) в период с 31.08.2021 по 07.09.2021 у животных, 5 свиней, имелись клинические признаки и патологоанатомические изменения, характерные для АЧС свиней, перечисленные в пункте 3 Правил. Наряду с этими изменениями у 5 свиноматок установлено гнойное воспаление матки (пиометра), которое нельзя признать основной болезнью этих свиней, так как само гнойное воспаление без осложнения перитонитом не могло привести к смерти животного. Ответ на вопрос 2: в акте падежа и патологоанатомического вскрытия от 07.09.2021 свиноматки № 14897 зафиксированы патологоанатомические изменения, характерные для АЧС, а также для гнойного воспаления матки (пиометры). Свиноматка № 14212 отмечена в документе «сведения о смертности свиноматок за период с 31.08.2021 по 07.09.2021» в числе 12 голов с обозначением «внезапная смерть».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовав у эксперта письменные пояснения по сделанному им экспертному заключению, выслушав пояснения специалистов - ветеринарного врача-зооинженера по специальности «Ветеринария» ФИО10 и начальника ветеринарной службы - главного государственного ветеринарного инспектора УФСИН России по Псковской области ФИО11, изучив представленные рецензии на экспертное заключение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у Общества должно было возникнуть подозрение на особо опасную болезнь животных - АЧС.

Суд исходил из того, что в акте от 06.09.2021 падежа и патологоанатомического вскрытия свиноматки с ушной биркой № 14212 обнаружены такие признаки АЧС как цианоз (посинение), некродистрофические изменения паренхиматозных органов, аборт. Согласно протоколу испытаний от 08.09.2021 № 6322/55462 у свиноматки с биркой № 14212 выявлено ДНК вируса АЧС. Образцы для исследования (патологический материал (селезенка и лимфотические узлы) отобраны по акту отбора проб (образцов) от 06.09.2021 № 2367868.

Таким образом, у Общества на 07.09.2021 имелось достаточно оснований для подозрений на АЧС, признаками которой являются воспалительные и некродистрофические изменения паренхиматозных органов, повышение температуры и аборты у супоросных свиноматок. Эти признаки характерны для АЧС и перечислены в пункте 3 Правил, которые Общество в совокупности с эпизоотической обстановкой в регионе не могло не принять во внимание в качестве наличия оснований для подозрения на АЧС (пункт 14 Правил).

В такой ситуации Обществу, как верно указал суд первой инстанции, имевшему IV компартмент (хозяйство высокого уровня защиты), являющемуся профессиональным участником в сфере животноводства, необходимо было действовать с такой степенью разумности, что отправив 06.09.2021 материал на исследование на признаки АЧС ожидать результат исследований, приостановить отгрузку животных, а не выпускать 07.09.2021 в оборот товар на основании свидетельства, выданного по результатам исследования на АЧС 26.08.2021.

Однако при наличии оснований для подозрений на АЧС Общество в нарушение запрета, установленного Правилами, 07.09.2021 осуществило выпуск в оборот свиней, поставив их предприятию ФИО8, где впоследствии осуществлен отбор проб биологического материала (селезенки) от убойных свиней, поступивших из Общества, обнаружена ДНК вируса АЧС. Это обстоятельство повлекло установление карантина на территории предприятия ФИО8 на основании указа Губернатора Псковской области от 13.09.2021 № 133-УГ и уничтожение продукции животного происхождения.

Таким образом, судами верно установлено, что Обществом допущены грубые нарушения, которые в соответствии с пунктом 4 Постановления № 139 и разъяснениями, приведенными в Постановлении № 33-П являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возмещении ущерба, понесенного в результате изъятия животных.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А52-4634/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Идаванг» и акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи Т.В. Жукова

М.В. Пастухова