Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А29-12511/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-12511/2021

15 сентября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу № А29-12511/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании передать проектную документацию


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – ООО «Усинская ТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТранс» (далее – ООО «СеверТранс») об обязании передать проектную документацию на бумажном носителе в трех экземплярах, разработанную в рамках договора подряда от 20.06.2019 № 23/УТК-2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда отменено, требование ООО «Усинская ТК» удовлетворено.

ООО «СеверТранс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушил правила о языке в связи с наличием в постановлении пунктуационных ошибок.

Подробно доводы ООО «СеверТранс» изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Усинская ТК» (заказчик) и ООО «СеверТранс» (подрядчик) заключили договор подряда от 20.06.2019 № 23/УТК-2019, по условиям которого истец обязался разработать проект на строительство подземной тепловой сети протяженностью 200 метров на участке между тепловой сетью на улице Молодежной до котельной № 13.

Согласно пункту 4.1 после окончания выполнения работ подрядчик направляет результаты выполненных работ (проектную документацию на бумажном носителе в трех экземплярах и в электронном виде) акт сдачи–приемки выполненных работ и счет-фактуру.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 по делу А29-8045/2020 установлено, что ООО «СеверТранс» подтвердило направление в адрес ООО «Усинская ТК» проектной документации в электронном виде, ООО «Усинская ТК» возвратило ООО «СеверТранс» без подписания акт приёмки-сдачи выполненных работ от 22.05.2020 № 1 и счёт от 22.05.2020 № 30, а письмом от 26.05.2020 № 1794 сообщила подрядчику о расторжении договора, при этом каких-либо конкретных претензий к качеству проекта не заявило. Иск ООО «СеверТранс» удовлетворен, с заказчика в пользу подрядчика взысканы 500 000 рублей задолженности – стоимость работ, установленная в пункте 3.1 договора.

В связи с рассмотрением в судебном порядке спора по качеству и объему выполненных работ (дело №А29-8045/2020) ООО «Усинская ТК» возвратило в адрес ООО «СеверТранс» переданную проектную документацию на бумажном носителе. Впоследствии ООО «Усинская ТК» обратилось к ООО «СеверТранс» с претензией о возврате спорной проектной документации. Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 721, 723, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что право возвратить ответчику разработанный и предъявленный к приемке проект без составления мотивированного отказа не предусмотрено для заказчика ни договором, ни законом, а обязательство, установленное для подрядчика в пункте 4.1 договора, предполагает однократное направление результата работ заказчику, и указал, что истец не вправе требовать от ответчика повторного исполнения уже исполненного обязательства, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 128, 209, 235, 450.1, 758 ГК РФ, пришел к выводу о том, что проектная документация является собственностью заказчика, и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты работ относятся к объектам гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218, пункту 1 статьи 702 ГК РФ материальный объект, созданный в результате выполнения работ по договору подряда, поступает в собственность заказчика.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь (пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предметом договора, заключенного между ООО «Усинская ТК» и ООО «СеверТранс», являлось выполнение работ по разработке проектной документации. Судебными актами по делу № А29-8045/2020 взыскана плата за выполненные работы. Таким образом, вследствие исполнения договора истец, оплативший работы, приобрел права на разработанную ответчиком проектную документацию.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В ходе рассмотрения дела № А29-8045/2020 установлено, что документация в письменной форме была возвращена исполнителю по почте без распаковки почтового отправления в связи с тем, что в то время данное дело еще не было рассмотрено. Кроме того, ООО «СеверТранс» не доказало наличия законных оснований для владения спорной проектной документацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возврат документации не может рассматриваться как отказ от права собственности на результат работ, либо как отказ от права из договора и обязал ООО «СеверТранс» вернуть в адрес ООО «Усинская ТК» проектную документацию, разработанную в рамках договора подряда от 20.06.2019 № 23/УТК-2019, на бумажном носителе в трех экземплярах.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил о языке при рассмотрении дела отклоняется судом кассационной инстанции. Нарушение правил языка судопроизводства означает рассмотрение дела в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство: без предоставления ему переводчика; без разъяснения такому лицу права давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; с участием переводчика, который ранее участвовал в рассмотрении этого дела в качестве судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста; с участием переводчика, который находится либо находился в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей; с участием переводчика, который осуществил заведомо неправильный перевод. Наличие в тексте, по мнению заявителя, постановления апелляционной инстанции пунктуационных ошибок, содержащихся в постановлении апелляционного суда, не является нарушением закона о языке.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А29-12511/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова




Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева