Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А33-21439/2017

1449/2017-287831(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙС КОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 года Дело № А33-21439/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт"

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью Канский завод легких

металлоконструкций "Маяк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Канск

Красноярского края, о взыскании компенсации, в присутствии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.01.2017 (удостоверение

адвоката от 23.12.2002 № 15),

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2016 (сроком действия до

31.12.2017), личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.11.2017 (сроком

действия на 1 год), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "Маяк" (далее – ответчик) о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель в размере 869 000 руб.

Определением от 31.08.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.09.2017 возбуждено производство по делу.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, в соответствии с заявленными требованиями, а также предоставили письменные доказательства, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: 1С: Предприятие 8.

27.06.2017 года определением Арбитражного суда Красноярского края по делу

№ А33-14507/2017 удовлетворено заявление ООО "1С-Софт" об обеспечении доказательств до предъявления иска.

29.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство N 36332/17/24065-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "Маяк".

29.06.2017 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по осмотру ЭВМ, используемых в офисных помещениях общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "Маяк", о чем составлен акт. В ходе осмотра графические файлы («снимки экранов»), полученные при осмотре системных блоков ЭВМ, сохранены на съемные машинные носители, которые были упакованы, опечатаны.

Согласно указанному акту о совершении исполнительных действий от 29.06.2017, в результате осмотра системных блоков ЭВМ ответчика обнаружено нелицензионное программное обеспечение истца 1С: Предприятие 8.3 Управление производственным предприятием, 1С: Предприятие 8. ITIL Управление информационными технологиями предприятия СТАНДАРТ, 1С: Предприятие 8.3 Документооборот КОРП, 1С: Предприятие 8.2.

В материалы дела истцами представлены сведения о стоимости программного продукта Фирмы «1С». 1С: Предприятие 8.3 Управление производственным предприятием – 223 000 руб., 1С: Предприятие 8. ITIL Управление информационными технологиями предприятия СТАНДАРТ – 11 500 руб., 1С: Предприятие 8.3 Документооборот КОРП – 187 000 руб., 1С: Предприятие 8.2. -13 000 руб.

В претензии, полученной ответчиком 26.07.2017, истец предлагал ответчику представить документы, подтверждающие правомерность использования программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат ООО «1С».

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных авторских прав на использование вышеуказанных программ ЭВМ, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации

(правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Кроме того, для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995, далее - Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее - Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ.

В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения. В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1(4) "право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой

форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции".

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт его незаконного использования ответчиком.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Общество с ограниченной ответственностью "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: 1С: Предприятие 8.

Факт незаконного использования ответчиком программного продукта подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 29.06.2017, согласно которому судебным приставом-исполнителем был произведен осмотр ЭВМ в помещениях ответчика ООО КЗЛМК «Маяк» по адресу: <...> км Тасеевского тракта № 1, стр. 13, с участием понятых, эксперта, представителя ООО «1С-Софт» и представителя ООО КЗЛМК «Маяк», от которых замечаний и дополнение к Акту не поступило.

Как установлено судом и не опровергается ответчиком, при проведении осмотра ЭВМ, принадлежащих ответчику, вся необходимая информация, в том числе графические файлы («снимки экрана»), зафиксирована на флэш-карте, извлеченной судебным приставом- исполнителем из упаковки в присутствии понятых, которая впоследствии упакована и приобщена к материалам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве (принята в Женеве 06.09.1952), участниками которых являются США и Российская Федерация, и пунктом 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Таким образом, спорные произведения являются охраняемым авторским правом на территории России.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 указанный статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик пояснил, что между ООО «Роспромстрой» (Сублицензиат) и ООО «ПромИнфоКонсалт» (Лицензиат) 27.12.2011 г. заключен сублицензионный договор № 261/11, согласно условиям которого, Лицензиат, имея соответствующие полномочия от правообладателей, передал Сублицензиату Программные продукты: 1С:Предприятие 8.Управление производственным предприятием - 1 шт.;1С:Предприятие 8.2 Лицензия на сервер (х86-64) - 1 шт.; 1С:Предприятие 8. Клиентская лицензия на 100 рабочих мест - 1 шт.;1С:Предприятие 8. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест - 1 шт.. Между ООО «Роспромстрой» (Лицензиат) и ООО «1С-Рарус Самара» (Лицензиар) 24.03.2015 г. заключен Лицензионный Договор № Л-0000459, согласно условиям которого, Лицензиар, имея соответствующие полномочия от правообладателей, передал Лицензиату Программные продукты: 1С: Предприятие 8. ITIL Управление информационными технологиями предприятия СТАНДАРТ - 1 шт.. Между ООО «Роспромстрой» (Сублицензиат) и ООО «Бизнес и Технологии» (Лицензиат) 02.10.2015 г. заключен Сублицензионный Договор № 026/021015/001, согласно условиям которого, Лицензиат, имея соответствующие полномочия от правообладателей, передал Сублицензиату Программные продукты: 1С: Документооборот КОРП 8 - 1 шт.

Согласно пояснениям, указанным в отзыве на исковое заявление, ООО КЗЛМК «Маяк» и ООО «РПС» являются взаимосвязанными (аффилированными) лицами, и все пользователи работают в одной локальной сети, в том числе работники ООО КЗЛМК «Маяк» имеют подключение и осуществляют работу через удаленный рабочий стол (г. Самара). Таким образом, ООО КЗЛМК «Маяк» и ООО «Роспромстрой» пользуются проводной локальной сетью с точкой доступа через Интернет (ООО КЗЛМК «Маяк» через Интернет получает доступ к IР адрес ООО «Роспромстрой» для дальнейшего пользования локальной сетью).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства

индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно регистрационной карточки программного продукта 1С: Предприятие 8 N 9577306, лицензиат обязуется не допускать нарушений исключительных прав правообладателя на программный продукт, в частности, не совершать и не допускать совершения третьими лицами следующих действий без специального письменного разрешения правообладателя, в том числе, распространять программный продукт или отдельные его компоненты.

Статьей 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользователю программы для ЭВМ или базы данных наряду с правами, принадлежащими в силу статьи 1280 настоящего Кодекса, по лицензионному договору может быть предоставлено право использования программы для ЭВМ или базы данных в предусмотренных договором пределах.

Как следует из представленных ответчиком лицензионных договоров, правообладатель не предоставлял иному юридическому лицу специального письменного разрешения на распространение программных продуктов ответчику, который при помощи технических средств осуществлял доступ к этим программам и использовал их на своих ЭВМ без разрешения правообладателя.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 по делу N А20- 2391/2013, следует, что, учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является юридическое лицо (ответчик), при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное.

При осмотре, согласно акту о совершении исполнительных действий от 29.06.2017, установлено, что на жестком диске отсутствует программный продукт, однако пользование спорными программными продуктами осуществлялось через подключение к удаленному рабочему столу, принадлежащему ООО «Роспромстрой». Поскольку правообладатель не предоставлял обществу «Роспромстрой» специального письменного разрешения на распространение программных продуктов обществу с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "Маяк", последний осуществляет использование программы 1С: Предприятие 8 неправомерно.

Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что для целей бухгалтерского и иного учета хозяйственных операций ответчиком применялись в спорный период иные специализированные программы, аналогичные по своим функциям программам фирме "1С".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит

доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, факт незаконного использования в деятельности ответчика программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлен материалами дела.

При этом, ответчиком доказательства того, что истец или иные лица предоставляли ответчику право на использование в деятельности вышеуказанного программного продукта, в материалы дела не представлены.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик, не имея разрешения на использование вышеперечисленных программных продуктов для ЭВМ, осуществил их противоправное использование, что является нарушением исключительных авторских прав истца.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 43.2, 43.4 Постановления N 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Размер компенсации определен истцом на основании каталога цен на продукцию ООО "1С". Расчет компенсации проверен судом, признан верным.

Возражения относительно несоответствия цен, указанных в справочнике, ценам, приведенным истцом в расчете размера компенсации, ответчиком не заявлены. Доказательств существования иных цен на спорные программные продукты также не представлено.

При оценке обоснованности заявленного размера компенсации судом принят во внимание установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации двукратный размер стоимости права использования двух экземпляров произведений.

Установив факт нарушения исключительных прав истца, проверив расчет размера компенсации, суд признает подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в пользу истца в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций "Маяк", г. Канск Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт", <...> 000 руб. компенсации, 20 380 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.К. Бычкова