Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А55-5810/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12999/2023

Дело № А55-5810/2023
г. Казань
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по делу № А55-5810/2023

по исковому заявлению Администрации городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

третье лицо: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (далее – МП г.о. Самара «Благоустройство», ответчик) о взыскании убытков в размере 101 025 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, иск удовлетворен частично, с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу администрации взыскан ущерб в размере 89 100 руб., в остальной части иска отказано.

МП г.о. Самара «Благоустройство» не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания ущерба в размере 89 100 руб., обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение и постановление в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт – отказать истцу в заявленных требованиях полностью.

Отзывы представлены не были.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, 20.05.2019 на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Блюхера в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, принадлежащего на праве собственности ФИО1. ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-2017, расположенную на проезжей части по ул. Блюхера в районе дома № 23 а.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации городского округа Самара о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Киа Рио в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15.10.2019 по делу № 2-5074/19 с администрации городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 89 100 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6 500 руб., расходы по осмотру подвески в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 533 руб. 79 коп,. расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 092 руб. 20 коп.

Судебный акт исполнен администрацией городского округа Самара платежными поручениями №№ 422, 423, 424, 425 от 03.03.2020 на общую сумму 101 025 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) послужили основанием для предъявления требований истца о взыскании заявленной суммы убытков за счет муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство», поскольку материалами дела установлен факт наличия вины в результате невыполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного муниципального контракта № 53-МЗ/18 от 18.12.2018, а также причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Подрядчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, а именно: не устранены повреждения покрытия автодороги, не созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге, в результате чего был причинен материальный ущерб автомобилю ФИО1 Размер убытка установлен вступившим в силу судебным актом.

Отказывая во взыскании расходов в деле № 2-5074/19 на досудебную оценку в размере 6 500 руб., по осмотру подвески в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 533 руб. 79 коп., оформлению доверенностей в размере 1 500 руб. и по оплате госпошлины в размере 3 092 руб. 20 коп., суды исходили из того, что они заявлены необоснованно, поскольку такие расходы, взысканные с администрации в пользу потерпевшего в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, не связаны с действиями муниципального предприятия по ненадлежащему выполнению работ в рамках контракта, не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по контракту.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» не согласно в части взыскания с него ущерба в размере 89 100 руб.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что автомобиль попал в выбоину размером 0,95/0,9/2,82, однако указанные размеры выбоины на дорожном полотне превышают технологические требования задания заказчика к выполняемым подрядчиком работам по ремонту асфальтобетонного покрытия в соответствии с муниципальным контрактом, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную контрактом по ограждению опасного участка и незамедлительному информированию заказчика об этом.

Также по условиям контракта в обязанности подрядчика входило устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня марки 600 толщиной 10 см и восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонной смесью толщиной до 7 см (пункт 2.4.24 контракта). Таким образом, ответчик имел возможность и должен был сначала устроить подстилающий слой основания дороги в месте выбоины из щебня, а уже затем восстановить верхний слой литой асфальтобетонной смесью, чего не было сделано.

Ссылка ответчика на незапланированные работы, отсутствие бюджетных денежных средств, а также интенсивность движения также обоснованно отклонена судами, так как указанное не препятствовало ответчику исполнять принятые на себя обязательства по контракту.

Сам факт принадлежности истцу спорного участка дороги и обязанность последнего по его содержанию не освобождает ответчика от надлежащего исполнения им договорных обязательств по выполнению технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории внутригородских районов г.о. Самара в рамках заключенного муниципального контракта № 53-МЗ/18 от 18.12.2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании убытков ввиду признания виновным именно истца в рамках дела № 2-5074/19, а также принятии истцом работ по контракту № 53-МЗ/18 от 18.12.2018, также обоснованно отклонен апелляционным судом, так как указанные обстоятельства не препятствует истцу требовать возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств в порядке статьи 393 ГК РФ.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что наличие и размер убытков истца, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем сумма ущерба в размере 89 100 руб. обоснованно взыскана с Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство».

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеются.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А55-5810/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров