Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-43859/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43859/2018
27 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: Старков С.В. по доверенности от 23.08.2018, Зиновьева Г.В. по доверенности от 14.04.2017

от Левина С.В.: Яковлев Ф.Е., на основании ордера адвоката от 20.09.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20373/2018) Левина С.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-43859/2018 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании Левина С.В. несостоятельным (банкротом),

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель, банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Левина Сергея Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 признано заявление ПАО «Сбербанк России» о признании гражданина Левина Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении гражданина Левина Сергея Владимировича процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим Ходько Никита Юрьевич (ИНН 420540434197, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 13656; адрес для направления корреспонденции: 199034, г. Санкт-Петербург, а/я 48), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Включено в реестр требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк России» в размере 26 203 915,39 руб., из которых 22 883 762,03 руб. - основной долг, 3 320 153,36 руб. - неустойка. Отнесены указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части неустойки в силу п.3 ст.137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Назначено судебное заседание по итогам процедуры на 08 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе Левин С.В. просит определение суда первой инстанции от 16.07.2018 отменить, ссылаясь на то, что не осуществлено взыскание с заемщика денежных средств, не осуществлено взыскание, обращенное на заложенное имущество, не поданы заявления о признании несостоятельными (банкротами) солидарных должников. Левин С.В. отмечает, что его имущество превышает по стоимости сумму задолженности. Податель жалобы полагает, что до установления факта невозможности взыскания с должника-заемщика задолженности, привлечение солидарных ответчиков (поручителей) является недопустимым.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции от 16.07.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк указывает на то, что обстоятельств, дающих основание полагать, что задолженность перед Банком будет погашена в течение непродолжительного времени, не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Левина С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве, судом выносится определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, по которому с ООО «Росэл», ООО «Легионстрой», Левина Сергея Владимировича, Сычева Михаила Николаевича, Асадчей Елены Александровы в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 2006-1-116711 от 16.09.2013 в размере 26 145 844,82 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Контур», машину трехваловую гибочную «Виррина» ЦЛС 3/110*4850, установлена начальная продажная стоимость в размере 29 880 000 руб.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве определение о введении реструктуризации долгов гражданина в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Левин Сергей Владимирович имеет неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере 26 203 915,39 руб., в том числе 22 883 762,03 руб. – основной долг, 3 320 153,36 руб. – неустойка. Указанный размер задолженности подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности гражданина.

В силу положений абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Указанные обстоятельства должником не опровергнуты, размер задолженности не оспорен, наличие обстоятельств, названных в абзаце седьмом пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, не доказано, не обосновано наличие оснований для введения иной процедуры банкротства.

Наличие решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное в обеспечение обязательств должника по кредитному соглашению третьим лицом, свидетельствует о правомерности введения судом в его отношении процедуры - реструктуризация долгов гражданина.

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредитор составляют план погашения задолженности. В нем указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги.

Если суд утвердил план реструктуризации (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Наличие у Левина С.Г. неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2013 по делу № 2-1457/13. которым удовлетворены требования Банка к ООО «Контур», ООО «Росэл», ООО «Легионстрой», Левину СВ. Сычеву М.Н., Асадчей Е.А. о взыскании в солидарном порядке в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 26 203 915,39 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Контур», а также расходов по оплате госпошлины в размере 64 000 руб.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и составили 26 203 915,39 рублей, то есть более 500 000 рублей; денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательств оплаты подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с заявителем (неисполнение обязательства в установленный срок).

Обстоятельств, дающих основания полагать, что задолженность перед Банком будет погашена в течение непродолжительного времени, не установлено. Заложенное имущество, на которое обращено взыскание, до настоящего времени не реализовано, несмотря ни инициированные кредитором-взыскателем процедуры.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вопросы необходимости дальнейшего поиска и возможной оценки имущества и активов должника, а также вопросы урегулирования спора, включая рассмотрение возможности заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, могут быть дополнительно рассмотрены в рамках дела о банкротстве на стадии принятия решений о необходимости реализации имущества должника либо при оценке достаточности активов для погашения требований кредиторов, предъявивших к должнику соответствующие требования.

Довод подателя жалобы о том, что требование к поручителю не может быть предъявлено до решения вопроса о возможности взыскания задолженности с основного должника, апелляционным судом отклоняется.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 329, статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, как это указано в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников, кредитор имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктами 47 и 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) судам даны разъяснения о том, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 47, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. При этом Банк имеет право выбора способа защиты нарушенных прав.

Таким образом, обращение с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Левина Сергея Владимировича является правом ПАО «Сбербанк России», наличие со стороны заявителя злоупотреблений при реализации данного права судом не установлено. Соответственно, Левин С.В., наряду с иными лицами, ранее выдавшими поручительство перед Банком, в условиях наличия вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности, вправе, в том числе, и в рамках процедуры реструктуризации, принять дополнительные меры, направленные на исполнение соответствующих обязательств перед банком по погашению задолженности, а также меры, связанные с урегулированием спора с банком, как кредитором-взыскателем, в том числе, посредством заключения мирового соглашения либо путем непосредственного исполнения своих обязательств в качестве поручителя. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что действующее российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает и не устанавливает возможности возбуждения одного дела о банкротстве нескольких лиц. В свою очередь, возможное наличие у должника активов будет способствовать принятию активных мер к погашению задолженности и разработке соответствующего плана погашения, притом, что добровольное погашение должником соответствующего долга может послужить основанием для установления перехода права требования от кредитора к поручителю в отношении основного должника. Кроме того, при наличии у Левина С.В. правомочий лица, контролирующего деятельность основного должника, либо лица, предоставившим залог, должник-поручитель вправе принять дополнительные меры корпоративного характера, направленные на исполнение обязательств перед Банком и на разработку соответствующих предложений, включая содействие в продаже залогового имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Ходько Никиты Юрьевича и о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что арбитражный управляющий изъявил своё согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего, арбитражный суд, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона №127-ФЗ и утвердил Ходько Н.Ю. финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в связи с признанием обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введением реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина. Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-43859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


Н.В. Аносова

И.Г. Медведева