Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А13-9454/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9454/2016
город Вологда
26 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «СКДМ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТСЕРТГРУПП ВОЛОГДА» (ОГРН <***>) о взыскании 232 882 руб. 60 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 13.07.2016, от ответчика директора ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 30.06.201 и ФИО4 по доверенности от 17.08.2017, 



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (далее – истец, АО «СКДМ») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТСЕРТГРУПП ВОЛОГДА» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом увеличения иска, 238 142 руб., из них: 190 000 руб. сумма аванса, 10 142 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 06.07.2016 и 38 000 руб. неустойки за период с 06.11.2015 по 11.03.2016.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по сбору и подготовке необходимых документов для получения сертификата СЕ и получения самого сертификата по договору от 31.08.2015 № 32-15. В связи с односторонним отказом истца от исполнения указанного договора, полагал обоснованным требовать с ответчика возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса и штрафных санкций. Исковые требования основаны истцом на условиях договора и на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.09.2016 произведена замена истца акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» на его правопреемника – акционерное общество «СКДМ».

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, указав, что работы по договору им были выполнены в том объеме, каком позволяли представленные истцом исходные данные, в связи с этим считал, что истец обязан произвести оплату фактически выполненных им работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 13.02.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Dedal-Attestation and Certification» Ltd. Bulgaria, ФИО5.

Экспертное заключение вместе с материалами дела поступило в суд.

В судебном заседании представитель истца просил принять уменьшение иска в части процентов, остальные требования поддержал без изменений.

Суд в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение иска до 232 882 руб. 60 коп., из них: 190 000 руб. 00 коп. возврат суммы аванса, 38 000 руб. 00 коп. пени за задержку в предоставлении услуг и 4 882 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители ответчика исковые требования не признали, полагали, что заключение судебной экспертизы следует суду оценить критически, полагали, что у экспертной организации «Dedal-Attestation and Certification» Ltd. Bulgaria имеется заинтересованность в исходе дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные АО «СКДМ» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 31.08.2015 заключен договор на оказание возмездных услуг, согласно которому истец (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а ООО «ГОСТСЕРТГРУПП ВОЛОГДА» принял на себя обязательство оказать возмездные услуги по сбору и оформлению необходимых документов, определяемых согласно Приложению № 1 к договору.   

В Приложении № 1 сторонами согласован перечень подлежащих оказанию услуг:

- по сбору и подготовке необходимых документов (в том числе «техфайла») для получения сертификата СЕ и получения сертификата СЕ (единого на нижеуказанную продукцию) в соответствующем аккредитованном органе по сертификации на реализуемую Заказчиком продукцию: блок-контейнера, выпускаемые пол техническим условиям:

- ТУ 5363-018-03414127-2008 Здания мобильные (инвентарные) конструктивной системы «Контур». Групповые технические условия;

- ТУ 5363-022-03414127-2008 Блок-контейнер сборно-разборного типа. Групповые технические условия;

- ТУ 4525-025-03414127-2008 Блок-контейнер передвижной мод. БКП-4. Технические условия.

Стоимость услуг согласно пункту 1.2 Приложения № 1 согласована в размере 380 000 руб. 00 коп.

Срок оказания услуг в соответствии с пунктом 1.4 Приложения № 1 договора установлен в 65 календарных дней с момента подписания договора и исполнения Заказчиком обязательств по оплате аванса.

По платежному поручению № 4008 от 01.09.2015 истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 190 000 руб. 00 коп.

Следовательно, срок завершения работ 05.11.2015.

Письмом от 19.01.2016 истец указал ответчику, что сроки оказания услуг истекли, но результата их не получено, поэтому предлагал к 25.01.2016 сообщить письменно дату представления результатов.

Ответчик в письме от 22.01.2016 указал, что процесс СЕ сертификации достаточно сложный и затратный по времени, просил с пониманием отнестись к данной ситуации.

В уведомлении от 29.02.2016, полученном ответчиком в это день, истец поставил его в известность о расторжении договора в связи со значительной просрочкой и значительным увеличением итоговой стоимости работ, а также предложил ему вернуть авансовый платеж.

Ответчик в ответном письме от 04.03.2016 указал, что им выполнена часть обязательств по договору по разработке технического файла, полагал, что стоимость этих услуг составляет 190 000 руб. 00 коп., поэтому отказался от возврата авансового платежа в такой же сумме и предложил подписать соглашение о расторжении договора с прекращением взаимных обязательств сторон по данному договору.

Истец отказался от подписания такого соглашения и обратился в суд с настоящим иском.

 По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с данной нормой заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора.

Как предусмотрено статьей 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчик заявлял доводы, что работы по договору им были выполнены в том объеме, каком позволяли представленные истцом исходные данные, в связи с этим считал, что истец обязан произвести оплату фактически выполненных им работ.

Напротив истец возражал против этого, считая, что он представил ответчику всю запрошенную им документацию для исполнения договора, но столь длительная просрочка для него была чревата последствиями, поэтому он вынужден был отказаться от услуг ответчика.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая возникшие у суда сложности при оценке доводов обеих сторон и необходимость получения мнения специалиста в области международной сертификации, суд рекомендовал сторонам ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по данному делу. 

Для подготовки дела к проведению судебной экспертизы, суд обязал стороны провести совместную встречу, на которой составить хронологию событий по исполнению договора, представить в материалы дела все документы по исполнению договора и всю переписку, возникшую между сторонами в рассматриваемый период, в том числе и электронную, произвести подбор экспертной организации, в беспристрастности которой не сомневались бы обе стороны, сформулировать вопросы, подлежащие разрешению экспертом.

Определением от 13.02.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Dedal-Attestation and Certification» Ltd., Bulgaria, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить в каком объеме выполнены работы со стороны ООО «Гостсертгрупп Вологда» в рамках договора от 31.08.2015 № 32-15;

2) Имеются ли недостатки в выполненной работе ООО «Гостсертгрупп Вологда» (Технические файлы в отношении продукции «ТУ 5363-018-03414127-2008 Здания мобильные (инвентарные) конструктивной системы» Контур». Групповые условия; «ТУ 5363-022-03414127-2007 Блок-контейнер сборно-разборного типа. Групповые технические условия») в рамках договора от 31.08.2015 № 32-15 для цели СЕ сертификации указанных в договоре продуктов и какие именно. Являются ли данные недостатки (при их наличии) существенными, т.е. которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени;

3) В каком объеме (в процентном выражении) от общего объема работ по подготовке техфайлов согласно договору, необходимых для сертификации и последующей реализации продукции, выполнены представленные ответчиком техфайлы;

4) Каким регламентирующим документам, действующим для целей СЕ сертификации продукции, не соответствуют выявленные недостатки представленных техфайлов;

5) Подлежат ли недостатки устранению и в какой максимальный срок они могут (могли быть) быть устранены;

6) Достаточно ли информации, документов, исходных данных передано Заказчиком Исполнителю для надлежащего выполнения предусмотренных договором работ;

7) Возможно ли использование технических файлов в том виде, в котором они переданы истцу и возможно ли их использование после устранения недостатков;

8) Достаточно ли было у ответчика срока, предусмотренного договором, с учетом предоставленных Заказчиком информации, документов, исходных данных для подготовки технических файлов;

9) Соответствует ли содержание раздела: «Содержание» Технического файла на несущий стальной каркас блок-контейнера сварного типа, выпускаемого по ТУ 5363-018-03414127-2008 и Технического файла на несущий стальной каркас блок-контейнера сборно-разборного типа, выпускаемого по ТУ 5363-022-03414127-2007 (далее – Техфайл) действующим нормам Евросоюза для цели СЕ сертификации указанной в договоре продукции и ее реализации на территории Евросоюза. При наличии несоответствий:

- указать какие пункты «Содержания» не соответствуют нормам;

- определить процентное соотношение каждого пункта от всего объема (стоимости) раздела «Содержание».

10) Определить полноту и качество представленной информации в каждой части Техфайла, соответствующей нормам Евросоюза для цели СЕ сертификации указанной в договоре продукции и ее реализации на территории Евросоюза. При наличии несоответствий определить процентное соотношение несоответствия (соответствия) каждого раздела от объема (стоимости) этого же раздела Технического файла;

11) Возможно ли сделать один технический файл на три вида продукции, указанные в договоре? Определить удельный вес в процентах второго тех.файла (ТУ 5363-022-03414127-2007 Блок-контейнер сборно-разборного типа. Групповые технические условия) и третьего техфайла (ТУ4525-025- 03441427-2008 Блок-контейнер передвижной мод. БКП-4. Технические условия) по отношению к подготовке первого (ТУ 5363-018-03414127-2008) Здания мобильные (инвентарные) конструктивной системы «Контур». Групповые технические условия), подлежащих СЕ сертификации согласно договору, с учетом имеющихся совпадений и различий представляемой в них информации.

Эксперт в заключении от 28-30.03.2017 ответил на поставленные судом вопросы (том 4, л.д. 20-31), указав:

- объем выполненных работ со стороны ответчика приблизительно составляет 33%,

- в выполненных документах имеются недостатки, как существенные, так и несущественные, при этом большинство недостатков являются существенными,

- процент выполненных работ по разработке технического файла можно принять за начальный этап подготовки документа, соответствующий приблизительно 10%,

- все выявленные недостатки демонстрируют незнание автором требований ЕN 1090-2:2008+A1:2011, являющегося нераздельной частью ЕN 1090-2:2008+A1:2011 при оценке стальных конструкции,

- любые недостатки подлежат устранению, полная переработка технического файла в том числе. Сроки исполнения зависят от квалификации и опыта исполнителя и способности реализовывать полученные и приобретенные знания. От двух недель до двух месяцев (максимальный срок включает время для ознакомления с техническими спецификациями - ЕN),

-  на вопрос о том, достаточно ли информации, документов, исходных данных передано Заказчиком Исполнителю для надлежащего выполнения предусмотренных договором работ, эксперт указал, что исполнитель определяет объем информации, необходимый для достижения цели договора, а заказчик обязуется предоставить требуемую информацию. В представленной переписки не было запроса с описанием недостающей информации или отказ заказчика предоставить информацию о продукте или производстве,

-  использование файлов возможно после устранения всех перечисленных недостатков, которое эксперт  видит в полной переработке файла,

- эксперт также указал, что 60 календарных дней, указанных в приложении к договору как срок для исполнения всех обязательств, достаточен для ознакомления с нормативной документацией, документами и процессами в организации и разработке технического файл, но недостаточно для выбора Нотифицированного органа, планирования аудита, проведения аудита, взятия решения эксперта о сертификации. Средняя продолжительность этого процесса 3 месяца (зависит от свободных дат в графике планирования аудита и констатированных несоответствий необходимых отстранить до получения сертификата). С учетом параллельного исполнения некоторых этапов двух процессов – оптимальный срок договора должен был быть 120 календарных дней,

- эксперт сделал анализ каждого раздела Технического файла и установил процент его исполнения: ни один раздел на 100% не выполнен.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе и заключения экспертов.

Заключение эксперта в силу части 3 статьи 85 Арбитражного кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных АО «СКДМ» исковых требований.

Несмотря на то, что часть Технического файла ответчик разработал, но составлен он не в полном объеме, в нем имеется множество недостатков, в том числе и существенных.

Кроме того, по условиям договора ответчику необходимо было оказать истцу полный комплекс услуг, и в конечном итоге получить сертификат соответствия СЕ, сам же частично разработанный Технический файл и имеющий существенные недостатки для истца не представляет какой-либо потребительской ценности и не может быть им в дальнейшем использован. 

Эксперт определил в заключении экспертизы, что достаточным сроком для выполнения всех обязательств по договору следует считать 120 дней.

Несмотря на то, что по договору установлен срок его исполнения 60 дней, но Заказчик не отказался от исполнения договора сразу же по истечении этого срока 05.11.2015. Отказ от договора был им заявлен 09.02.2016, то есть по истечении более 150 дней от даты получения ответчиком аванса, но и в данный срок ответчик не только не исполнил договор, но и не смог разработать Технический файл в полном объеме.

Доводы ответчика о заинтересованности экспертной организации в исходе дела в связи с партнерскими отношениями с истцом и об использовании его результата услуг, в частности Технического файла, суд отклоняет как недоказанные и носящие характер исключительно предположений.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела перед тем как назначить судебную экспертизу для того, чтобы ответчик подобрал кандидатуру эксперта из числа специалистов одного из нотифицированных органов, но ответчик пояснил суду, что все нотифицированные органы отказались от проведения такой экспертизы.

В определении от 13.02.2017 суд мотивированно отклонил предложенную ответчиком кандидатуру в качестве эксперта ФИО6, так как доподлинно установить стаж и опыт его работы в необходимой для экспертизы специальности не возможно, из копии трудовой книжки эксперта не следует, что данный эксперт работал в должности аудитора, проводил ли он подобные экспертизы из представленных ответчиком документов не понятно, как не понятен стаж и опыт работы данного эксперта по специальности, факт наличия образования в данной сфере еще не свидетельствует о достаточном  опыте в данной сфере работы.

Иных кандидатур, имеющих соответствующий стаж и опыт работы в области международной сертификации, ответчик не предлагал суду, отводов эксперту ФИО5 не заявлял.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО5 или наличия противоречий в выводах эксперта, что являлось бы основанием для назначения повторной экспертизы.

Сторонами ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Суд также удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у Product body «Dedal-Attestation and Certification», расположенного по адресу: Buigaria, Plovdiv: 4000, Karshiaka guarter, Sredetz Street, floor 2, studio 1, доказательств: отчета аудитора Dedal по состоянию технической документации (the product technical documentation), с печатью и подписью организации, а также доказательства получения технического файла и документации для составления отчета именно от ООО «СКДМ», <...> (переписка, сопроводительные письма и т.п.); отчет аудитора о состоянии технической документации, а также всю иную техническую документацию по сертификации товара и производства истца: технические файлы на несущий каркас, проекты декларации, процедуры СМК.

Истец направил в данный орган согласие на представление истребуемых судом доказательств.

«Dedal-Attestation and Certification» 18.09.2017 сообщил суду, что в досье клиента СКДМ не входили технические файлы продукции. Предоставленный ранее в суд доклад от аудита (Чек-лист – доклад) является заключением аудитора о состоянии системы производственного контроля на СКДМ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, подлежат применению в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного, суд считает, что истец обоснованно в связи с допущенной ответчиком длительной просрочкой в исполнении обязательств по договору отказался от его дальнейшего исполнения и потребовал возврата аванса.

После отказа истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют основания для удержания авансового платежа в сумме 190 000 руб. 00 коп. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора 11.03.2016 по 06.07.2016 на сумму аванса 190 000 руб., которые составили 4 882 руб. 60 коп.

Ответчик расчет процентов не оспаривал, контрасчета не представлял.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признает начисление истцом процентов в сумме 4 882 руб. 60 коп. обоснованным и удовлетворяет данное требование.

Согласно пункту 4.4 договора предусмотрено начисление ответчику пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день задержки в предоставлении услуг, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Истцом начислена договорная неустойка за просрочку оказания услуг за период с 06.11.2015 по состоянию на 11.03.2016 (127 дней) в сумме 48 260 руб. 00 коп., а затем уменьшена в связи с ограничением её 10% от стоимости всего договора до 38 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, то требование о взыскании пени в предельно допустимой сумме 38 000 руб. 00 коп. признается обоснованным.

Доводы ответчика о необоснованности применения двойной ответственности  и о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки суд не принимает во внимание и отклоняет.

Пеня и проценты начислены по разным основаниям: за просрочку выполнения обязательств и за пользование чужими денежными средствами, кроме того они начислены за разные периоды времени, в связи с этим двойной мерой ответственности не являются.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик только заявил о несоразмерности санкций, но никаких доказательств этого суду не представил, в связи с чем лишил возможности истца представить опровергающие доказательства.

Суд не усматривает несоразмерности пени, кроме того, они ограничены в размере 10% от стоимости договора.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОСТСЕРТГРУПП ВОЛОГДА» в пользу акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» 232 882 руб. 60 коп., из них: 190 000 руб. 00 коп. возврат суммы аванса, 38 000 руб. 00 коп. пени за задержку в предоставлении услуг и 4 882 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также взыскать 7 658 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 руб. 84 коп., уплаченную по платежному поручению № 3693 от 05.07.2016 на сумму 7 762 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья                                                                                          Т.Б. Виноградова