Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А43-12816/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-12816/2018

20 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


при участии представителя ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 22.03.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

по делу № А43-12816/2018,


по заявлению ФИО1

о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО4

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции определением от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, выдал исполнительный лист в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 (д.р.: 09.09.1968, м.р.: с. Межриччя Долининского р-на Ивано-Франковской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) в пользу ФИО1 (<...>) сумму в размере 12 447 193,12 руб.».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, поскольку судами при принятии обжалованных судебных актов не было учтено, что часть требований ФИО1 погашена в ходе процедуры банкротства. Должник просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании окружного суда отклонил доводы, заявленные должником в кассационной жалобе, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя кредитора, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.07.2018 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5.

В реестр требований кредиторов должника определениями от 19.07.2018 и от 18.10.2018 включены требования ФИО1 в сумме 10 000 000 рублей и 2 437 193 рубля 12 копеек соответственно, возникшие из договоров займа от 02.07.2014 и подтвержденные решениями Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.06.2017 по делу № 2-3734/17 и от 01.02.2018 по делу № 2-2156/18, а также проценты за период с 04.11.2017 по 12.07.2018 в размере 521 164 рубля 38 копеек.

Выполнив все мероприятия процедуры реализации имущества ФИО3, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего и приложенных к нему документов, установив факты выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, и отсутствия возможности произведения расчета с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем определением от 11.02.2022 завершил процедуру, не освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований перед ФИО1

Кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с должника 12 447 193 рублей 12 копеек задолженности.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021).

В спорах о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности, включенной в реестр требований кредиторов гражданина-должника, юридическое значение имеют два обстоятельства: завершение процедуры реализации имущества и неосвобождение от исполнения обязательств перед кредитором, обратившимся с соответствующим ходатайством о выдаче исполнительного документа.

Оба этих обстоятельства в настоящей ситуации соблюдены.

Поскольку должник не был освобожден от исполнения обязательств перед кредитором, суды предыдущих инстанций обоснованно удовлетворили заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности после завершения процедуры реализации имущества ФИО3

Из материалов настоящего дела о банкротстве, в частности, отчета финансового управляющего (раздел «Сведения о ведении реестра требований кредиторов»; представлен в суд первой инстанции 29.12.2020 согласно сведениям автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), следует, что в пользу ФИО1 частично произведено погашение требования на сумму 123 361 рубль 52 копейки.

Однако, как справедливо отметил в этой связи суд апелляционной инстанции, стороны вправе устранить неопределенность в части суммы, подлежащей взысканию задолженности на стадии исполнительного производства по требованиям кредитора.

Более того, представитель кредитора в суде округа пояснила, что ФИО1 обратился в Нижегородский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением, в котором просил уменьшить сумму, подлежащую взысканию по исполнительному производству № 18745/23/52005-ИП, возбужденному 10.02.2023 по исполнительному листу серии ФС № 038572575, выданному Арбитражным судом Нижегородской области 28.12.2022, на сумму 123 361 рубль 52 копейки. Заявление принято службой судебных приставов 13.03.2023.

Доказательства погашения задолженности в большем размере должник в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких условиях окружной суд полагает, что права ФИО3 обжалованными судебными актами не нарушены, в связи с чем основания для их отмены по приведенным им доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А43-12816/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева