Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А40-22113/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22113/20
город Москва
09 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спиртной"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2020 года по делу № А40-22113/20,

принятого в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Частное охранное предприятие "Цезарь Секъюрити"

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спиртной"

(ОГРН <***>)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧОП «Цезарь Секъюрити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Спиртной» о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг охраны имущества c использованием технических средств охраны №118 от 05.06.2016 в размере 162 258 руб. 28 коп., в том числе: в том числе основного долга в размере 80 669 руб. 36 коп., неустойки по договору в размере 67 443 руб. 82 коп., процентов, предусмотренных ст. 317.7 ГК РФ в размере 14 145 руб. 10 коп..

Решением суда от 04 декабря 2020 года по делу № А40-22113/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

11 января 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило письменное пояснение на апелляционную жалобу, в которой истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО Частное охранное предприятие «Цезарь Секьюрити» (Исполнитель) и ООО «Спиртной» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств охраны №118 от 05.10.2016.

В соответчики с условиями договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества Заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика.

Перечень объектов, а также стоимость работ по техническому обслуживанию каждого объекта определены в приложении №6 к договору, при этом перечень объектов неоднократно изменялся.

В соответствии с п. 4.1. за услуги, выполняемые Исполнителем, Заказчик выплачивает ежемесячно денежную сумму в размере, согласованном в приложении №5 и №6, не позднее последнего дня месяца, предшествующего отчетному.

Согласно приложению №6 услуги охраны оказывались по трем объектам, стоимость каждого объекта составляла 3500 руб. в месяц

В связи с нарушением срока оплаты 30.06.2018 Исполнитель приостановил предоставление услуг по Договору, после чего направил в адрес Заказчика уведомление о расторжении договора.

По состоянию на 19.12.2019 за ООО «Спиртной» перед ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити» числится задолженность в размере 80 669 руб. 36 коп.

В соответчики с п.6.7. Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг по Договору, в том числе иных платежей установленных Договором-Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 6.1. Договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами в претензионном порядке на условиях взаимной заинтересованности и уважения.

Срок ответа на письменную претензию составляет 10 дней с момента ее получения. Так, 21.10.2019 ООО ЧОП «Цезарь Секьюрити» направило в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года по делу № А40-22113/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина