Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А32-8841/2023

Дело № А32-8841/2023
г. Краснодар
29 марта 2023 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Дуб С.Н., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи

Черновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: администрации МО город Армавир, г. Армавир,

к заместителю старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ГУФССП по

Краснодарскому краю Сафоновой А.А., г. Армавир, к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, третье лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар,

- об освобождении администрации муниципального образования город Армавир от

уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взыскиваемого в рамках

исполнительного производства № 90705/20/23025-ИП.

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, уведомлен, от третьего лица: не явился, уведомлен, от заинтересованного лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация МО город Армавир, к заместителю старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Сафоновой А.А., к ГУФССП по Краснодарскому краю, об освобождении администрации муниципального образования город Армавир от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взыскиваемого в рамках исполнительного производства № 90705/20/23025-ИП.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии. Ходатайство удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Сафонов А.А. вынес постановление от 13.08.2021 о взыскании с должника - администрации муниципального образования город Армавир исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Заявитель просит освободить его от взыскания исполнительского сбора. Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными


ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 16 Кодекса устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в


исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер – семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника – является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.


Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

По смыслу приведенных положений исполнительский сбор должен применяться с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В то же время в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданский кодекс, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование требований заявитель указал, что трансформаторная подстанция КТП- ПВ 100,10 площадью 5,3 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0516001:19, расположенная по адресу: г Армавир, ул. Тургенева, 328, ранее являлась муниципальной собственностью муниципального образования город Армавир.

Одновременно с этим Краснодарский край в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края являлся собственником объекта недвижимости КТП-ПВ 100,10 площадью 5,3 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Тургенева/Приречная, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись от 20 августа 2015 года.

Актом об идентификации объекта от 26 декабря 2017 года составленным сотрудником ГБУ КК «Управление «Краснодарлес», специалистами управления жилищно-коммунального

хозяйства администрации муниципального образования город Армавир, управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир и


начальником отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Армавиру установлено, что объект недвижимости: трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 площадью 5,3 кв.м, с кадастровым номером 23:38:0516001:19, расположенная по адресу: г. Армавир, ул. Тургенева, 328 и трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 площадью 5,3 кв.м, с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенная по адресу: г. Армавир, ул. Тургенева/Приречная, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края считая, что двойной регистрацией и постановкой одного и того же объекта дважды на государственный кадастровый учет нарушено его право, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 апреля 2019 года по делу А32-49014/2018 требования департамента имущественных отношений Краснодарского края были удовлетворены, трансформаторная подстанция была истребована из чужого незаконного владения администрации.

21 ноября 2019 года Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 026038377, на основании которого 08.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 90705/20/23025-ИП.

Как указано выше, право собственности на спорную ТП было зарегистрировано и за администрацией, и за департаментом, в связи с чем, с момента вступления решения суда в силу и прекращения в ЕГРН права муниципальной собственности решение суда по делу А3249014/2018 было исполнено.

В рамках дела А32-25142/2020 при взыскании фактических потерь электроэнергии за период после истребования спорной ТП из муниципальной собственности, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 1 апреля 2021 года № АЗ225142/2020 15АП-4134/2021 сделан следующий вывод:

«Учитывая вышеизложенное, очевидно, что с даты фактического исполнения судебного акта по делу № А32-49014/2018, а именно погашения 26.12.2019 регистрационной записи о наличии у администрации г. Армавира права собственности на истребованное имущество, снятие объекта с кадастровым номером 23:38:0516001:19 с кадастрового учета, с 26.12.2019 ГБУ КК «Управление Краснодарлес», являясь законным и единственным правообладателем спорного электросетевого хозяйства, самостоятельно распоряжается принадлежащим ему на праве оперативного управления истребованным имуществом.

При таких обстоятельствах, несостоятельным является довод ответчика о том, что администрация г. Армавира до настоящего времени не передала объект по акту приема- передачи...».

Данный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции подтверждает, что администрация своевременно исполнила решение арбитражного суда по делу № А3249014/2018.

Кроме того, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, который ранее являлся истцом по делу об истребовании из незаконного владения Администрации спорной трансформаторной подстанции, письмом от 13.10.2021 № 52-26-05-47492/21 отказывал в принятии имущества и подписании актов приема-передачи.

В данном письме Департамент имущественных отношений Краснодарского края указал следующее:

«Таким образом, фактическая передача указанного в обращении Управления объекта невозможна по следующим причинам: объект фактически находится в собственности Краснодарского края и у Учреждения на праве оперативного управления; объект с кадастровым номером 23:38:0516001:19 снят с кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения права муниципальной собственности муниципального образования город Армавир».

Следовательно, отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края был мотивирован тем, что спорное имущество с 20.08.2015 фактически находится в


собственности Краснодарского края и закреплено за ГБУ КК «Управление Краснодарлес» на праве оперативного управления.

Взыскание с Должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен.

Из этого следует, что при наличии уважительных причин Должник не может быть подвергнут взысканию.

Решение суда исполнено в полном объеме.

Суд полагает возможным освободить администрацию МО город Армавир от оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 90705/20/23025-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие удовлетворить.

Ходатайство администрации МО город Армавир об освобождении от оплаты

исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию МО город Армавир от оплаты исполнительского сбора по

исполнительному производству № 90705/20/23025-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб