Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А48-5502/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5502/2018
город Орёл
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019

Решение в полном объёме изготовлено 06.05.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворохобкиным С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310575211100031) к Закрытому акционерному обществу «Передвижная Механизированная Колонна – 2» (302014, <...> ОГРН <***>) о взыскании 875 234,44 руб. (с учетом уменьшения требований),

при участии:

от истца -

представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.05.2018)

от ответчика

представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.03.2018)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) первоначально обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» о взыскании неосновательного обогащения в размере 937 609 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замену ненадлежащего ответчика ООО «Промавтоматика» на надлежащего – Закрытое акционерное общество «Передвижная Механизированная Колонна – 2» (далее – ответчик, ЗАО «ПМК-2»).

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования уменьшил, просил суд с ответчика неосновательное обогащение в размере 875 234,44 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 20 505,00 руб., а также судебные издержки, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 18 700,00 руб.

Арбитражным судом принято к производству уточнение предмета спора, поскольку это не противоречит требованиям ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении требований и письменных пояснениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика неосновательное обогащение в сумме 875 234,44 руб. признал. При этом, в письменном отзыве полагал, что истцом не соблюден надлежащим образом претензионный порядок, в связи с чем, арбитражный суд должен отнести на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ч. 1 ст. 111 АПК РФ).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 выполнил работы по устройству бетонного пола в здании цеха по адресу: <...>, пристройка к зданию литера Ж.

Указанные работы были произведены при следующих обстоятельства.

В сентябре 2017 года представители ООО «ПРОМАВТОМАТИКА» обратились к предпринимателю с указанной просьбой.

В целях заключения соответствующего договора ответчик по электронной почте предоставил свои реквизиты, что подтверждается скриншотом экрана входящей корреспонденции от 13.09.2017. В ходе согласования сторонами условий договора истцом в адрес ответчика по электронной почте был направлен проект договора на выполнение работ от 01 октября 2017 № 8, по условиям которого подрядчик обязался провести ремонтно-строительные работы, согласно прилагаемой смете - локальному сметному расчету от 01.10.2017 № 3, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1 вышеуказанного проекта договора было определено, что дата начала производства работ: 01.10.2017, дата окончания - 01.11.2017.

В силу п. 2.1. вышеуказанного проекта договора цена подлежащей выполнению работы составляет 883 704,00 руб., в том числе: 68 044 рублей - стоимость материалов, необходимых для выполнения работ и 185 660 рублей - стоимость непосредственно работ.

Договор в установленном порядке подписан не был, что не оспаривалось сторонами.

Однако, в период времени с сентября 2017 по 01.11.2017 года истцу был предоставлен доступ на строительную площадку для выполнения работ.

В указанное время работы истцом были выполнены, что подтверждается представленном в материалы дела заключением строительно-технической экспертизы, выполненной 12.12.2017 экспертом ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» ФИО4, в соответствии с которым выполненные работы по устройству бетонного пола площадью 500,16 кв.м. соответствуют действующему СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

Факт выполнения вышеуказанных работ подтверждается также транспортными накладными, свидетельствующими о доставке по заказу истца материалов, необходимых для выполнения работ по адресу спорного объекта.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что здание цеха по адресу: <...>, пристройка к зданию литера Ж принадлежит на праве собственности ЗАО «ПМК-2».

В этой связи, истец в ходе рассмотрения дела направил в адрес ЗАО «ПМК-2» письменные претензии (т.2, л.д. 92), где предложил произвести оплату работ, а в последующем заявил о замене ненадлежащего ответчика (ООО Промавтоматика») на надлежащего – ЗАО «ПМК-2»

Довод ответчика (ЗАО «ПМК-2») о неполучении указанной претензии по причине независящей от ЗАО «ПМК-2», и соответственно, на несоблюдение со стороны истца претензионного порядка, отклоняется арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что истец дважды 16.10.2018 и 30.10.2018 направлял ЗАО «ПМК-2» письменные претензии. В указании почтового адреса и конечного адресата указано: «Генеральному директору ЗАО «ПМК-2», <...>».

Согласно сведением из ЕГРЮЛ местом нахождения ЗАО «ПМК-2» является адрес: <...>, что означает, что истцом по месту нахождения ответчика были направлены претензии.

Факт неполучения ЗАО «ПМК-2» указанной почтовой корреспонденции в связи с неудачной попыткой вручения, арбитражный суд относит на риск и недобросовестность самого ответчика.

В соответствии с 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения, содержащегося в абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Анализируя заявленный довод, арбитражный суд находит его несостоятельным, поскольку истец принял все надлежащие меры к направлению по месту нахождения ответчика претензий, которые не были получены последним по обстоятельствам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что истцом надлежащим образом соблюден претензионный порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в связи с чем не имеется правовых оснований для отнесения на истца судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ, независимо от результатов рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт производства работ (услуг), отсутствие договора или иных законных оснований для их производства и размер неосновательного обогащения (сбережения) ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов искового заявления, а также уточнений к нему ИП ФИО1 представил в материалы дела Заключение строительно-технической экспертизы, выполненной 12.12.2017 экспертом ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» ФИО4 (т.1, л.д. 25-80), которое подтверждает сам факт выполнения работ, а также объем выполненных работ.

К заключению приложены фотографии спорного объекта с выполненными работами по состоянию на декабрь 2017 года. Указанные фотографии в совокупности с фотографиями объекта по состоянию на 2019 год подтверждают доводы истца о фактическом использовании (и как следствие, принятии) выполненных работ ответчиком.

Ответчиком в полном объеме признается размер неосновательного обогащения (сбережения), в связи с чем требования истца о взыскании 875 234,44 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату досудебных услуг оценщика ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», арбитражный суд руководствуется следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае арбитражный суд считает, что представленное истцом в дело Заключение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (т.1, л.д. 25-80) соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, а получение данного доказательства было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд с целью доказать фактическое качественное выполнение работ по устройству бетонного пола в здании цеха по адресу: <...>, пристройка к зданию литера Ж.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истцом при подаче настоящего иска произведена оплата государственной пошлины государственной пошлины в размере 21752,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2018 №44.

Принимая во внимание, что истец отказался от части заявленных требований и уменьшил цену иска до 875234,44 руб., то оплате подлежала бы государственная пошлина в размере 20505,00 руб.

В этой связи, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 247,00 руб., а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 20 505,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Передвижная Механизированная Колонна – 2» (302014, <...> ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310575211100031) стоимость неосновательного обогащения в размере 875 234,44 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 20 505,00 руб., судебные издержки в размере 18 700,00 руб., а всего 914 439,44 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310575211100031) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную на основании платежного поручения от 21.05.2018 № 44 государственную в пошлину в размере 1 247,00 руб.

Выдать справку по госпошлине после вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.