Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А49-11477/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-11477/2020

“ 29 ” сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 22 » сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено « 29 » сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжитэк", ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет", ОГРН <***>

- общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных полимеров", ОГРН <***>

- общество с ограниченной ответственностью "Поликомс", ОГРН <***>

- общество с ограниченной ответственностью "Русская лакокрасочная компания", ОГРН <***>

о взыскании 513 360 руб. 00 коп.

при участии:

от истца (через Арбитражный суд Пермского края): ФИО1 – индивидуальный предприниматель, выписка из ЕГРИП, паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 17.05.2021г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 08.05.2020г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пермь (ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжитэк", г. Пенза (далее – ООО «Инжитэк») о взыскании денежных средств в сумме 513360 руб. 00 коп., из которых: 234000 руб. 00 коп. – задолженность по договору от 29 мая 2020 года № 525 на выполнение работ по огнезащитной обработке, 126360 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты работ за период с 28 сентября 2020 года по 20 ноября 2020 года и по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 5.2 договора, 129000 руб. 00 коп. – убытки в размере упущенной выгоды в связи с расторжением договора от 29 мая 2020 года № 525 по инициативе заказчика (ответчика), 24000 руб. 00 коп. – убытки в размере стоимости выполненных истцом дополнительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (далее – ПНИПУ), общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных полимеров" (далее – ООО «УЗСП»), общество с ограниченной ответственностью "Поликомс" (далее – ООО «Поликомс»), общество с ограниченной ответственностью "Русская лакокрасочная компания" (далее – ООО «Русская лакокрасочная компания»).

Судебное заседание по делу с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края откладывалось до 22 сентября 2021 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме с учётом представленных пояснений (том 1, л.д. 6-10, том 2, л.д. 46-55, том 3, л.д. 85-87).

Как указал истец, работы по огнезащитной обработке металлических конструкций выполнялись им из материалов ответчика (заказчика), который, помимо этого также занимался подготовкой металлоконструкций к нанесению огнезащитного раствора. В процессе выполнения работ истец уведомил ответчика о своих сомнениях в качестве предоставленного материала (огнезащитного состава), подтвердив их письмом завода-изготовителя о том, что используемый состав является контрафактным.

С целью получения от ответчика указаний о дальнейшем производстве работ истец приостановил их выполнение; фактически выполненный истцом объём работ с использованием некачественного материала заказчик принял и оплатил.

Впоследствии ответчик заменил материал для выполнения работ на оригинальный, однако, после его нанесения подрядчиком образовались вздутия и отслоения огнезащитного покрытия вместе со шпаклёвочным слоем от металлических конструкций. Истец отказался от принятия данного объёма работ, сославшись на не качественность их выполнения.

Истец настаивает на том, что указанные недостатки работ возникли вследствие несовместимости предоставленного ответчиком материала и шпаклёвочного слоя.

Истец указывает, что от проведения экспертизы по данному вопросу ответчик отказался, ликвидировав все работы, выполненные ИП ФИО1, в том числе работы, принятые и оплаченные ООО «Инжитэк».

Поскольку ИП ФИО1 не обладает познаниями и возможностями для определения совместимости материалов, указанные работы не входили в обязанности ИП ФИО1 по договору с ООО «Инжитэк», истец лишён возможности доказать указанный факт посредством проведения судебной экспертизы, но сохраняет возможность подтверждать свою позицию посредством представления иных доказательств.

В связи с изложенным, истец считает, что ответчик необоснованно отказался от приёмки работ; выполненные ИП ФИО1 работы подлежат оплате в полном объёме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 110-112, том 2, л.д. 38, том 3, л.д. 47, 51-52, 76-77).

В обоснование заявленных возражений ответчик пояснил, что по условиям договора обязательство по оплате работ возникает у заказчика не ранее завершения исполнителем всех видов и объёмов работ с надлежащим качеством и приёмки их сторонами. Между тем, истец не обеспечил выполнение всего объёма работ, а выполненные им работы имели существенные недостатки.

Как указал ответчик, после получения от истца претензий к качеству работ ответчик заменил огнезащитный состав, подлежащий нанесению на металлические конструкции, однако результат выполненных истцом работ оказался неудовлетворительным. Поскольку недостатки работ не были устранены исполнителем в установленный заказчиком срок, заказчик отказался от исполнения договора в соответствии со статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Некачественные работы не подлежат оплате.

Также представитель ответчика пояснил, что по условиям договора № 525 от 29 мая 2020 года именно истец являлся разработчиком проекта по спорному объекту, в связи с чем возложение на ООО «Инжитэк» ответственности за возможную несовместимость составов ответчик считает неправомерным.

Также ответчик подтвердил факт зачистки всего объёма работ, выполненных ИП ФИО1 на спорном объекте, и выполнение работ заново, включая нанесение подготовительного слоя, силами иного подрядчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 29 мая 2020 года № 525 (том 1, л.д. 12-13, 15-16), по условиям которого истец обязался выполнить работы по повышению предела огнестойкости элементов металлоконструкции (нанесение атмосферостойкого терморасширяющего эпоксидного состава «Sternfire EX») согласно разработанному исполнителем и представленному заказчику проекту на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс ПНИПУ с плавательным бассейном по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Профессора Дедюкина, 19, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В разделе 1 договора стороны установили срок выполнения работ – 35 календарных дней с даты заключения договора.

Также стороны оговорили, что огнезащитный материал Sternfire EX и расходные материалы для производства работ предоставляются заказчиком.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 4.1 договора и в приложении № 1 к договору (том 1, л.д. 14, 17) в сумме 580000 руб. 00 коп., в том числе:

- 525000 руб. 00 коп. – стоимость работ по повышению предела огнестойкости элементов металлоконструкции исходя из площади выполнения работ 1500 кв.м.,

- 40000 руб. 00 коп. – работы по защите стен и окон накрывными материалами,

- 15000 руб. 00 коп. – сдача выполненных работ ИПЛ МЧС с выдачей протокола (исходя из расчёта 5000 руб. 00 коп. за один протокол).

Из пункта 4.5 договора следует, что цена договора не является твёрдой. Окончательные объём и стоимость работ указываются в актах приёма-сдачи выполненных работ, а окончательная стоимость работ по договору складывается из стоимости всех выполненных работ на основании актов сдачи-приёмки.

Заказчик обязался оплачивать выполненные работы каждые десять дней на основании промежуточных актов выполненных работ, оставшуюся часть оплаты осуществить в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (пункты 4.2, 4.3 договора).

За просрочку оплаты работ в пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты исполнителю пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

По условиям договора исполнитель обязался немедленно сообщать заказчику об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ и могут повлиять на качество работы (пункт 2.1.9); в течение 3-х рабочих дней предупреждать заказчика о независящих от исполнителя обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результата выполненных работ либо создают невозможность её завершения в срок (пункт 2.1.10); по письменному запросу заказчика, в течение трёх рабочих дней с момента получения такого запроса предоставлять ему всю информацию и документы о ходе выполнения договора (пункт 2.1.11); сдать заказчику объект после выполнения работ и передать исполнительную документацию, разработанный проект и заключение экспертизы (пункт 2.1.12); не позднее 10-ти рабочих дней после выполнения работ предоставить заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 2.1.12); незамедлительно своими силами и за свой счёт устранять недостатки и дефекты, выявленные при приёмке работ и в пределах гарантийного срока (пункт 2.1.14).

В свою очередь, заказчик обязался обеспечить исполнителю доступ к месту выполнения работ на срок их выполнения (пункт 2.2.2); в любое время проверять ход выполнения работ, не вмешиваясь в деятельность исполнителя (пункт 2.2.3); предоставить все расходные материалы для выполнения исполнителем работ (краска, растворитель, укрывной материал, скотч, кисти, валики и др.) (пункт 2.2.3); подготовить поверхность защищаемых металлоконструкций от посторонних материалов (кладочный раствор, штукатурка, шпаклёвка, декоративная краска) (пункт 2.2.4); в течение 5-ти дней с даты получения акта выполненных работ направить исполнителю подписанный экземпляр указанного акта, либо мотивированный отказ от приёмки работ (пункт 2.2.5).

Гарантийный срок на выполненные по договору работы составил 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 5.7).

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения заказчика (пункт 6.5 договора). Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий – 10 календарных дней с даты направления требования (пункт 6.4).

Договор заключён на срок с даты его подписания до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1).

Как установлено судом выше, и подтверждается представителями сторон в ходе рассмотрения дела в суде, работы по договору № 525 от 29 мая 2020 года выполнялись исполнителем из материалов заказчика путём нанесения огнезащитного состава на подготовленные заказчиком поверхности металлоконструкций (с нанесённым шпаклёвочным слоем).

Исполнитель, приступивший к выполнению работ, письмом исх. № 607 от 07 июня 2020 года (том 1, л.д. 48) уведомил заказчика о том, что предоставленный последним материал не соответствует по консистенции материалу завода-изготовителя (более жидкий), что приводит к стеканию материала по поверхности (разводы, сосульки, подтёки), а это, в свою очередь, ухудшает эстетический вид и приводит к повышению трудоёмкости работ и увеличению сроков их выполнения. Также исполнитель уведомил заказчика о том, что в результате телефонных переговоров с производителем эпоксидного материала Sternfire EX исполнителю стало известно, что тара, в которой огнезащитный состав отгружается заводом-производителем, по цвету отличается от тары, полученной исполнителем от заказчика. Также исполнитель указал заказчику на то, что на предоставленной им таре отсутствует дата изготовления материала и номер партии. С учётом изложенных сомнений в качестве предоставленного материала, исполнитель просил заказчика подтвердить необходимость выполнения работ предоставленным составом, либо заменить сомнительные материалы.

В обоснование своих предположений относительно качества применяемого материала исполнитель представил письмо исх. № 201/06 от 08 июня 2020 года, в котором производитель огнезащитного состава Sternfire (ООО «УЗСП») указал, что применяемый ИП ФИО1 состав не является продукцией ООО «УЗСП» и не имеет подтверждённой огнезащитной эффективности, что ставит под угрозу жизни людей в процессе эксплуатации объекта. Кроме того, в процессе эксплуатации объекта возможны растрескивание и отслоение покрытия (том 1, л.д. 50).

Письмом исх. от 11 июня 2020 года (том 1, л.д. 49) заказчик уведомил исполнителя о том, что наличие не подтверждённых сомнений не может служить причиной предъявления заказчиком претензий своему поставщику материала, подтвердившему качество товара надлежащими документами.

Вместе с тем, письмом исх. от 17 июня 2020 года заказчик направил поставщику материала - ООО «ПКС» - претензию по качеству переданного огнезащитного состава и потребовал подтвердить качество предоставленной продукции (том 1, л.д. 51).

26 июня 2020 года исполнитель направил заказчику уведомление исх. № 627 (том 1, л.д. 52), в котором указал, что в связи с не предоставлением заказчиком сертификатов качества и паспортов на предоставленные материалы, а также учитывая, что применение некачественного огнезащитного состава может сказаться на качестве работ, ИП ФИО1 приостановил выполнение работ по договору. Также исполнитель уведомил заказчика о частичном выполнении работ и просил организовать их приёмку.

На основании заявки исполнителя (исх. № 612 от 17 июня 2020 года – том 1, л.д. 18) АНО ДПО «Безопасность жизнедеятельности» осуществило технический контроль качества результата объёмов работ, выполненных исполнителем до их приостановления.

Согласно Акту по результатам замеров (проверки) нанесённого огнезащитного состава (покрытия) от 19 июня 2020 года, качество огнезащитной обработки металлических конструкций (фермы, балки, прогоны общей площадью 620 кв.м. в осях 3-8/Д-Л в здании физкультурно-оздоровительного комплекса ПНИПУ с плавательным бассейном по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Профессора Дедюкина, 19 признано соответствующим ГОСТу Р 53295-2009, НПБ 236-97 (том 1, л.д. 19).

Стоимость работ исполнителя по обработке 620 кв.м. металлоконструкций огнезащитным составом составила 217000 руб. 00 коп. и оплачена заказчиком в полном объёме платёжным поручение № 774 от 07 июля 2020 года на основании акта сдачи-приёмки работ № 164 от 01 июля 2020 года и выставленного исполнителем счёта № 06241 от 24 июня 2020 года (том 1, л.д. 21, 42).

Указанное обстоятельство также подтверждается сторонами в ходе судебного разбирательства.

При выполнении последующего объёма работ заказчик заменил материал (огнезащитный состав), подлежащий нанесению исполнителем на металлоконструкции.

Письмом исх. № 720 от 20 июля 2020 года ИП ФИО1 уведомил ООО «Инжитэк» о приостановлении выполнения работ в связи с неисполнением заказчиком обязательства по предоставлению материалов (том 1, л.д. 53).

21 июля 2020 года заказчик направил исполнителю письмо исх. № П-100 (том 1, л.д. 54), в котором указал на выявленные недостатки в работе исполнителя (подтёки огнезащитной обработки, трещины, отслоения огнезащитного покрытия), а также указал на то, что на протяжении длительного времени ИП ФИО1 фактически не выполняет работы на объекте. С учётом указанных претензий, заказчик потребовал у исполнителя завершить работы в срок до 25 июля 2020 года и устранить все названные недостатки к указанной дате.

Претензией исх. от 29 июля 2020 года № П-105 (том 1, л.д. 60) заказчик установил исполнителю срок сдачи работ – 03 августа 2020 года.

10 августа 2020 года заказчик со ссылкой на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил исполнителя об отказе от договора (том 1, л.д. 62).

Поскольку работы по огнезащитной обработке конструкций приостанавливались истцом, суд считает, что отказ от исполнения от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

По итогам обследования объёма работ, выполненного истцом после замены ответчиком огнезащитного материала, экспертная организация по проверке работоспособности систем и элементов противопожарной защиты (АНО ДПО «Безопасность жизнедеятельности») выдала акт от 07 августа 2020 года, согласно которому качество огнезащитной обработки металлических конструкций (колонны, балки, связи в осях 1-8/А-Д и 1-3/Д-М) общей площадью 640 кв.м. в здании физкультурно-оздоровительного комплекса ПНИПУ с плавательным бассейном по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Профессора Дедюкина, 19 признано не соответствующим ГОСТу Р 53295-2009, НПБ 236-97. При этом установлено, что по результатам осмотра обработанных металлических конструкций присутствуют вздутия и отслоения огнезащитного покрытия. По результатам контрольных замеров на металлических конструкциях толщина сухого слоя огнезащитного покрытия на основе огнезащитного состава для металлических конструкций Sternfire EX обеспечена не менее расчётных значений (том 1, л.д. 25).

Ссылаясь на отсутствие вины исполнителя в возникновении дефектов огнезащитного покрытия металлических конструкций на площади 640 кв.м., истец с сопроводительным письмом исх. № 900 от 01 сентября 2020 года (том 1, л.д. 26, 46) направил ответчику:

- счёт № 07150 от 15 июля 2020 года на сумму 224000 руб. 00 коп. на оплату работ по покраске огнезащитным составом металлоконструкций площадью 640 кв.м. (том 1, л.д. 27),

- акт выполненных работ № 00000182 от 15 июля 2020 года на сумме 224000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 28),

- копию акта по результатам замеров (проверки нанесенного огнезащитного состава) (том 1, л.д. 25),

- акты освидетельствования скрытых работ № 2-1 от 10 июля 2020 года и № 2-2 от 14 июля 2020 года (том 1, л.д. 29, 30),

- счёт № 07159 от 15 июля 2020 года на сумму 10000 руб. 00 коп. за сдачу выполненных работ лаборатории с выдачей 2-х протоколов (том 1, л.д. 32) и акт выполненных работ № 00000183 от 15 июля 2020 года (том 1, л.д. 44),

- проект Огнезащита металлических конструкций на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс ПНИПУ с плавательным бассейном по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Профессора Дедюкина, 19 (том 1, л.д. 34-41),

- счёт № 08208 от 20 августа 2020 года на сумму 24000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 31) на оплату работ по покраске трещин и Акт выполненных работ № 00000257 от 20 августа 2020 года (том 1, л.д. 45),

- отчёт о выполненной работе на общую сумму 475000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 43).

Письмом исх. от 25 сентября 2020 года (том 1, л.д. 47) заказчик уведомил исполнителя об отказе от приёмки работ, указав в качестве оснований отказа на невыполнение исполнителем всего объёма работ (с учётом отсутствия в договоре условий о частичной сдаче-приёмке работ), а также на ненадлежащее качество выполненных работ (отслоения, размытия, подтёки, не прокрашенные участки).

Письмом исх. от 02 октября 2020 года № 1005 (том 1, л.д. 64) исполнитель не согласился с отказом заказчика от приёмки результата фактически выполненных работ, не возражал против предложения заказчика (исх. от 17 августа 2020 года – том 1, л.д. 63) о назначении экспертизы качества работ, предложив при этом поставить перед экспертом вопрос о совместимости грунтовки и эмали, нанесённой ранее заказчиком на металлоконструкции перед окраской составом, переданным заказчиком исполнителю для выполнения работ по контракту.

06 октября 2020 года ООО «Инжитэк» уведомило ИП ФИО1 о намерении провести экспертизу качества работ, и сообщило о дате осмотра – 14 октября 2020 года в 17 час. 00 мин. (том 1, л.д. 66).

Как следует из материалов дела, в том числе из исследованной судом в судебном заседании видеозаписи экспертного осмотра, представленной ИП ФИО1 на флэш-носителе (том 2, л.д. 41), по состоянию на дату проведения осмотра (14 октября 2020 года) значительная часть работ, выполненных ИП ФИО1, была удалена заказчиком. В момент проведения осмотра велись работы по зачистке остальных металлоконструкций.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против признания представленной истцом видеозаписи осмотра надлежащим доказательством по делу. Вместе с тем, ответчик подтвердил факт оперативного удаления заказчиком результатов работ, выполненных ИП ФИО1, сославшись на наличие срочных обязательств перед своим заказчиком – ПНИПУ.

В отношении предложения исполнителя (исх. от 02 октября 2020 года) о постановке перед экспертом вопроса о совместимости наносимого ИП ФИО1 огнезащитного состава с грунтовым покрытием, заказчик письмом исх. от 12 ноября 2020 года (том 1, л.д. 65) уведомил исполнителя о том, что в настоящее время экспертиза уже проведена, о дате проведения экспертизы исполнитель был уведомлен, по результатам экспертизы установлен факт несоответствия выполненных ИП ФИО1 работ требованиям к качеству работ.

09 октября 2020 года ИП ФИО1 потребовал у ООО «Инжитэк» оплатить фактически выполненный объём работ и неустойку за просрочку оплаты (том 1, л.д. 67-72).

Неисполнение требования истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

По своей правовой природе заключённый сторонами договор № 525 от 29 мая 2020 года является договором подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 713 Гражданского кодекса Российской Федерации если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить указанное право в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приёмке подрядчиком этого материала.

Как следует из материалов дела, работы на объекте - Физкультурно-оздоровительный комплекс ПНИПУ с плавательным бассейном по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Профессора Дедюкина, 19 - выполнялись в соответствии с рабочей документацией, разработанной ООО «Научно-производственное проектно-конструкторское бюро» (том 2, л.д. 23-31).

Договором № 525 от 29 мая 2020 года было предусмотрено выполнение работ из материалов ООО «Инжитэк». Также на ООО «Инжитэк» была возложена обязанность по подготовке металлоконструкций к нанесению огнезащитного покрытия.

При выполнении работ по подготовке металлоконструкций к нанесению огнезащитного состава, в феврале 2020 года ООО «Инжитэк» согласовало с заказчиком работ по объекту - ПНИПУ - вопрос о замене лакокрасочного покрытия ПФ-1189 по ТУ 6-10-1710-79 на грунт-эмаль «Акромет» по ТУ 2316-228-07507802-2015 (том 2, л.д. 90, 92-94, 96-97).

Согласно акту от 12 августа 2020 года (том 3, л.д. 96), составленному комиссией из представителей ПНИПУ (заказчика) и ООО «Инжитэк» (подрядчика), комиссией был произведён осмотр несущих металлоконструкций строящегося здания бассейна, покрытых многослойной окрасочной композицией антикоррозийной защиты и огнезащиты.

При осмотре поверхностей металлоконструкций с нанесённой огнезащитой было обнаружено повсеместное коробление и отслоение многослойного покрытия антикоррозийной защиты и огнезащиты.

Согласно заключению комиссии, обнаруженные повреждения огнезащиты являются отклонением допустимых норм комплекса работ по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций, обусловленных проектным решением защиты металлоконструкций по рабочей документации 59-00/1-906.1-КМ (с изменениями от февраля 2020 года), а именно: несовместимостью химических основ антикоррозийных покрытий в виде эмали ХВ-16 и грунт-эмали «Акромет» с эпоксидной основой огнезащитного состава Sternfire EX.

Кроме того, состав Sternfire EX сертифицирован как огнезащитный состав в случае нанесения на антикоррозийный грунт ГФ-021 (иное не предусмотрено производителем), что исключает возможность применения любых антикоррозийных составов, кроме ГФ-021.

В письменном отзыве на иск третье лицо – ООО «УЗСП» - пояснило (том 3, л.д. 35-36), что согласно проектной документации, разработанной специалистами ООО «НППКБ» для огнезащиты металлоконструкций на объекте ПНИПУ было предусмотрено применение огнезащитного эпоксидного состава Sternfire EX. В феврале 2020 года от подрядчика по нанесению огнезащиты (ИП ФИО1) поступила рекламация на огнезащитный состав Sternfire EX на предмет несоответствия свойствам материала, указанным в техническом регламенте по нанесению, предоставленным генеральным подрядчиком – ООО «Инжитэк». ООО «УЗСП» сообщило, что все поставки огнезащитных составов осуществляются только через торговое звено холдинга. По состоянию на 07 июня 2020 года поставка огнезащитного материала Sternfire EX в адрес ООО «Инжитэк» не производилась. ООО «УЗСП» сообщило, что представленный ИП ФИО1 для выполнения работ материал являлся контрафактным. После доведения указанной информации до заказчика – ПНИПУ - и генерального подрядчика – ООО «Инжитэк», последний в период с 10 июня 2020 года по 23 июля 2020 года произвёл закупку оригинального материала Sternfire EX в количестве 1300 кг.

В отношении совместимости огнезащитного состава Sternfire EX с грунтовочным покрытием ХВ-16, производитель Sternfire EX пояснил, что эмаль ХВ-16 по своему назначению является финишным антикоррозийным покрытием и её использование в качестве грунтовочного слоя для последующего нанесения огнезащитного состава является сомнительным, никаких запросов от проектной организации на совместимость огнезащитного состава Sternfire EX с эмалью ХВ-16, нанесённую на материал Цинол, не поступало и испытаний на совместимость данных материалов специалистами ООО «УЗСП» не производилось.

Третье лицо – ПНИПУ – в письменном отзыве на иск (том 3, л.д. 92-93) пояснило, что работы по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций на объекте строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс ПНИПУ с плавательным бассейном» были сданы подрядчиком – ООО «Инжитэк» - с просрочкой. Оплата работ произведена заказчиком в полном объёме.

Как следует из пояснений участников процесса, весь объём работ, выполненных ИП ФИО1, уничтожен, работы по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций выполнены заново иным подрядчиком.

В связи с изложенным, проведение судебной экспертизы на предмет установления причин отслоения и растрескивания покрытия металлоконструкций не представляется возможным.

Вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат установлению с использованием иных представленных в дело доказательств.

Как установлено судом выше, актом по результатам замеров (проверки) нанесённого огнезащитного состава (покрытия) от 07 августа 2020 года, выполненным АНО ДПО «Безопасность жизнедеятельности» (том 1, л.д. 25), подтверждается, что по результатам контрольных замеров на металлических конструкциях толщина сухого слоя огнезащитного покрытия на основе огнезащитного состава для металлических конструкций Sternfire EX обеспечена не менее расчётных значений.

Выполнение измерений производилось АНО ДПО «Безопасность жизнедеятельности» с использованием магнитного толщиномера покрытий МТ-101М № 1038, прошедшего поверку.

Вопросы совместимости химических основ антикоррозийных покрытий в виде эмали ХВ-16 и грунт-эмали «Акромет» с эпоксидной основой огнезащитного состава Sternfire EX являлись предметом комиссионной оценки с участием представителей ПНИПУ и ООО «Инжитэк» (акт осмотра выполненных работ от 12 августа 2020 года – том 3, л.д. 96).

Выше установлено, что комиссия пришла к выводу о том, что причиной обнаруженных повреждений является несовместимость химических основ антикоррозийных покрытий в виде эмали ХВ-16 и грунт-эмали «Акромет» с эпоксидной основой огнезащитного состава Sternfire EX.

Указанный акт подписан представителем ООО «Инжитэк» без возражений.

Результат работ по огнезащитной обработке металлоконструкций переделан генеральным подрядчиком (ООО «Инжитэк») в полном объёме, включая работы, принятые у ИП ФИО1 без замечаний.

Оценив доводы участников процесса, учитывая установленные выше обстоятельства, Арбитражный суд Пензенской области считает, что факт некачественного выполнения ИП ФИО1 подрядных работ не нашёл подтверждения в материалах дела, в связи с чем ООО «Инжитэк» необоснованно отказалось от приёмки работ на сумму 224000 руб. 00 коп.

Довод представителя ответчика о том, что работы по огнезащите металлических конструкций выполнялись ИП ФИО1 на основании проекта, разработанного самим исполнителем, что исключает вину заказчика в возникновении недостатков, отклоняется судом, поскольку, как следует из проекта (том 1, л.д. 34-41), его целью являлось определение площадей стальных конструкций, подлежащих огнезащитной обработке с пределом огнестойкости по несущей способности R45, R15.

Представленное ответчиком заключение специалиста АНО «Центр строительных экспертиз» (том 1, л.д. 116-120), составленное в период активной фазы спора между сторонами о качестве работ, не подтверждает факт некачественного выполнения работ истцом.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вызова исполнителя на осмотр 17 октября 2020 года, в заключении не представлены сведения о поверке используемых экспертом инструментов. Кроме того, установленные специалистом АНО «Центр строительных экспертиз» факты неравномерной прокраски участков металлоконструкций могут быть следствием не только некачественного выполнения работ исполнителем, но и следствием несовместимости грунтовочного слоя с огнезащитным составом, за которые несёт ответственность сам заказчик.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости выполненных работ на сумму 224000 руб. 00 коп. и договорной стоимости работ за сдачу выполненных работ лаборатории с выдачей протоколов (2 протокола) на сумму 10000 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в общей сумме 234000 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 126360 руб. 00 коп. за просрочку оплаты за период с 28 сентября 2020 года по 20 ноября 2020 года и по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 5.2 договора исходя из расчёта 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно изложенному в иске расчёту.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, суд считает требование о взыскании санкций обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценив возражения ответчика, суд соглашается с тем, что указанная в договоре неустойка в размере 1% в день от суммы долга значительно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций до 0,1% в день от суммы задолженности.

По расчёту суда, размер неустойки исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга по состоянию на 20 ноября 2020 года составляет сумму 12636 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате работ исходя из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части требование о взыскании санкций удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 153000 руб. 00 коп., в том числе:

- 24000 руб. 00 коп. – убытки в размере стоимости дополнительных работ по покраске образовавшихся трещин на огнезащитном покрытии,

- 129000 руб. 00 коп. – убытки в размере разницы между договорной стоимостью работ (580000 руб. 00 коп.) и стоимостью фактически выполненных истцом работ (217000 руб. 00 коп. + 234000 руб. 00 коп.).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении требования о взыскании убытков суду необходимо установить совокупность следующих элементов вреда: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одной из составляющих убытков влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы вреда.

Истец пояснил, что работы по покраске трещин он проводил по собственной инициативе с целью последующей передачи результата работ ответчику.

Как установлено судом выше, факт возникновения недостатков работ по причине некачественного их выполнения подрядчиком не нашёл подтверждения в материалах дела, а, следовательно, у истца не имелось оснований для их устранения в рамках проведения гарантийных мероприятий.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 24000 руб. 00 коп. в размере стоимости работ по покраске трещин на огнезащитном покрытии, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку факт выполнения данных работ с ответчиком не согласовывался, механизм определения стоимости работ (исходя из стоимости нормо-часа) сторонами не устанавливался.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 129000 руб. 00 коп. в размере разницы между договорной стоимостью работ и стоимостью фактически выполненных истцом работ, поскольку указанное требование истец основывает на неправильном толковании пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учётом выполненной части работы).

Взыскание стоимости работ, фактически не выполненных подрядчиком, приведёт к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, требование ИП ФИО1 о взыскании убытков не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 15, 718, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий размер удовлетворённых исковых требований составил сумму 246636 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжитэк" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 246636 руб. 00 коп., в том числе задолженность в сумме 234000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 12636 руб. 00 коп. по состоянию на 20 ноября 2020 года, неустойку за период с 21 ноября 2020 года по дату фактической оплаты суммы долга исходя из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 6373 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова