Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-132756/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.04.2024

Дело № А40-132756/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Международная промышленно-финансовая компания «Укрросметалл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества Международная промышленно-финансовая компания «Укрросметалл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом Международная промышленно-финансовая компания «Укрросметалл» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 879 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика в суд кассационной инстанции не поступал.

В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего акционерного общества Международная промышленно-финансовая компания «Укрросметалл» ФИО1 объяснений по делу судом кассационной инстанции отказано, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства, а также в виду нарушения положений статьи 277 АПК РФ, в связи с чем подлежат возврату заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ходе осуществления мероприятий конкурсного производства установлено, что в счет расчетов по Договору № ОТ-26/03-1 от 26.03.2020 ООО «СЗ «МИР» перечислило за АО МПФК «УКРРОСМЕТАЛЛ» на счет ООО «Апекс» денежные средства в размере 650 879 руб. 55 коп., а именно: 10.06.2020 в размере 20 000 руб., 10.06.2020 в размере 109 780 руб.; 10.06.2020 в размере 314 555 руб. 05 коп.; 20.11.2020 в размере 106 744 руб. 55 коп.; от 24.12.2020 года в размере 100 000 руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи с перечислением ООО «СЗ «МИР» на счет ООО «Апекс» за истца денежных средств в размере 350 879 руб. 55 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судом оценки фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А40-132756/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья


А.А. Кочетков