Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А33-15528/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2020 года

Дело № А33-15528/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, г. Красноярск, дата регистрации - 03.11.2004)

к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 06.11.2008)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1, по доверенности от 26.09.2018,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО2, по доверенности № 76 от 27.03.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 543 391,53 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца обратился к суду с ходатайством об уточнении требований, согласно которому просит взыскать 2 524 117,16 руб. задолженности, расходы по государственной пошлине отнести на истца.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом, дело рассматривается с учетом уточнения.

Представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании 10.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 11.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с участием тех же представителей сторон.

Представитель обратился к суду с ходатайством об уточнении требований, согласно которому просил взыскать 2 524 117,16 руб. задолженности, расходы по государственной пошлине и расходы за проведение экспертизы отнести на истца.

Представитель ответчика по ходатайству истца не возразил.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом, дело рассматривается с учетом уточнения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 140-09-15 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия г. Енисейска от 12.03.2015.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязан выполнить ремонтно-реставрационные работы на объектах культурного наследия г. Енисейска Красноярского края: «Дом Флеара. 1860 г.» ул. Ленина, 101; «Троицкая церковь, 1772-1782 гг.», ул. Перенсона, 34; «Татарская мечеть. 1892 г.», ул. Бограда, 41; «Дом жилой, XIX в.», ул. Ленина, 106; «Усадьба Евсеева, 1730 г.», ул. Петровского, 11; «Дом Козицина. Начало XX в.», ул. Петровского, 1; «Дом, в котором в марте 1917 года на собрании енисейских большевиков был избран городской комитет РСДРП(б)», ул. Бабкина, 1/ул. Петровского, 9 (далее - Объекты) в объеме, предусмотренном Техническими заданиями (Приложения № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 к контракту, составляемые на основании Описания объекта закупки), научно-проектной документацией, в том числе включая, но не ограничиваясь: ремонтно-реставрационные работы, пуско-наладочные работы и все остальные мероприятия, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, работы по разбивке и закреплению основных осей зданий и сооружений (при необходимости), выполнение схемы, отображающей расположение объекта культурного наследия, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, выполнение отчета по результатам, приобретение монтируемого оборудования.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ по контракту являются объекты, которые полностью подготовлены к вводу в эксплуатацию и в отношении которых подписаны акты приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100.

Согласно пункту 2.1. (в редакции дополнительного соглашения №20 от 05.02.2018) контракта выполнения работ начинается на следующий день после даты заключения контракта (не ранее получения разрешения на проведения работ в установленном порядке)

Дата начала выполнения работ: 13.03.2015.

Дата окончания работ:

По объекту: «Дом Флеара. 1860 г.» - 01.10.2017;

По объекту «Троицкая церковь, 1772-1782 гг.» - 01.09.2018;

По объекту «Татарская мечеть. 1892 г.» - 31.03.2016;

По объекту «Дом жилой, XIX в.» - 31.12.2016;

По объекту «Усадьба Евсеева, 1730 г.» - 31.03.2016;

По объекту «Дом Козицина. Начало XX в.» - 01.10.2017;

По объекту «Дом, в котором в марте 1917 года на собрании енисейских большевиков был избран городской комитет РСДРП(б)» - 01.10.2017.

Виды и сроки выполнения работ указываются в Графиках выполнения работ (Приложения № 2.1. – 2.7.), которые составляются подрядчиком в соответствии с научно-проектной документацией и условиями настоящего контракта путем заполнения установленных проектом контракта форм, утверждаются заказчиком и являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 24 от 19.12.218), общая стоимость выполнения работ по контракту – 378 349 922,38 руб. без НДС на основании пп.15 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом стоимости материалов и оборудования (в том числе НДС).

В том числе:

По объекту: «Дом Флеара. 1860 г.» ул. Ленина, 101 (в редакции дополнительного соглашения № 16 от 29.09.2017) – 52 493 599,46 руб., с учетом увеличения на сумму 2 521 163,68 руб., общая стоимость работ составит 55 014 763,14 руб.

По объекту: «Дом Козицина. Начало XX в.», ул. Петровского, 1 (в редакции дополнительного соглашения № 15 от 18.09.2017) – общая стоимость работ 37 924 297 руб., с учетом увеличения на сумму 2 600 000 руб. общая стоимость работ составит 40 524 297 руб.

Изменение цены контракта также возможно по соглашению сторон в случаеувеличения или уменьшения по предложению заказчика предусмотренного контрактомколичества товара, объема работы не более чем на 10%. Увеличение цены производитсяпропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контрактецены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. Приуменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны уменьшают ценуконтракта исходя из цены единицы работы (пункт 3.5. контракта).

Согласно пункту 3.6. контракта подрядчик не вправе требовать от заказчика увеличения цены контракта в случае выполнения им дополнительных работ (как по собственной инициативе подрядчика, так и в соответствии с указаниями заказчика) неучтенных научно-проектной документацией, если такие дополнительные работы в совокупности по стоимости не превышают 10% (десять процентов) от цены контракта.

Затраты на производство работ по настоящему контракту финансируются за счет средств федерального и краевого бюджетов (пункт 3.7. контракта).

В соответствии с пунктом 3.8. контракта оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в пределах лимитов финансирования 2015, 2016 и 2017 гг. в течение 30 банковских дней с момента подписания Сторонами актов выполненных работ с учетом результатов экспертизы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком на сумму, превышающую лимит финансирования текущего года по объекту, подлежат оплате не позднее 31 мая следующего года на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат и подписанных сторонами актов выполненных работ в пределах лимита финансирования года произведения оплаты.

В ходе выполнения работ на объекте «Дом Флеара. 1860 г.» ул. Ленина, 101» в г. Енисейске, на объекте «Дом Козицина. Начало XX в.», ул. Петровского, 1 в г. Енисейске были выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектной документацией, но необходимые для соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объекта в завершенном виде.

Необходимость проведения дополнительных работ зафиксирована:

- в акте на дополнительные работы на объекте «Дом Флеара. 1860 г.» ул. Ленина, 101» в г. Енисейске от 29.09.2017 г.,

- в акте на дополнительные работы на объекте: «Дом Козицина. Начало XX в.», ул. Петровского, 1 от 29.09.2017 г.,

- в акте на дополнительные работы на объекте: «Дом Козицина. Начало XX в.», ул. Петровского, 1 от 29.09.2017 г.,

- в акте на дополнительные работы на объекте: «Дом Козицина. Начало XX в.», ул. Петровского, 1 от 29.09.2017 г.,

- в акте на дополнительные работы на объекте: «Дом Козицина. Начало XX в.», ул. Петровского, 1 от 29.09.2017 г.,

Указанные акты на дополнительные работы подписаны между заказчиком, подрядчиком и проектной организацией.

Согласно указанным актом, дополнительные работы были необходимы для своевременного завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов «Дом Флеара. 1860 г.» ул. Ленина, 101» в г. Енисейске, «Дом Козицина. Начало XX в.», ул. Петровского, 1.

На основании указанных актов, ООО УСК «Сибиряк» выполнило, а КГКУ «УКС» приняло дополнительные работы на общую сумму 2 543 391,53 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний: Акт о приемке выполненных работ № 02-01-01-ДР4 доп., акт о приемке выполненных работ № 02-01-02-ДР2 доп., акт о приемке выполненных работ № 06-01-ДР2 доп., акт о приемке выполненных работ № 02-01-02-ДР5доп, акт о приемке выполненных работ № 02-01-07-ДР2доп., акт о приемке выполненных работ № 09-04-ДР1 доп.

Стоимость работ определена подрядчиком, о чем составлены локальные сметные расчеты №№ 02-01-02-02Д на сумму 1 486 707,16 руб., 02-01-07-ДР2 на сумму 214 031,95 руб., 06-01ДР2 на сумму 57 719,53 руб., 09-01-04ДР1 на сумму 72 619,94 руб., № 02-01-01-ДР4 на сумму 238 867,82 руб., 02-01-02-ДР2 на сумму 473 455,13 руб.

В связи с неоплатой ответчиком дополнительных работ истец обратился в адрес заказчика с претензией от 29.10.2018 с исх. № 5239 (вх. № 9302/18 от 06.11.2018) с требованием о погашении образовавшейся задолженности в общей сумме 2 543 931,53 руб. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности в размере 2 524 117,16 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт выполнения подрядчиком дополнительных работ в рамках государственного контракта № 140-09-15 подтвердил; ссылается на отсутствие возможности оплаты дополнительных работ в связи с отсутствием соответствующего финансирования согласно действующему законодательству и статуса заказчика - казенного учреждения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Представленный в материалы дела государственный контракт № 140-09-15 от 12.03.2015 по своей правовой природе является договором строительного подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

При этом, часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Так, в силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение цены контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как следует из иска, в ходе выполнения работ на объектах «Дом Флеара. 1860 г.» ул. Ленина, 101» в г. Енисейске, на объекте «Дом Козицина. Начало XX в.», ул. Петровского, 1 в г. Енисейске были выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектной документацией, но необходимые для соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объекта в завершенном виде.

Необходимость проведения дополнительных работ фиксировалась сторонами контракта в соответствующих документах, оформляемых по результатам согласования данных работ.

Выполнение подрядчиком дополнительных работ, объемы и стоимость которых согласованы сторонами, нашли отражение в представленных в материалы дела актах, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Общая стоимость выполненных дополнительных работ составила 2 543 391,53 руб.

В рамках настоящего дела определением от 17.08.2020 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимого экспертного центра «Триада-Строй» ФИО4 и ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО УСК «Сибиряк» по государственному контракту № 140 09-15 от 12.03.2015 г. на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия г. Енисейска на объекте: «Дом Олеара. 1860 г.» ул. Ленина, 101, «Дом Козицина. Начало XX в.» в г. Енисейске и принятых КГКУ «УКС»:

- по акту о приемке выполненных дополнительных объемов работ по объекту «Дом Флеара. 1860 г.» ул. Ленина, 101 (02-01-02-Д5 доп Общестроительные работы);

- по акту о приемке выполненных дополнительных объемов работ по объекту «Дом Козицина. Начало XX в.» ул. Петровского, 1 (02-01-01-ДР4 доп Общестроительные работы («Дом Козицина»),

- по акту о приемке выполненных дополнительных объемов работ по объекту «Дом Козицина. Начало XX в.» ул. Петровского, 1 (02-01-02-ДР2 доп Реставрационные работы («Дом Козицина»),

- по акту о приемке выполненных дополнительных объемов работ по объекту «Дом Козицина. Начало XX в.» ул. Петровского, 1 (06-01-ДР2 доп Резервуар 27мЗ («Дом Козицина»);

- по акту о приемке выполненных дополнительных объемов работ по объекту «Дом Козицина. Начало XX в.» ул. Петровского, 1 (02-01-07-ДР2 доп ОПС («Дом Козицина»);

- по акту о приемке выполненных дополнительных объемов работ по объекту «Дом Козицина. Начало XX в.» ул. Петровского, 1 (09-04-ДР1 доп пусконаладочные работы ОПС («Дом Козицина»)?

2). Могло ли невыполнение указанных в актах о приемке выполненных дополнительных объемов работ повлиять на годность и прочность результата работ по государственному контракту от 12.03.2015 г. № 140-09-15?

3). Являются ли работы, указанные в актах о приемке выполненных дополнительных объемов работ, работами, без выполнения которых ООО УСК «Сибиряк» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по государственному контракту от 12.03.2015 г. № 140-09-15 либо без выполнения которых невозможно было ввести объекты «Дом Флеара. 1860 г.» ул. Ленина, 101, «Дом Козицина. Начало XX в.», ул. Петровского, 1 в г. Енисейске в эксплуатацию.

02.10.2020 в материалы дела от Независимого экспертного центра «Триада-Строй» поступило заключение экспертов № Э-443-20 от 01.10.2020, в котором экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на 1 вопрос:

Стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО УСК «Сибиряк» по государственному контракту № 140-09-15 от 12.03.2015 на выпаленные ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия г. Енисейска на объекте: «Дом Флеара. 1860 г.» ул. Ленина, 101, «Дом Козицина. Начало XX в.», ул. Петровского, 1 и принятых КГКУ «УКС» по актам о приемке выполненных дополнительных работ, составляет 2 524 117,16 руб., в том числе НДС – 211 949,16 руб.

Ответ на вопрос 2:

Невыполнение работ, указанных в актах о приемки выполненных дополнительных работ, повлияло бы на годность и прочность результата работ по государственному контракту от 12.03.2015 № 140-09-15.

При анализе работ включенных в указанные в вопросе акты установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта. Без выполнения указанных работ было невозможно достичь результата работ предусмотренных пунктом 1.2. контракта, что грозило годности результата работ, поскольку без их выполнения было невозможно получить заключение органа государственного надзора, о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Ответ на вопрос 3:

Работы, указанные в актах о приемке выполненных дополнительных объемов работ, являются работами, без выполнения которых ООО УСК «Сибиряк», невозможно было ввести объекты «Дом Флеара. 1860 г.», «Дом Козицина. Начало XX в.» в эксплуатацию.

При анализе работ включенных в указанные в вопросе акты установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта. Без выполнения указанных работ было невозможно получить законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Изучив экспертное заключение по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов экспертов, истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 2 524 117,16 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ, о принятии работ уполномоченным представителем ответчика без замечаний по количеству и качеству, о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ по контракту на заявленную сумму.

Судом также учтено, что контракт был заключен с соблюдением требований вышеуказанного закона, истцом доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, работы, указанные в актах о приемке выполненных дополнительных объемов работ, являются работами, без выполнения которых невозможно было ввести объекты «Дом Флеара. 1860 г.», «Дом Козицина. Начало XX в.» в эксплуатацию. Без выполнения указанных работ было невозможно получить законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. №100. Стоимость дополнительно выполненных работ по данному контракту подтверждена экспертным заключением.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что предъявленная истцом к взысканию сумма по объекту «Дом Флеара. 1860 г.» не превышает более чем на десять процентов цену контракта, что соответствует требованиям части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, тогда как работы по объекту «Дом Козицина. Начало XX в.» выполнены сверх лимита дополнительного финансирования от государственного контракта в 10 %.

Вместе с тем суд исходит из следующей правовой позиции, изложенной в абзаце двенадцатом пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, действия заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного контракта на подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования, и удовлетворяет требование истца о взыскании долга в размере 2 524 117,16 руб.

Учитывая что, в материалах дела имеется ходатайство истца об отнесении судебных издержек на проведение экспертизы на истца – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк», суд решил заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» удовлетворить и отнести судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб. (счет на оплату № 201 от 01.10.2020) по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк».

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления, с учетом уточнения составляет 35 621 руб.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежный поручений № 2476 от 26.04.2019 и № 3914 от 19.06.2019 уплачена государственная пошлина в общем размере 35 717 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 35 621 руб. за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде на основании заявления истца относятся на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк", при этом 96 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.11.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.11.2004) 2 524 117,16 руб. задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации- 03.11.2004) из федерального бюджета 96 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2476 от 26.04.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская