Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А56-95162/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95162/2017
09 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Лаврентьева Г.С. по доверенности от 23.11.2017

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13044/2018) ООО "СЛАВДОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-95162/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое


по иску ООО "Ультра-Т"

к ООО "СЛАВДОМ"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультра-Т» (адрес: Россия 191123, г Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 33, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН: 1027809257233, ИНН 7825481227) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славдом» (адрес: Россия 195273, г. Санкт-Петербург, пр-кт Пискарёвский, д. 150, корп. 2Н, ОГРН: 1147847217946, ИНН 7806528328) (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 985 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 266 руб. 44 коп.

Решением суда от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ультра-Т» (истец, покупатель) и ООО «Славдом» (ответчик, поставщик), в октябре 2016г. была достигнута договоренность по заключению договора поставки Комплектов деталей для пневмораспределителя Т055.063 на следующих условиях:

Поставляемый товар - Комплект деталей для пневмораспределителя Т055.063;

Общая стоимость поставляемого товара 985 000 рублей;

Условия оплаты - 100% предоплата не позднее 14 октября 2016г.;

Объем поставки - 4 комплекта;

Срок поставки - до 20 ноября 2016 года;

Адрес поставки - Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона 1, квартал 7.

В соответствии с достигнутыми договоренностями, истцом в адрес ответчика платежным поручением № 888 от 12.10.2016 в качестве предоплаты за поставку было произведено перечисление денежных средств в размере 985 000 рублей.

Ответчик не направил в адрес истца подписанный экземпляр договора поставки и спецификацию, обещав передать его с первой партией товара.

В адрес ответчика 28.02.2017г. была направлена претензия с требованием поставить товар либо возвратить денежные средства. Однако, поставка товара не осуществлена, аванс не возвращен.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ во взыскании неосновательного обогащения может быть отказано только в случае, если деньги передавались по несуществующему между истцом и ответчиком обязательству.

Вместе с тем, поскольку истцом доказан факт исполнения финансовых обязательств перед ответчиком, у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой указанные денежные средства с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу. Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не в рассматриваемом случае применимы.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 56 266 руб. 44 коп.

При этом, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил ошибку в определении периода их начисления, а именно:

Претензия получена ответчиком 09.03.2017 + 5 дней (согласно тексту претензии) = 13.03.2017 (срок оплаты). Следовательно, проценты подлежат начислению за период с 14.03.2017 по 13.11.2017.

Согласно указанным расчетам сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 60 307 руб. 63 коп.

Вместе с тем, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворению подлежит изначально заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-95162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева


Судьи



М.В. Будылева


О.В. Горбачева