Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А32-12598/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-12598/2021

08.02.2023

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам рассмотрения дела 19.10.2022

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.М. Данько при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Ейскэнергосбыт», г. Ейск (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу коммерческий банк «ГАЗБАНК», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>)

в отсутствие представителей


Иск заявлен о взыскании 2 537,73 руб. задолженности за период с 01.12.2020 по 11.12.2020, 34,02 руб. пени за период с 19.01.2021 по 28.02.2021 и о возмещении за счет ответчика расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя сделкой обязательств.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, сообщил, что потреблявшее по договору с истцом ресурс имущество было продано другому лицу до указанной истцом начальной даты периода начисления задолженности.

На этот довод ответчика истец сообщил о том, что заключенный сторонами договор энергоснабжения не расторгнут, на момент рассмотрения дела действует, ответчик должен оплатить ресурс в силу указанного обстоятельства.

Судом по настоящему делу установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018 по делу №55-21551/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В абзаце втором пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. Ш27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

То есть заявленные истцом требования относятся к текущим и должны быть рассмотрены судом по существу с принятием решения.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Сторонами настоящего спора 01.01.2006 заключен договор № 149, в соответствии с которым истец - гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя – ответчика в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, а последний их оплачивает, а также соблюдает режим потребления электроэнергии (мощности) (п. 1.1 договора).

Отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а так же условиями договора.

В силу предписаний норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 539 и 540 ГК РФ, поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3.3 договора, потребитель должен предоставлять гарантирующему поставщику до окончания первого дня месяца, следующего за расчетным периодом, показания расчетных приборов учета по состоянию на 00.00 часов этого числа на бумажном носителе, заверенные подписью руководителя и своей печатью по указанному в договоре почтовому адресу... В случае предоставления показаний приборов учета любым способом, кроме как на бумажном носителе, потребитель обязан до 09 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить их по утвержденной настоящим договоре форме, прошитые, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью.

Истец указывает, что на основании п. 2.2.3. договора, им был проведено контрольное снятие показаний прибора учета. В результате установлено, что за период с 01.12.2020 по 11.12.2020 истец во исполнение условий договора поставил на объект энергопотребления электроэнергию в общем объёме 340кВт. на сумму 3 365,46 руб., которая была оплачена в сумме 827,73 руб., задолженность составляет 2 537,73 руб.

В силу п. 4.5 договора, окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подписанном представителями сторон акте разграничения балансовой принадлежности от 26.05.2009 объектом энергопотребления является нежилое строение с адресом: <...>, которое является зданием конторы филиала банка.

Это имущество указано в приложении №2 к договору энергоснабжения в качестве места установки прибора учета.

Ответчиком в дело представлено:

договор №2020-198 от 20.07.2020, которым банк продал, а физическое лицо ФИО2 купил нежилое здание площадью 195,4 кв. м и земельный участок под ним, имеющие адрес: <...>;

акт приема-передачи предмета договора от 15.09.2020.

Договор имеет отметку государственного органа, регистрирующего права и обременения недвижимого имущества, в виде прямоугольных штампов и рукописных записей, свидетельствующих о регистрации 15.10.2020 права собственности на недвижимые объекты за покупателем.

Акт приема-передачи свидетельствует о вступлении покупателем во владение приобретенным им имуществом.

То есть с 15.10.2020 право собственности банка на спорный объект прекращено, для неограниченного круга лиц его собственником стал ФИО2

В главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований прекращения обязательств, в том числе обязательств из заключенных сторонами гражданско-правовых отношений договоров.

В силу пункта 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 416 Кодекса установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Договор энергоснабжения с прежним собственником энергопринимающих устройств в этом случае прекращается в силу норм статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отчуждение объекта недвижимости в связи с необходимостью эксплуатации которого заключался договор энергоснабжения, означает его (договора) прекращение невозможностью исполнения (статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), вне зависимости от того, была ли извещена энергосбытовая компания о смене собственника. Договор энергоснабжения предполагает оплату потребленной электроэнергии, в то время как смена собственника здания влечет, по общему правилу, для предыдущего собственника невозможность потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. Факт получения лицом энергоресурса является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Специфика законодательства об энергоснабжении заключается в том, что электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Из этого следует, что АО КБ «Газбанк» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа истцу в иске.

Пунктом 6 статьи 46 АПК РФ установлено, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Настоящее дело не отнесено законом к делам, по которым суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле надлежащего ответчика.

Принимая во внимание изложенное, истцу в иске следует отказать, расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В иске отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья М. М. Данько