Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А56-22841/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22841/2019
27 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: акционерное общество «Завод «Игротехника» (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 7, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.04.1994);

заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. «А», ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.05.2009);

третье лицо: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н);

2) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1);

3) федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (адрес: Россия 107139, <...>);

о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа


при участии

- от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 16.09.2019)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 30.12.2019)

- от третьих лиц: не явились, извещены



установил:

Акционерное общество «Завод «Игротехника» (далее – Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании недействительным распоряжения Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление) от 02.02.2018 № 39-р «О закреплении недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 7, лит. Б, пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, 5-Н, 6-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 21-Н и лит. В, пом. 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н в хозяйственное ведение ФГУП «Росразмещение», а также требованием об обязании Управления отменить распоряжение от 02.02.2018 № 39-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны», Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения.

Представитель Управления против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от третьих лиц не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Завитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между Центральным научно-производственным объединением «Ленинец» (арендодателем, далее – ЦНПО «Ленинец») и арендным предприятием «Завод «Игротехника» (арендатором) заключен договор от 02.01.1991 аренды с правом выкупа основных фондов первоначальной стоимостью 3207,0 тыс. руб. и остаточной стоимостью 1113,0 тыс. руб. согласно балансу по состоянию на 01.01.91. В состав арендуемого имущества вошли корпуса № 2 – 5, 10, 13 – 16, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 7.

После принятия Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 № 1230 правопреемником ЦНПО «Ленинец» по договору от 02.01.91 стал КУГИ.

Как указывает заявитель, в соответствии с утвержденным 01.06.1993 планом приватизации арендное предприятие «Завод «Игротехника» подлежало приватизации путем выкупа арендованного имущества. Согласно пункту 6 плана приватизации корпуса № 2 – 5, 10, 13 – 16 подлежали передаче в хозяйственное ведение завода. По договору от 13.10.1993, заключенному с Фондом имущества Санкт-Петербурга, завод выкупил часть имущества, спорные корпуса, остались в собственности Санкт-Петербурга, и в отношении него КУГИ и завод заключили договор от 01.12.1993 передачи в хозяйственное ведение.

Согласно справке ГУП ГУИОН корпуса 2, 3, 4 и 10 соответствуют помещениям 1-Н (кад. № 78:06:0002052:1369), 2-Н (кад. № 78:06:0002052:1375); 3-Н (кад. № 78:06:0002052:1382); 5-Н (кад. № 78:06:0002052:1366); 6-Н (кад. № 78:06:0002052:1367); 10-Н (кад. № 78:06:0002052:1370); 11-Н (кад. № 78:06:0002052:1371); 21-Н (кад. № 78:06:0002052:1377) по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 7, лит. Б, корпусам 13 и 14 соответствуют помещения: 4-Н (кад. № 78:06:0002052:1403); 5-Н (кад. № 78:06:0002052:1404); 6-Н (кад. № 78:06:0002052:1405); 7-Н (кад. № 78:06:0002052:1406); 8-Н (кад. № 78:06:0002052:1407); 9-Н (кад. № 78:06:0002052:1408) по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 7, лит. В.

Указанные корпуса не были включены в состав приватизированного имущества АП «Завод «Игротехника».

Приказом председателя КГИОП от 20.02.2001 № 15 комплекс построек типографии Товарищества «М.О.Вольф» по адресу: 16-я линия, 5 – 7 в составе Здания заводоуправления (лит. Б-1, Б-2), Жилого флигеля (лит. В-5), Производственного корпуса (лит.В-5), Особняка Л.М.Вольфа (лит .Б-3, Б-4, Б-5, Б-6) постройки отнесены к выявленным объектам культурного наследия.

Заявитель ссылается на то, что право хозяйственного ведения Общества возникло на основании Договора № 00- 001402(01)-183 на хозяйственное ведение от 01.12.1993, зарегистрированного Мэрией Санкт-Петербурга 18.01.1994 за № 00-12 в соответствии с положениями Решения Президиума Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов от 28.01.1992 № 14 «О Положении о регистрации договоров». В соответствии с п. 9.1 указанного договора объекты фактически используются Обществом и находятся в непрерывном владении и пользовании Общества и его правопредшественников с 1989 года.

Согласно направленному ФГУП «Росразмещения» Уведомлению от 13.05.2019 № 870 государственным органом принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с наличием государственной необходимости.

По мнению заявителя, поскольку Договор от 01.12.1993 №00-001402(01)-183 на хозяйственное ведение является действующим, не расторгнутым и не измененным, а право хозяйственного ведения заявителя – ранее возникшим и не зависящим от внесения записи в ЕГРН, то передача спорного имущества на праве хозяйственного ведения ФГУП «Росразмещение» является неправомерной, следовательно, оспариваемое распоряжение не может быть признано законным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

При оценке правомерности доводов сторон суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с действующим законодательством право полного хозяйственного ведения не относится к правам, которыми может обладать акционерное общество.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному или муниципальному унитарному предприятию.

Акционерное общество, созданное в порядке приватизации, не является государственным предприятием и поэтому имущество не может быть закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

В пункте 11 Информационного письма от 28 апреля 1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что за акционерным обществом не может быть признано право хозяйственного ведения на государственное имущество.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Факт использования, исполнения обязательств по договору и по содержанию имущества, а также аренды земельного участка, занимаемого строением, сами по себе не свидетельствуют о возникновении прав на данное недвижимое имущество, так как в силу действующего законодательства данные действия общества не влекут соответствующих правовых последствий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2002 по делу № А56-9371/01 Обществу отказано в иске о признании права владения и пользования объектами недвижимого имущества на основании договора аренды от 02.01.1991.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 11.06.2002 по названному делу указал, что в связи с утверждением плана приватизации завода и заключением договора выкупа части имущества, отношения сторон по договору аренды от 02.01.1991 прекратились и были определены новые условия пользования недвижимым имуществом. План приватизации ни в целом, ни в части заводом не оспорен. При этом ничтожность договора от 01.12.1993 передачи имущества в хозяйственное ведение не повлекла возникновения у завода права хозяйственного ведения как вещного права. Однако это не означает восстановление существовавших до утверждения плана приватизации отношений между сторонами на условиях договора аренды от 02.01.1991.

При этом вывод о ничтожности договора от 01.12.1993 сделан кассационным судом в связи с тем, что завод обосновывал свое требование о признании за ним права владения и пользования спорными объектами недвижимости на основании договора аренды от 02.01.1991 тем, что в связи с ничтожностью договора от 01.12.1993 передачи объектов в хозяйственное ведение как противоречащего Закону РСФСР «О собственности в РСФСР», следует считать действующим договор аренды от 02.01.1991, который не прекращен в установленном порядке.

Таким образом, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что договор передачи объектов в хозяйственное ведение от 01.12.1993 фактически является договором пользования, доказательств закрепления за Обществом спорных зданий на основании какого-либо вещного права в материалах дела не представлены.

Следовательно, МТУ Росимущество правомерно распоряжением от 02.02.2018 № 39-р закрепило спорные здания на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росразмещение».

Указанные действия не противоречат требованиям 209, 296 и 299 ГК РФ.

Согласно статье 13 ГК РФ, статье 198 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Вопреки доводам заинтересованного лица, срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, заявителем не пропущен, поскольку, как указывает заявитель, об оспариваемом распоряжении ему стало известно в феврале 2019 года, а заявление подано в суд 28.02.2019, между тем заинтересованное лицо доказательства направления оспариваемого распоряжения заявителю не представило, в связи с чем основания для вывода о том, что заявитель имел возможность узнать об оспариваемом ненормативном правовом акте ранее февраля 2019 года, у суда отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.