Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А14-13116/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-13116/2020

«25» ноября 2020 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ю.А. Соколовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям (ОГРН <***> ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью "РЫБНЫЙ ДВОР" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Павловск

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 представителя по доверенности от 09.01.2020 №2, с предоставлением документа о высшем юридическом образовании и служебного удостоверения;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, представителя по доверенности №4-D от 16.11.2020, с предоставлением документа о высшем юридическом образовании и паспорта.

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям (далее -заявитель, Управление Россельхознадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 20.08.2020 к обществу с ограниченной ответственностью "РЫБНЫЙ ДВОР" (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «РЫБНЫЙ ДВОР») о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением от 13.10.2020 указанное заявление было принято судом к рассмотрению, было назначено предварительное и судебное заседания.

В судебное заседание 18.11.2020 явились все представители сторон.

Представитель общества не возражал относительно факта выявленных правонарушений и поддержал позицию, изложенную в отзыве, поступившем через систему «МОЙ АРБИТР» 17.11.2020г.

Представитель Управления поддержал заявление о привлечении ООО «РЫБНЫЙ ДВОР» к административной ответственности в полном объеме, подтвердил, что знаком с отзывом. Представитель административного органа, кроме того, просил о приобщении ветеринарных свидетельств, подтверждающих факт правонарушения.

В порядке ст. 159 АПК РФ данные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя.

Представитель заявителя остался на прежней позиции.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 25.11.2020 перерыв до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что на основании информации по мониторингу ФГБУ «НЦБРП», полученной от Россельхознадзора (вх. №1-8724 от 13.07.2020), в период с 01.04.2020г по 22.06.2020г. были обнаружены факты нарушений законодательства в области ветеринарии в деятельности ООО «Рыбный двор», расположенного по адресу: <...>, а именно:

- использование транзакции «Инвентаризация» для ввода в оборот ранее неучтенной продукции: актом №1251329033 от 07.04.2020 года введена в оборот ранее неучтенная скумбрия х/к атлантическая обезглавленная объемом 45,262 кг. Аналогичным образом составлены акты №1377210881 от 13.05.2020 года на рулет горячего копчения из скумбрии добавленным объемом 40,492 кг; №1507288460 от 18.06.2020 года на тюльку вяленую введенным объемом 159 кг; №1303647811 от 21.04.2020 года на вяленую густеру добавленным объемом 8 кг; №1381160929 от 14.05.2020 года на вяленого леща н-р до 0,4 введенным объемом 491,59 кг; №1381160933 от 14.05.2020 года на вяленую воблу введенным объемом 194 кг; №1381160935 от 14.05.2020 на х/к толстолобик пласт введенным объемом 35 кг; №1381160938 от 14.05.2020 года на вяленую гутеру, введенный объем которой составил 37,28 кг; №1392952106 от 18.05.2020 года на скумбрию атлантическую потрошеную обезглавленную добавленным объемом 42 кг; №1427279433 от 29.05.2020 года на пресервы сельдь атлантическо-скандинавская слабосоленая с объемом неизвестного происхождения 131,2 кг; № 1460589481 от 05.06.2020 года на пикшу потрошеную б/г мороженую введенным объемом 16 кг; № 1460617803 от 05.06.2020 года на пикшу потрошеную б/г мороженую введенным объемом 80 кг; №1502366996 от 17.06.2020 года на скумбрию атлантическую потрошеную обезглавленную холодного копчения с объемом неизвестного происхождения 18 кг.

- продление сроков годности продукции путем инвентаризации: актом №1235076142 от 02.04.2020 года на партию тюльки вяленой объемом 300 кг увеличен срок годности с 01.03.2020 на 16.04.2020 год. Аналогичным образом составлены акты №1259983956 от 09.04.2020 года на филе-кусочки «Шашлычок» сазан х/к объемом ПО кг (с 26.04.2020 на 09.05.2020); №1262324451 от 10.04.2020 года на вяленого леща н/р до 0,4 объемом 500 кг (с 24.05.2020 на 29.05.2020); №1380003227 от 14.05.2020 года на густеру вяленую объемом 150 кг (с 10.07.2020 на 26.09.2020); №1506312808 от 18.06.2020 года на пресервы сельдь тихоокеанская малосольная объемом 16,2 кг (с 19.08.2020 на 26.08.2020); №1510528819 от 19.06.2020 года на вяленого леща н/р до 0,4 объемом 460 кг (с 04.08.2020 на 09.08.2020); №1377210881 от 13.05.2020 года на рулет горячего копчения из скумбрии объемом 19,178 кг (с 20.04.2020 на 27.05.2020); №1507288460 от 18.06.2020 года на тюльку вяленую объемом 201 кг (с 29.06.2020 на 11.07.2020).

- перемещение продукции между хозяйствующими субъектами за нелогичный период времени.

Так автомобильным транспортом из ООО «УРБАНФИШ-ДВ» (<...>), преодолев расстояние в 6578 ем за 3,5 часа доставили партию мойвы неразделанной мороженой объемом 11286 кг (ВСД 5478105630 оформлен 26.05.2020 в 12:06 ч., а погашен в этот же день в 15:39 ч.). За 5 часов автомобиль из ООО «Сандал» (<...>) преодолел расстояние в 6578 км и доставил на предприятие партию минтая дальневосточного, обезглавленного, мороженого, глазированного объемом 14016 кг (ВСД 5511021206 оформлен 29.05.2020 г. в 03:01 ч., а погашен в тот же день в 08:41 ч.). Практически все входящие ВСД на рыбу и морепродукты, между производственными площадками ООО «Рыбный Двор» оформляются и гасятся практически в одно время (за 2-3 минуты), хотя расстояние между ними от 60 до 75 км.

Данными действиями допущены нарушения обязательных требований, а именно: п.8,9,11,12 Технического регламента Евразийского экономического союза 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года № 162, ч. 3,4 ст. 5, ч. 1,6 ст. 7, ч. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР/ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 г. № 880.

Письмом от 31.07.2020 № 03-07-/1-8724/1792 директор ООО «Рыбный Двор» был поставлен в известность относительно выявленных фактов правонарушений.

Полагая, что в действиях ООО «Рыбный Двор» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица №07/224 от 10.08.2020, в присутствии законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности - директора ФИО5, копия протокола об административном правонарушении была ему вручена, что подтверждается её личной подписью. При составлении протокола об административном правонарушении представителем были даны объяснения о том, что с нарушениями согласна и общество обязуется их устранить.

Материалы об административном правонарушении в отношении ООО «Рыбный Двор» были направлены заявителем в соответствии со ст. 28.3, п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) определяет стандарт, как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона № 184-ФЗ, защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Пункт 2 ст.28 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническим регулировании» также установлено, что заявитель обязан выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

В техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" "ТР ЕАЭС 040/2016 регламентировано, что пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI настоящего технического регламента. При обращении на территории Союза непереработанная пищевая рыбная продукция животного происхождения сопровождается ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченным органом государства - члена Союза (далее - государство-член), и товаросопроводительной документацией.

Перемещаемая между государствами-членами переработанная пищевая рыбная продукция животного происхождения, подконтрольная ветеринарному контролю (надзору), ввезенная из третьих стран или произведенная на территории Союза, сопровождается ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченным органом государства-члена без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, который подтверждает эпизоотическое благополучие.

Пищевая рыбная продукция растительного происхождения, находящаяся в обращении, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость такой продукции.

Каждая партия пищевой рыбной продукции животного происхождения, подконтрольная ветеринарному контролю (надзору), ввозится на территорию Союза при наличии ветеринарного сертификата, выданного компетентным органом страны отправления. (п. 8 и 9)

В пунктах 11 и 12 установлено, что не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности. Пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена.

В частях 3 и 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР/ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 г. № 880 указано, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В частях 1 и 6 статьи 7 ТР ТС № 021/2011 прописано, что пщевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Частью 7статьи 17 ТР ТС№ 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Допущенные обществом нарушения привели к тому, что невозможно документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и(или) продовольственного (пищевого) сырья, что нарушает принципы прослеживаемости, установленные Техническим регламентом Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и Техническим регламентом Евразийского экономического союза 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

Пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении в отношении общества от 10.08.2020 №07/224 и иные материалы дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд не установил оснований полагать, что нарушение требований Технического регламента ООО «Рыбный Двор» вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона.

Таким образом, в действиях ООО «Рыбный Двор» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что привлечение ООО «Рыбный Двор» к административной ответственности является обоснованным.

Судом установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении заинтересованного лица к административной ответственности заявителем не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процедура привлечения ООО «Рыбный Двор» к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены.

Судом оснований для квалификации выявленного правонарушения как малозначительного судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, суд учитывает, что нарушение требований законодательства о санитарно-эпидимиологическом благополучии населения, оговорено законодателем в диспозиции части 1 статьи 14.43 совместно с действиями, повлёкшими причинения вреда жизни или здоровью граждан, наступления данных последствий при этом не требуется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Также суд учитывает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 KoАП РФ).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Вина заинтересованного лица заключается в том, что, имея возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предприняло достаточных мер для недопущения совершения правонарушения, что свидетельствует о небрежном отношении общества к своей публично-правовой обязанности по соблюдению требований законодательства.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения в рассматриваемом деле выражена в игнорировании требований законодательства, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил, пренебрежительном отношении общества к выполнению предписанных законом норм.

При этом, нарушения, допущенные ООО «Рыбный Двор», непосредственно могут повлиять на жизнь и здоровье людей и выпуск продукции небезопасной в ветеринарно-санитарном отношении.

Таким образом, суд не усматривает возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, несмотря на то, что Общество входит в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, привлекается к административной ответственности впервые, о чем возражений административным органом заявлено не было.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП.

Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, а именно средним предприятием и включено в реестр 01.08.2016г.

На основании изложенного, учитывая то, что правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые (доказательств противного административным органом представлено не было), признание им своей вины и осуществление деятельности по снабжению населения продовольствием, суд приходит к выводу о том, что применении к ООО «Рыбный Двор» минимально возможного административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей, не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, суд считает возможным привлечь ООО «Рыбный Двор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., то есть со снижением минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей административной санкцией, ниже низшего предела.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, частью 1 статьи 14.43, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой от 20.08.2020 удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «РЫБНЫЙ ДВОР» (ОГРН <***> ИНН <***>, зарегистрированное 21.11.2013, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, по адресу: 396420, Воронежская область, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель - УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской и Липецкой областям); расчетный счет – <***>; банк получателя – Отделение по Воронежской области Главного Управления ЦБ РФ по ЦФО; ИНН – <***>; КПП - 366101001; БИК – 042007001; ОКТМО – 20701000; КБК – 08111601141010043140.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова