Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А63-6387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6387/2017
г. Ставрополь
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Участие», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Прочноокопская Новокубанского района Краснодарского края, к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ОГРНИП 30426432780323, ИНН <***>, с. Красногвардейское Ставропольского края, о взыскании 403 714 руб. 38 коп. основного долга по договору купли-продажи № 104 от 27.09.2010, 96 285 руб. 62 коп. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 000 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца-представителя ФИО3 по доверенности от 10.04.2017 № 279, от ответчика- ФИО2, представителя ФИО4 по доверенности от 19.06.2017 № 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Участие» (далее - ООО КХ «Участие») обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2), о взыскании 403 714 руб. 38 коп. основного долга по договору купли-продажи № 104 от 27.09.2010, 96 285 руб. 62 коп. неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 000 руб. госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он отгрузил ответчику товар по договору купли-продажи № 104 от 27.09.2010, но последний полученный товар в согласованный срок не оплатил.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приложенные к нему документы.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт заключения договора купли- продажи № 104 от 27.09.2010 и дополнительных соглашений к нему, однако возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки превышает сумму основного долга.

В судебном заседании 20.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 21.06.2017 для ознакомления ответчик с материалами дела и предоставления сторонами дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено. Ответчик поддержал свою позицию по делу. Заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств по делу и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Вместе с тем в соответствии правилами статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 27.09.2010 между ООО КХ «Участие» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 104, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар - семена озимой пшеницы в количестве 33 380 кг по цене 11 руб. за 1 кг., общая сумму договора 367 180 руб. Форма оплаты в счет взаиморасчетов.

В силу пункта 2.5 договора ИП ФИО2 обязуется поставить ООО КХ «Участие» за семена пшеницы - пшеницу 4 класса урожая 2011 года в зачетном весе, в соотношении 1:2 в количестве 66 760 кг. по цене 5,50 руб. за 1 кг. Поставка пшеницы и тритикале производится на общую сумму договора.

В период действия договора стороны заключили дополнительные соглашения № 1 от 21.08.2010, № 4 от 01.08.2012 по условиям, которых стороны пришли к соглашению о погашении задолженности покупателем пшеницей и тритикале урожая 2011 года и о пролонгации договора. Срок окончания расчета установлен до 01.08.2013.

27 мая 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно пункту 1.1 в связи с тяжелыми погодными условиями покупатель не смог вырастить достаточного количества пшеницы, тритикале, чтобы погасить долг за семена озимой пшеницы 2010 года, что составляет 692 112 руб. 18 коп. Поэтому стороны пришли к соглашению о частичном закрытии долга в сумме 288 397 руб. 80 коп. Долг ИП ФИО2 по состоянию на 27.05.2015 составляет 403 714 руб. 38 коп. Срок окончательного расчета установлен до 01.08.2015 года.

В последующем 14.04.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно условиям которого в связи с тяжелыми погодными условиями покупатель не смог вырастить достаточного количества пшеницы, тритикале, чтобы погасить долг за семена озимой пшеницы в размере 403 714 руб. 38 коп., стороны пришли к соглашению о пролонгации договора. Срок окончательного расчета установлен до 01.08.2016.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2016 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что споры и разногласия, возникшие, межу сторонами разрешаются путем переговоров. При не достижении соглашения между сторонами споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 367 180 руб. Ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору купли-продажи от 27.09.2010 на сумму 403 714 руб. 38 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.02.2017 об оплате задолженности по договору, которая оставлена без ответа.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи № 104 от 27.09.2010 исполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи №104 от 27.09.2010 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 21.08.2010, № 4 от 01.08.2012, № 1 от 27.05.2015, № 1 от 14.01.2016 подписаны обеими сторонами, скреплены печатями организаций, не оспорены, не расторгнуты, не признаны судом недействительными. Кроме того, доводы о ничтожности заключенного договора, отсутствии его реального исполнения, а также заявления о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ и ходатайство о проведении экспертизы ответчик не привел (не заявил).

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате товара в установленный срок. Сумма долга в размере 403 526 руб. подтверждена истцом документально, а также актом сверки взаимных расчетов за период 2015 года и подлежит взысканию.

Истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2016 по 10.04.2017 в сумме 470 327 руб. 34 коп. Расчет имеется в материалах дела. Проверив представленный расчет, суд находит его неверным в части исчисления количества дней просрочки. Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, что привело к увеличению неустойки, однако, не выходя за пределы заявленного размера неустойки, признает обоснованной сумму неустойки в размере 470 327 руб. 34 коп.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что истец добровольно снизил размер неустойки по сравнению с тем, как он согласован в договоре, признает правомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 01.08.2016 по 10.04.2017 в сумме 96 285 руб. 62 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление №7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательство сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, период просрочки оплаты товара составляет 253 дня, то есть является значительным.

Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по оплате поставленного товара в течение длительного периода времени, в связи с чем на протяжении длительного времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, а также добровольное снижение истцом суммы неустойки до 96 285 руб. 62 коп., суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, исковые требования о взыскании 403 714 руб. 38 коп. основного долга, 96 285 руб. 62 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.03.2017 № 1, техническое задание № 1, протокол согласования стоимости работ № 1, акт от 10.04.2017, квитанция № 000005 от 10.04.2017 на сумму 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств по делу отказать.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ОГРНИП 304264327800323, ИНН <***>, с. Красногвардейское Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Участие», ОГРН <***>, ИНН2343014531, ст. Прочноокопская Новокубанского района Краснодарского края, 403 714 руб. 38 коп. основного долга, 96 285 руб. 62 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев