Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А45-2700/2018

38/2018-144722(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2700/2018
г. Новосибирск
2 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 2 августа 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Новосибирского отделения № 8047, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Политар» (630007, <...> д 48А, оф. 603, ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь» - ФИО2 (630049, г. Новосибирск, а\я 346),

о признании недействительным договора аренды объектов производственной площадки № 26/17 от 03.11.2017, об обязании ООО «Политар» вернуть ООО «Мега-Пласт-Сибирь» имущество, указанное в договоре аренды № 26/17 от 03.11.2017,

при участии представителей: истца: ФИО3, - доверенность № 760-Д от 29.03.2017, паспорт, ООО «Политар»: ФИО4 - доверенность от 25.07.2018, паспорт,

ООО «Мега-Пласт-Сибирь»: ФИО5 - доверенность от 01.02.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Политар», обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь» ФИО2, о признании договора аренды объектов производственной площадки № 26/17 от 03.11.2017, заключенного между ООО «Политар» и ООО «Мега-Пласт-Сибирь», недействительным и об обязании ООО «Политар» возвратить ООО «Мега-Пласт-Сибирь» имущество, указанное в договоре аренды № 26/17 от 03.11.2017.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 10, <***>, 168, пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сделка нарушает права и законные интересы истца как кредитора и залогодержателя спорного имущества, поскольку в результате передачи имущества в аренду арендодатель утратил возможность осуществления своей деятельности и как следствие прекратил расчеты с

кредиторами, договор аренды заключен на заведомо невыгодных условиях, ввиду чего ПАО Сбербанк лишено возможности удовлетворения своих требований за счет денежных средств, которые арендодатель мог получить при заключении договора по рыночной цене. Согласия на заключение договора аренды залогодержатель не давал. По мнению истца, вышеописанные действия по заключению договора аренды и снижению арендной платы совершены при злоупотреблении правом с противоправной целью причинить ущерб интересам ПАО Сбербанк как залогодержателя, лишив его возможности получать удовлетворение своих требований, в том числе за счет средств, поступающих от сдачи в аренду залогового имущества.

ООО «Мега-Пласт-Сибирь» и ООО «Политар» в судебном заседании и письменными отзывами по делу отклонили требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь на то, что спорный договор между сторонами не заключался, имущество из фактического владения ООО «Мега-Пласт-Сибирь» не выбывало. Действительно, между ответчиками велись переговоры о заключении такого договора, изготавливался проект такого договора, однако в итоге договор не был подписан и сторонами не исполнялся. Отношения ООО «Политар» и ООО «Мега-Пласт-Сибирь» регулируются договором толлинга № 28/17 от 03.11.2017, в рамках которого ООО «Мега-Пласт-Сибирь» осуществляет переработку предоставляемого ООО «Политар» полимерного сырья и изготавливает из него продукцию, платежи по указанному договору осуществляются в соответствии с установленным договором порядком и нашли отражение в выписках по расчетным счетам.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь» ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменные пояснения, в которых ссылается на то, что переданные руководителем должника документы не подтверждают наличие арендных правоотношений между ООО «Политар» и ООО «Мега-Пласт-Сибирь», временный управляющий не располагает

документами, свидетельствующими, что должником ООО «Мега-Пласт- Сибирь» сдавалось в аренду производственное оборудование, находящееся в залоге у Сбербанка, арендные платежи за использование объектов производственной площадки на счет должника не поступали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ООО «Мега- Пласт-Сибирь» заключены кредитные договоры № <***> от 29.12.2015, № <***> от 22.12.2016, № <***> от 22.12.2016, № 8047/01- 16/068 от 07.07.2016, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику денежные средства в размере 28 000 000 рублей, 161 500 000 рублей 100 000 000 рублей, 43 000 000 рублей, соответственно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры залога, в том числе:

- по кредитному договору № <***> от 29.12.2015 заключен договор залога № <***>-4 от 12.01.2016, в соответствии с которым ООО «Мега-Пласт-Сибирь» передало в залог оборудование технологическую линию по производству двухкомпонентного колпачка из полипропилена для полиэтиленовых бутылок различной емкости, инв. номер 000001075, балансовой стоимостью 66 740 000 рублей, залоговой стоимостью 33 370 000 рублей;

- по кредитному договору № <***> от 22.12.2016 заключен договор ипотеки № <***>-1И от 17.03.2017 и договор залога № <***>-1З от 17.03.2017, в соответствии с которыми должник передал в залог объект недвижимости площадью 2082,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> залоговой стоимостью 26 346 000 рублей, кадастровый номер 54:35:061490:481, земельный участок площадью 5780 кв.м., расположенный по адресу: <...> залоговой стоимостью 4 596 000 рублей, кадастровый номер 5435061490:362; иное имущество (система по производству колпачка, инв.

номер 000001104, пресс-форма на 72 гнезда, инв. номер 000001080) балансовой стоимостью 72 347 341 рублей 85 копеек, залоговой стоимостью 37 044 607 рублей 67 копеек;

- по кредитному договору № <***> от 22.12.2016 заключен договор ипотеки № <***>-1И от 22.12.2017, в соответствии с которым должник передал в залог объект недвижимости - здание склада готовой продукции площадью 4590,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, Станционная, 38, залоговой стоимостью 20 640 900 рублей, кадастровый номер 54:35:061490:1916; земельный участок площадью 9696 кв.м., расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирск, ул. Станционная, залоговой стоимостью 7 380 000 рублей, кадастровый номер 54:35:061490:361;

- по кредитному договору № <***> от 07.07.2016 заключен договор залога № 8047.01-16/068-1З от 07.07.2016, в соответствии с которым должник передал в залог банку технологическую систему для производства, инв. номер 000000981, технологическую систему для производства преформ, инв. номер 000001056.

Между ООО «Мегатрейдинг» и ПАО Сбербанк были заключены договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8047.01-17/061 от 27.04.2017 и договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 8047.01-17/096 от 05.07.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам ООО «Мега-Пласт-Сибирь» было предоставлено поручительство и заключены следующие договоры залога:

- договор залога № 8047.01-17/061-2З от 23.09.2017, предмет залога – тампопечатная машина, инв. номер 00000965;

- договор ипотеки № 8047.01-17/096-1И от 19.09.2017, предметы ипотеки – здание склад материалов общей площадью 1641,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>; земельный участок площадью

2879 кв.м. кадастровый номер 54:35:061490:363, адрес: установлено относительно ориентира: г. Новосибирск, ул. Станционная;

- договор залога № 8047.01-17/096-2З от 26.07.2017, предмет залога – Термопластавтомат Husky IMDEX CLAMP 250 PET, инв. номер 000000027.

По условиям договоров залога/ипотеки залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Между тем между ООО «Политар» (арендатор) и ООО «Мега-Пласт- Сибирь» (арендодатель) был заключен договор аренды объектов производственной площадки № 26/17 от 03.11.2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование недвижимое имущество (3 земельных участка, 3 здания) и 7 единиц оборудования, указанных в Приложениях № 1-2 к договору.

Согласно условиям заключенного договора, арендатор за пользование объектом аренды обязался уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из фиксированной и переменной частей:

- фиксированная часть арендной платы составляет сумму 560 000 рублей ежемесячно;

- переменная часть арендной платы определяется ежемесячно по состоянию на последний день истекшего месяца. В размер переменной части арендной платы включается возмещение затрат за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение, определяемых на основании соответствующих приборов учета, установленных на объектах производственной площадки.

ПАО Сбербанк ссылается на то, что в нарушение статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Мега-Пласт-Сибирь», не обратившись к истцу за получением согласия на передачу в аренду

имущества, являющегося предметом залога, 03.11.2017 заключило с ООО «Политар» договор аренды объектов производственной площадки № 26/17.

С 20.11.2017 заемщиками, поручителями по кредитным договорам – ООО «Мега-Пласт-Сибирь», ООО «Мегатрейдинг» обязательства не исполняются.

Определением арбитражного суда от 01.12.2017 по делу № А45- 35574/2017 принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь».

22.01.2018 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45- 35574/2017 в отношении ООО «Мега-Пласт-Сибирь» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 по делу № А45- 35574/2017 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт-Сибирь» включены требования залогового кредитора ПАО Сбербанк в размере 545 936 767 рублей 62 копейки.

Как полагает ПАО Сбербанк, в результате заключения спорного договора аренды причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку передача во временное пользование третьим лицам имущества, используемого юридическим лицом для извлечения прибыли, привела к невозможности ООО «Мега-Пласт-Сибирь» производить расчеты со своими кредиторами, в т.ч. с истцом.

Банк также указывает, что при использовании оборудования арендатором происходит старение и изнашивание механизмов, что приводит к снижению рыночной стоимости и ликвидности оборудования, и, соответственно к утрате возможности получения залогодержателем наиболее полного удовлетворения требований за счет выручки от реализации предметов залога.

Кроме того, договор аренды заключен на заведомо невыгодных для ООО «Мега-Пласт-Сибирь» условиях (по заниженной цене), что также лишило ПАО Сбербанк возможности удовлетворения своих требований за

счет денежных средств, которые арендодатель мог получить при заключении договора по рыночной цене.

По мнению истца, указанное в совокупности свидетельствует о намерении ООО «Мега-Пласт-Сибирь» причинить вред имущественным правам ПАО Сбербанк.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Сбербанк в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики, организуя защиту по настоящему иску, ссылались на то, что спорный договор между сторонами не заключался, имущество из фактического владения ООО «Мега-Пласт-Сибирь» не выбывало. Действительно, между ответчиками велись переговоры о заключении такого договора, изготавливался проект такого договора, однако в итоге договор не был подписан и сторонами не исполнялся. Отношения ООО «Политар» и ООО «Мега-Пласт-Сибирь» регулируются договором толлинга № 28/17от 03.11.2017, в рамках которого ООО «Мега-Пласт-Сибирь» осуществляет переработку предоставляемого ООО «Политар» полимерного сырья и изготавливает из него продукцию, платежи по указанному договору осуществляются в соответствии с установленным договором порядком и нашли отражение в выписках по расчетным счетам. Доказательством заключения спорного договора аренды, приобщенного к материалам дела, является светокопия договора аренды, заверенная и представленная истцу Отделом судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области, оригинала договора ПАО Сбербанк представлено не было, ввиду чего ответчики полагают, что представленная истцом светокопия в материалы дела не отвечает требованиям о допустимости доказательств и не подтверждает доводов истца о заключении такого договора между ответчиками в отсутствие его оригинала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим

выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, само по себе непредставление оригинала договора аренды при рассмотрении настоящего дела не свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

Из материалов дела усматривается, что положенная в основу исковых требований копия договора аренды № 26/17 от 03.11.2017 была предоставлена

истцу судебным приставом-исполнителем Носовой Т.В., которая в свою очередь получила данный документ при совершении исполнительных действий, а именно: при аресте имущества, принадлежащего ООО «Мега- Пласт-Сибирь» 20.12.2017 от представителя по доверенности ООО «Политар» № 10 от 11.12.2017 Степанца Валерия Александровича. Данный факт отражен в письме Отдела Службы судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области № 21/6-12а от 14.03.2018.

Указанная копия договора аренды объектов производственной площадки № 26/17 от 03.11.2017 содержит подписи директоров и оттиски печатей ООО «Политар» и ООО «Мега-Пласт-Сибирь». Кроме того, имеется акт приема-передачи в аренду объектов производственной площадки от 03.11.2017 к данному договору, который также содержит подписи директоров и оттиски печатей ООО «Политар» и ООО «Мега-Пласт-Сибирь».

В материалах дела также имеются:

- письмо ООО «Политар» в адрес ООО «СЭЛВИ» которым ООО «Политар» информирует, что между ООО «Политар» и ООО «Мега-Пласт- Сибирь» заключены договоры аренды производственной площадки № 26/17 от 03.11.2017 и аренды земельных участков № 27/17 от 03.11.2017, в связи с чем ООО «Политар» предлагается прибыть ООО «СЭЛВИ» в офис компании 22.11.2017 для заключения договора на пользование объектами инфраструктуры. Указанное письмо подписано директором ООО «Политар» ФИО9;

- письмо № 08/17 от 22.11.2017 от ООО «Политар» в адрес ООО «СЭЛВИ» о том, что в связи с отсутствием представителя ООО «СЭЛВИ» в обозначенное для заключения договора на пользование объектами инфраструктуры время с 23.11.2017 доступ сотрудников и посетителей ООО «СЭЛВИ», а также транспортных средств будет ограничен. Письмо подписано директором ООО «Политар» ФИО9;

- проект договора о пользовании объектами инфраструктуры от 22.11.2017 (проект договора с оттиском синей печати ООО «Политар» был

представлен суду на обозрение в ходе судебного заседания), направленный ООО «Политар» в адрес ООО «СЭЛВИ», по условиям которого ООО «Политар» предоставляет ООО «»СЭЛВИ» право пользования объектами инфраструктуры, при этом указано, что ООО «Политар» действует, в том числе на основании договора аренды объектов производственной площадки № 26/17 от 03.11.2017. На договоре проставлена подпись директора ООО «Политар» Двойнова Е.Б. и печать организации.

Согласно условиям спорного договора аренды арендатор за пользование объектом аренды обязался уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из фиксированной и переменной частей. При этом в размер переменной части арендной платы включается возмещение затрат за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение, определяемых на основании соответствующих приборов учета, установленных на объектах производственной площадки.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Политар», ответчиком периодически производилась оплата за э/энергию за ООО «Мега- Платс-Сибирь»

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что по состоянию на 22.11.2017 спорный договор аренды был заключен и действовал.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что оригинал договора не мог быть представлен им в материалы дела вследствие того, что ПАО Сбербанк стороной договора не является.

Ответчиками заявления о фальсификации договора аренды № 26/17 от 03.11.2017 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде сделано не было.

Довод ответчиков о том, что материалы дела не содержат доказательств исполнения спорного договора путем оплаты арендных платежей, отклоняется судом, поскольку оплата/неоплата арендных платежей не свидетельствует о том, что договор аренды не заключался, равно как и заключение договора

толлинга № 28/17 от 03.11.2017 не исключает факт заключения договора аренды объектов производственной площадки № 26/17 от 03.11.2017.

Суд также констатирует, что в судебном заседании 31.07.2018 истцом была приобщена к материалам дела копия иного договора аренды объектов производственной площадки № 02-А/18 от 09.04.2018, заключение которого ответчиками не отрицалось. Между тем данное обстоятельство не влияет на выводы суда о том, что факт заключения договора аренды объектов производственной площадки № 26/17 от 03.11.2017 между ООО «Политар» и ООО «Мега-Пласт-Сибирь» имел место быть.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Статьей <***> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 24.06.1997 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное

пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Таким образом, законодатель предусмотрел отсутствие необходимости в согласии залогодержателя лишь в случае отсутствия такой необходимости в законе и в договоре.

В соответствии с условиями договоров о залоге и об ипотеке, залогодатель взял на себя обязательство не распоряжаться предметом залога/ипотеки без письменного согласия залогодержателя.

Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

При передаче залогодателем в аренду ранее заложенного им недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний по общему правилу не может оспорить эту сделку, поскольку законом установлены иные последствия данного нарушения (пункт 2 статьи 40 Закона об ипотеке, подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Если залогодатель нарушил правила о распоряжении заложенным имуществом, то залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона об ипотеке, в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества,

предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним (пункты 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Признание недействительным договора аренды в связи с заключением названной сделки без согласия залогодержателя недопустимо, так как действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены иные последствия, нежели признание сделки недействительной.

Имущественные интересы залогодержателей обеспечиваются тем, что при удовлетворении их требований из стоимости заложенного имущества по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, право аренды в отношении ранее заложенного имущества прекращается, если оно предоставлено залогодателем третьему лицу без согласия залогодержателя (пункты 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификации действий сторон при заключении сорной сделки как злоупотребления правом, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, необходимо установить заведомо недобросовестный характер соответствующих действий, или что соответствующие действия были совершены исключительно с намерением причинить вред иным лицам.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны участников сделки и их намерении причинить вред интересам истца и иных кредиторов, ПАО «Сбербанк» суду не представлено.

Судом также установлено, что истцом не представлено доказательств ухудшения состояния переданного в аренду имущества, а также того, что договор аренды заключен на невыгодных для ООО «Мега-Пласт-Сибирь» условиях. Представленные ПАО Сбербанк с интернет-ресурсов сведения об арендных ставках на сдаваемые в аренду складские помещения не свидетельствуют о том, что спорный договор заключен по заниженной цене, какого-либо отчета оценщика об установлении рыночной стоимости размера арендной платы объектов недвижимости, являющихся предметом спорного договора аренды, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение договора аренды в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получение максимальной выручки от его реализации, а также не влечет недействительность договора аренды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина