Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-158785/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158785/2023
г. Москва
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № Д-67-23 от 07.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу № А40-158785/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» (далее - АО «Шахтоуправление «Обуховская», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 17 942 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Шахтоуправление «Обуховская» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что вина ответчика за нарушение сроков нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой отсутствует, поскольку вагоны подавались на путь для погрузки/выгрузки с задержкой, при этом сама погрузка/разгрузка спорных вагонов осуществлялась без нарушения регламентных сроков выполнения работ; судами не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не применены к спорным правоотношениям нормы материального права (Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») и из расчета не исключена неустойка, предъявленная за период до введения моратория.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО «Атлант» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28.01.2021 между АО «Шахтоуправление «Обуховская» (заказчик) и ООО «Атлант» (исполнитель) заключен договор № А-92-20-КД (далее - договор), предметом которого, является оказание истцом услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов ответчика.

В период июня 2020 года по июнь 2022 года истцом оказаны ответчику услуги, что подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний и возражений актами оказанных услуг № 3006139 от 30.06.2021, № 310755 от 31.07.2021, № 310758 от 31.07.2021, № 3108275 от 31.08.2021, № 3108294 от 31.08.2021, № 3108308 от 31.08.2021, № 3108338 от 31.08.2021, № 3009266 от 30.09.2021, № 3009270 от 30.09.2021, № 3009289 от 30,09.2021, № 3110211 от 31.10.2021, № 3110212 от 31.10.2021, № 3110342 от 31.10.2021, № 3011222 от 30.11.2021, № 3011223 от 30.11.2021, № 3011253 от 30.11.2021, № 3112204 от 31.12.2021, № 3112205 от 31.12.2021, № 3101209 от 31.01.2022, № 3101211 от 31.01.2022, № 2802120 от 28.02.2021, № 2802123 от 28.02.2022, № 310329 от 31.03.2022, № 310330 от 31.03.2022, № 3004138 от 30.04.2022, № 3004140 от 30.04.2022, № 3105171 от 31.05.2022, № 300651 от 30.06.2022, № 300652 от 30.06.2022 с перечнями к актам.

В силу пункта 4.2.7 договора на ответчика возложена обязанность по обеспечению простоя предоставленных вагонов на станциях погрузки (станциях отправления)/выгрузки (станциях назначения) не более: 2 (двое) суток на станциях погрузки; 2 (двое) суток на станциях выгрузки; 3 (трех) суток на станциях выгрузки при следующей погрузке на той же станции (при сдвоенных операциях ответчика).

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки и на станциях под сдвоенной операцией исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, на станцию под сдвоенную операцию до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки, станции под сдвоенной операцией на станцию назначения (станцию, указанную истцом).

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

Согласно пункту 6.4 договора, в случае допущения заказчиком  (грузоотправителями, грузополучателями, владельцем путей необщего пользования) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, станции под сдвоенной операцией, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 (две тысячи) руб. (НДС не начисляется), согласованном сторонами в Протоколах согласования цены к договору за каждые сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов. В протоколах согласования договорной цены стороны вправе установить иной размер штрафа.

Как указал истец, в период исполнения договора ответчиком допущено превышение сроков нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой, в связи с чем в соответствии с условиями пунктов 4.2.7 и 6.4 договора, рассчитан штраф.

Сумма штрафа за нарушение срока простоя вагонов под погрузкой за период с 11.08.2021 по 30.06.2022 составила 12 059 500 руб., под выгрузкой за период с 15.07.2021 по 25.07.2022 составила 5 882 500 руб.

Общая сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями составила 17 942 000 руб. 00 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что договором установлена ответственность ответчика за сверхнормативное пользование вагонами, при этом материалами дела подтверждается сверхнормативное пользование (простой), проверив представленный истцом расчет штрафной неустойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Отклоняя доводы ответчика о том, что вагоны подавались на путь для погрузки/выгрузки с задержкой и отказывая, в связи с этим, в принятии представленного ответчиком контрарасчета, суды исходили из того, что сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами под грузовыми операциями истцом рассчитана верно, а доводы АО «Шахтоуправление «Обуховская» являются необоснованными.

Выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о неправильном определении размера неустойки с учетом того, что судами нижестоящих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки не применен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (статья 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (статья 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, за исключением текущих платежей, начислению не подлежала.

Применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда и не зависит от соответствующих доводов сторон спора.

Указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятых судебных актов, однако, не могут быть восполнены судом кассационной инстанции с учетом его процессуальных полномочий.

Исходя из изложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций не выполнены в полном объеме требования статей 71, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать всестороннюю оценку всем доводами и возражениям сторон, произвести перерасчет взыскиваемой неустойки с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу № А40-158785/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья                                                              П.И. Машин


Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль


Н.О. Хвостова