Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А56-5391/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5391/2019
11 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова д. 11195009, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МИХАЙЛОВА, ДОМ 11, ОГРН: 1057812496818, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 7841322249)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" (адрес: Россия 196191, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БАССЕЙНАЯ д. 21, ЛИТЕР А196191, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БАССЕЙНАЯ, 21, ЛИТЕР А, , ОГРН: 1127847636069, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2012, ИНН: 7810891799) в лице конкурсного управляющего Котова Н.Л.

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 16.08.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" (далее – АО «РосНИПИУУрбанистики») о взыскании 241 957,73 руб. задолженности по оплате поставленной электрической энергии мощности потребленной по договору энергоснабжения N 78010000022787 от 13.07.2007 за период с 01.09.2018 по 31.10.2018, 228 498,22 руб. неустойки начисленной за период с 26.10.2018 по 17.04.2019.

Распоряжением от 03.07.2019 в связи с прекращением полномочий судьи Томпаковой Г.Н. и в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Мигукиной Н.Э.

Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для проведения сверки расчетов.

В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2019, представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие задолженности.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 17 час. 55 мин. 04.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между сторонами действует договор энергоснабжения N 78010000022787 от 13.07.2007, по условиям которого АО «ПСК» (Гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а АО «РосНИПИУУрбанистики» (Потребитель) обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность

Порядок расчетов согласован сторонами в Разделе 4 договора.

Согласно пунктам 4.5, 4.7 договора, платежные документы, выставленные Гарантирующим поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным, оплачиваются без акцепта Потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Гарантирующий поставщик надлежащим образом выполнил условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

В свою очередь Потребитель обязательства по оплате потребленной энергии не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 241 957,73 руб. (с учетом частичной оплаты) за период с 01.09.2018 по 31.10.2018.

Пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность Потребителя в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты, Гарантирующий поставщик начислил Потребителю неустойку, рассчитанную с 26.10.2018 по 17.04.2019.

Оставление претензии с требованием погасить задолженность и неустойку без удовлетворения явилось основанием для обращения АО «ПСК» в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае, истец фактически взыскивает задолженность по поставке электрической энергии и мощности за сентябрь 2018 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на исполнение обязательств по договору за АО «РосНИПИУУрбанистики» третьими лицами в размере 948 000 руб., и представил платежные поручения от 13.11.2018 №82 на сумму 60 000 руб. (ООО «КВОРУМ»), от 14.11.2018 №153 - 25 000 руб. (ООО «Проф-ит»), от 18.11.2018 №20 - 100 000 руб. (ООО «АСК»), от 23.11.2018 №23 - 50 000 руб. (ООО «АСК»), от 03.12.2018 №163 - 50 000 руб. (ООО «Проф-ит»), от 04.12.2018 №86 - 50 000 руб. (ООО «КВОРУМ»), от 04.12.2018 №25 - 50 000 руб. (ООО «АСК»), от 05.12.2018 №28 - 50 000 руб. (ООО «АСК»), от 18.12.2018 №39 - 100 000 руб. (ООО «АСК), от 22.01.2019 №11 - 150 000 руб. (ООО «КВОРУМ»), от 23.01.2019 №18 - 50 000 руб. (ООО «Проф-ит»), от 08.02.2019 №23 - 43 000 руб. (ООО «КВОРУМ»), от 11.02.2019 №24 - 170 000 руб. (ООО «КВОРУМ»).

Вместе с тем, определение суда в части проведения сверки расчетов по договору энергоснабжения N 78010000022787 от 13.07.2007, сторонами не выполнено. Истец представил доказательства вызова ответчика для проведения сверки, от которой ответчик уклонился.

В отношении перечисленных денежных средств по договору за ответчика третьими лицами, представитель истца пояснил, что указанные суммы действительно поступили. В связи с отсутствием в платежных документах указаний за какой период производится оплата (кроме денежных средств поступивших по платежному поручению №23 от 08.02.2019 – 43 000 руб. оплата за декабрь 2018 года), Гарантирующий поставщик засчитывал поступающие суммы в счет оплаты задолженности образовавшейся по договору.

На вопрос суда, истец пояснил, что распределение поступающих сумм было согласовано с ответчиком (устно), указаний о зачислении денежных средств за сентябрь 2018 года от Потребителя не поступало, в связи с чем денежные суммы, на которые ссылается ответчик были распределены в счет погашения задолженности за иные периоды, в том числе и более поздние.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не оспорил распределение истцом поступающих денежных средств в счет погашения задолженности по договору №78010000022787 от 13.07.2007. Не представил суду каких-либо доказательств свидетельствующих о намерении Потребителя осуществлять контроль в части порядка зачисления денежных средств Гарантирующим поставщиком. Акты сверок не проводились, с заявлениями или письмами в которых бы АО «РосНИПИУУрбанистики» просило произвести зачет тех или иных сумм в соответствующие периоды задолженности – отсутствуют.

Таким образом, в отсутствии доказательств отсутствия задолженности по договору №78010000022787 от 13.07.2007 за сентябрь 2018 года, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части и их удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, и просил взыскать неустойку в размере 228 498,22 руб., начисленную за период с 26.10.2018 по 17.04.2019.

В указанной части требований, суд, приняв во внимание сложившиеся между сторонами отношения, их поведение, пришел к выводу, что просрочка была вызвана ненадлежащим исполнением обязательств со стороны АО «ПСК».

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Судом по материалам дела установлено, что истец в нарушение положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ, поступающие денежные средства зачислил в счет погашения задолженности образовавшейся за последующие периоды.

Так АО «ПСК» зачислило в счет погашения задолженности образовавшейся в октябре 2018 года денежные средства поступившие ноябре и декабре 2018 года на общую сумму 484 967,70 руб. Аналогичным образом зачтена задолженность за ноябрь 2018 года (платежные поручения от декабря 2018 года, январь и февраль 2019 года).

Доказательств свидетельствующих о невозможности погасить задолженность за октябрь 2018 года из денежных средств поступивших в ноябре и декабре 2018 года, истцом не представлено.

В результате указанных действий истца, период для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение по погашению задолженности за октябрь 2018 года увеличился до 170 дней.

Кроме того, истец, заявляя требование о взыскании задолженности фактически образовавшейся за октябрь 2018 года, необоснованно включил в расчет пени неустойку, начисленную им по счету, выставленному за ноябрь 2018 года в сумме 484 967,70 руб. в размере 15 995 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, необходимым условием взыскания пени является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени в сумме 228 498,22 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, то судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле подлежат пропорциональному распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 241 957,73 руб. задолженности, 6832 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.