Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А79-229/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-229/2019
г. Чебоксары
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская", ИНН <***>, ОГРН <***>, 429551, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Торг", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428028, <...>, ком. 1,

о взыскании 1377054 руб. 04 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт"; общество с ограниченной ответственностью "ГУММИГУТГРУПП"; ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2021,

установил:

закрытое акционерное общество "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (далее – ЗАО "МСО "Моргаушская", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" (далее – ООО "Фиш Торг", ответчик) о взыскании 1220800 руб. долга, 156254 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 14.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска указано, что между ЗАО "МСО "Моргаушская" (продавец) и ООО "Энергостандарт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры от 03.06.2016 № 7, по условиям которого продавец продал принадлежащую ему на праве собственности, а покупатель купил квартиру № 19 общей площадью 42 кв.м., находящуюся в <...>. Согласно разделу II Договора купли-продажи квартира продана по цене 1220800 руб., которая выплачивается покупателем до подписания договора купли-продажи. Пунктом 3.4 договора купли-продажи предусмотрено, что обязательства продавца по передаче квартиры считаются исполненными при подписании договора без дополнительного составления передаточного акта. В последующем 18.05.2017 между ЗАО "МСО "Моргаушская" (цедент) и ООО "Фиш Торг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по оплате квартиры, проданной третьим лицом ответчику по договору купли-продажи в размере 1220800 руб. Согласно пункту 3.1 договора уступки с момента подписания данного договора ответственность перед цессионарием за надлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности несет должник. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2017 по делу №А79-7182/2017 по иску ООО "Фиш Торг" к ООО "Энергостандарт" с последнего взыскано в пользу цессионария 1378570 руб. 75 коп., в том числе 1220880 руб. долга, 157690 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2016 по 18.10.2017, а также 26466 руб. расходов по государственной пошлине. Обязательства ООО "Энергостандарт" перед ООО "Фиш Торг" исполнены в полном объеме, что, в частности, подтверждается, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2018 по делу №А79-4755/2018. Пунктами 2.1 и 2.2 договора уступки предусмотрено, что уступка права требования является возмездной, в качестве платы за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту 1220800 руб. Указанная оплата ответчиком не произведена. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, каких-либо возражений, а равно и доказательств оплаты не последовало.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт", общество с ограниченной ответственностью "ГУММИГУТГРУПП", ФИО1.

Определением от 09.07.2019 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-10678/2017 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "МСО "Моргаушская" ФИО3 к ООО "Фиш Торг" о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 16.01.2017, соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.07.2017, актов сдачи-приемки выполненных работ, расходных кассовых ордеров и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.02.2022 суд возобновил производство по делу, в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2021 по делу № А79-10678/2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что документы, на которые ссылался ответчик как на доказательство оплаты им истцу за уступленное право по договору уступки права требования от 18.05.2017, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2021 по делу № А79-10678/2017 были признаны недостоверными. Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате за уступленное право по договору уступки права требования от 18.05.2017 лежит на ООО "ГУММИГУТГРУПП", противоречат позиции самого ответчика о том, что ООО "Фиш Торг" уже произвело истцу указанную оплату. Соглашения с ООО "ГУММИГУТГРУПП", на которые ссылается ответчик, по мнению истца, являются ничтожными и мнимыми.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик ходатайством от 05.04.2022 просил отложить судебное разбирательство, ссылаясь на занятость директора ООО "Фиш Торг" в другом судебном процессе, необходимость дополнительного времени для представления документов и необходимость извещения третьего лица ФИО1

Протокольным определением суда от 05.04.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований. Суд учитывает, что неявка участника процесса сама по себе не препятствует рассмотрению дела. При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности направления другого представителя. Наличие иных обстоятельств, требующих отложения судебного разбирательства, судом не установлено. Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения третьего лица ФИО1 Суд учитывает длительность рассмотрения дела и полагает, что отложение рассмотрения дела приведет лишь к необоснованному затягиванию процесса. При этом определением суда от 15.03.2022 с учетом ходатайства ответчика рассмотрение дела уже было отложено. Суд принимает во внимание, что ответчик с учетом продолжительности рассмотрения дела имел достаточное количество времени как для формирования позиции по делу и представления ее в письменном виде в материалы дела, так и для представления соответствующих доказательств в подтверждение приводимых им доводов. Суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено с учетом имеющихся доказательств. Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2017 было возбуждено производство по делу № А79-10678/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "МСО "Моргаушская".

Определением суда от 26.12.2017 по делу № А79-10678/2017 в отношении ЗАО "МСО "Моргаушская" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.05.2018 по делу № А79-10678/2017 ЗАО "МСО "Моргаушская" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО3

В рамках дела № А79-7182/2017 ООО "Фиш Торг" обратилось в суд с иском к ООО "Энергостандарт" о взыскании 1346577 руб., в том числе: 1220880 руб. долга, 125697 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2016 по 02.07.2017 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Иск был основан на нормах статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате объекта недвижимости (приобретенного по договору от 03.06.2016 № 7), право требования которой уступлено истцу по договору цессии от 18.05.2017.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2017 по делу № А79-7182/2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2018, иск ООО "Фиш Торг" был удовлетворен в полном объеме.

При этом судами по делу № А79-7182/2017 было установлено, что между ЗАО "МСО "Моргаушская" (Продавец) и ООО "Энергостандарт" (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 03.06.2016 № 7 (далее – Договор купли-продажи), по условиям которого продавец продал принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель купил квартиру № 19 общей площадью 42 кв.м, находящуюся в <...>.

Согласно разделу II Договора купли-продажи квартира продана по цене 1220800 руб., которая выплачивается покупателем до подписания Договора купли-продажи.

Пунктом 3.4. Договора купли-продажи предусмотрено, что обязательства продавца по передаче квартиры считаются исполненными при подписании Договора без дополнительного составления передаточного акта.

Из отметки регистрирующего органа следует, что право собственности покупателя на квартиру зарегистрировано 03.06.2016.

18.05.2017 между ЗАО "МСО "Моргаушская" (цедент) и ООО "Фиш Торг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – Договор уступки), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по оплате квартиры, проданной третьим лицом ответчику по Договору купли-продажи в размере 1220800 руб.

Пунктами 2.1. и 2.2. Договора уступки предусмотрено, что уступка права требования является возмездной, в качестве платы за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту 1220800 руб.

Согласно пункту 3.1. Договора уступки с момента подписания данного Договора ответственность перед цессионарием за надлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности несет должник.

В пункте 3.3. Договора уступки указано, что к цессионарию переходят в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также право на неуплаченные проценты.

Дополнительным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А79-7182/2017 было удовлетворено ходатайство ООО "ГУММИГУТГРУПП", ссылавшегося на заключение с ООО "Фиш Торг" договора уступки права требования от 01.06.2018, и произведена замена истца ООО "Фиш Торг" в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО "ГУММИГУТГРУПП".

В то же время, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, еще до подачи ходатайства ООО "ГУММИГУТГРУПП" о процессуальном правопреемстве по делу № А79-7182/2017, ООО "Фиш Торг" уже само воспользовалось уступленным ему по договору уступки от 18.05.2017 правом требования и в полном объеме взыскало задолженность с ООО "Энергостандарт".

Так, как следует из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2018 по делу № А79-4755/2018, справкой от 20.07.2018 УФССП России по Чувашской Республике сообщило, что остаток задолженности по исполнительному производству № 34122/18/21002 от 18.04.2018, возбужденному по заявлению ООО «Фиш Торг» в отношении должника ООО «Энергостандарт», составляет 56 494 руб. 96 коп.; представило постановление от 31.05.2018 о распределении денежных средств, платежное поручение от 06.06.2018 № 250992 о перечислении с депозитного счета УФССП России по Чувашской Республике 1 405 036 руб. 75 коп. в пользу ООО «Фиш Торг». Представители ООО «Энергостандарт» представили платежное поручение от 31.07.2018 № 305 в подтверждение перечисления третьим лицом ООО «Шуркин и Компания» заявителю денежных средств в сумме 56 494 руб. 96 коп. (л.д. 18-19 Том 1).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал, что ООО «Фиш Торг» получило оплату от ООО «Энергостандарт» в полном объеме.

Вместе с тем, по сведениям конкурсного управляющего ФИО3, само ООО "Фиш Торг" оплату по договору уступки права требования от 18.05.2017 в пользу ЗАО "МСО "Моргаушская" не произвело, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 197 от 23.11.2018 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 23-24 Том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам ответчика, претензия была направлена ответчику по его юридическому адресу, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. Допущенная в почтовой квитанции незначительная опечатка (вместо слова «корп» было указано «копр») не имеет существенного значения. В связи с изложенным, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядке урегулирования спора являются несостоятельными.

Кроме того, указанные возражения ответчика, по мнению суда, носят формальный характер, направлены на затягивание рассмотрения дела. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени. Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском. Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Установлено, что в заключенном между ЗАО "МСО "Моргаушская" (цедент) и ООО "Фиш Торг" (цессионарий) договоре уступки права требования от 18.05.2017 стороны не согласовали условие о сроке исполнения обязательства по оплате уступленного права.

Между тем в силу пункта 4 статьи 454 Кодекса общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежат положения пункта 1 статьи 486 Кодекса, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2017 по делу N А28-14328/2015.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие и достоверные доказательства оплаты в размере 1220800 руб. за уступленное право требования суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1220800 руб. долга подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Истец, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит взыскать с ответчика 156254 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 14.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика, заявленные им в ходе рассмотрения дела, суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

При этом следует учитывать, что позиция ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно менялась, и в целом являлась противоречивой, свидетельствовала о намерении ответчика затянуть судебное разбирательство.

Так, в предварительном судебном заседании 05.02.2019 директор ответчика какие-либо доводы по существу спора не привел, просил предоставить время для ознакомления с материалами дела.

В поступившем в суд ходатайстве от 27.02.2019 и в предварительном судебном заседании 27.02.2019 представитель ответчика сослалась на то, что между ООО "Фиш Торг" и ООО "ГУММИГУТГРУПП" был заключен договор уступки права требования от 01.06.2018, в связи с чем ООО "Фиш Торг" является ненадлежащим ответчиком.

В поступившем в суд отзыве от 21.03.2019 и в судебном заседании 21.03.2019 директор ответчика дополнительно сослался на то, что в материалы дела № А79-7182/2017 были представлены документы об оплате ООО "Фиш Торг" в пользу ЗАО "МСО "Моргаушская" за уступленное по договору от 18.05.2017 право требования. Также пояснил, что подлинников этих документов в настоящее время у ответчика не имеется, поскольку они были переданы ООО "ГУММИГУТГРУПП".

Поступившим в суд ходатайством от 16.04.2019 и в судебном заседании 16- 22.04.2019 ответчик дополнительно представил копии ходатайства ООО «Фиш Торг» исх. №б/н от 21.09.2017 о приобщении документов к материалам дела №А79-7182/2017; отзыв ЗАО «МСО «Моргаушская» от имени директора ФИО1 исх. №б/н от 20.09.2017 об отсутствии задолженности ООО «Фиш Торг» перед ЗАО «МСО «Моргаушская»; письмо-запрос ООО «Фиш Торг» о согласии на уступку права (требования) исх.№10/18 от 10.04.2018 с согласием директора ЗАО «МСО «Моргаушская» ФИО1 на уступку от 10.04.2018 (л.д. 1-10 Том 2).

В ходе судебного заседания судом были исследованы материалы дела №А79-7182/2017, к материалам настоящего дела приобщены копии документов из дела №А79-7182/2017, на которые ответчик ссылается как на доказательства оплаты им в пользу ЗАО «МСО «Моргаушская» по договору уступки от 18.05.2017 (копии соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.07.2017, договора об оказании юридических услуг от 16.01.2017, актов сдачи-приемки выполненных работ № 01/30-04 от 30.04.2017, № 01/31-05 от 31.05.2017, № 01/30-06 от 30.06.2017, № 02/30-06 от 30.06.2017, № 01/31-07 от 31.07.2017, № 02/31-07 от 31.07.2017, № 03/31-07 от 31.07.2017, № 04/31-07 от 31.07.2017, № 05/31-07 от 31.07.2017, № 06/31-07 от 31.07.2017, расходных кассовых ордеров № 57 от 24.07.2017, № 56 от 21.07.2017, № 55 от 20.07.2017, № 54 от 19.07.2017, № 53 от 18.07.2017, № 52 от 17.07.2017, № 51 от 14.07.2017, № 50 от 13.07.2017) (л.д. 51-77 Том 2).

Вместе с тем, суд установил, что отзыв ЗАО «МСО «Моргаушская» от имени директора ФИО1 исх. №б/н от 20.09.2017 об отсутствии задолженности ООО «Фиш Торг» перед ЗАО «МСО «Моргаушская» в материалах дела № А79-7182/2017 фактически отсутствует. После чего представитель ответчика пояснил, что указанный отзыв якобы был получен ответчиком от ЗАО «МСО «Моргаушская».

На вопросы суда в судебном заседании о том, каким образом ООО "ГУММИГУТГРУПП" расплатилось перед ООО "Фиш Торг" по договору уступки права требования от 01.06.2018 представитель ответчика пояснил, что непосредственно после заключения договора уступки права требования от 01.06.2018 между ООО "Фиш Торг" и ООО "ГУММИГУТГРУПП", ООО "Фиш Торг" получило денежную сумму от должника ООО "Энергостандарт", в связи с чем у ООО "Фиш Торг" возникла обязанность по перечислению указанной суммы в пользу ООО "ГУММИГУТГРУПП", однако у ООО "ГУММИГУТГРУПП" имелась обязанность по оплате в пользу ООО "Фиш Торг" за полученное право требования. В связи с чем ООО "Фиш Торг" и ООО "ГУММИГУТГРУПП" зачли указанные встречные требования. Какова была экономическая цель для ООО "ГУММИГУТГРУПП" заключать договор уступки права требования от 01.06.2018, в котором цессионарий обязуется заплатить цеденту сумму, аналогичную сумме уступленного права, а также какова была необходимость подачи ООО "ГУММИГУТГРУПП" заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А79-7182/2017 на тот момент, когда требование должником уже было погашено, директор ООО "Фиш Торг" не смог пояснить, считает необходимым выяснить это у третьего лица - ООО "ГУММИГУТГРУПП".

В ходе судебного заседания представитель истца указал на несостоятельность доводов ответчика о том, что ООО «Фиш Торг» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор уступки права требования от 01.06.2018 между ООО «Фиш Торг» и ООО «ГУММИГУТГРУПП» не содержит условий о принятии ООО «ГУММИГУТГРУПП» на себя обязательств по оплате (переводу долга) по первоначальному договору уступки права требования, заключенному 18.05.2017 между ЗАО "МСО "Моргаушская" и ООО "Фиш Торг". Кроме того, в силу ст. 391 ГК перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Согласие ЗАО "МСО "Моргаушская" на перевод обязательств по оплате по первоначальному договору уступки права требования, заключенному 18.05.2017 между ЗАО "МСО "Моргаушская" и ООО "Фиш Торг" в материалы дела не представлено, а равно и соглашения между ЗАО "МСО "Моргаушская" и ООО «ГУММИГУТГРУПП» о переводе указанного долга.

В поступившем в суд отзыве от 20.05.2019 и в судебном заседании 20.05.2019 директор ответчика дополнительно представил копии расписок от 13.07.2017, от 14.07.2017, от 17.07.2017, от 18.07.2017, от 19.07.2017, от 20.07.2017, от 21.07.2017, от 24.07.2017 о получении бывшим директором ЗАО "МСО "Моргаушская" от ООО "Фиш Торг" денежных средств во исполнение договора уступки права требования от 18.05.2017, копию соглашения от 07.05.2018 между ООО «Фиш Торг», ЗАО «МСО «Моргаушская» в лице директора ФИО1 и ООО «ГУММИГУТГРУПП» о согласии ЗАО "МСО "Моргаушская" на заключение договора уступки права требования (л.д. 109-110 Том 2), копию акта от 31.07.2017 об исполнении обязательств по договору уступки права требования от 18.05.2017. Пояснил, что согласно соглашению от 07.05.2018 ЗАО «МСО «Моргаушская» согласилось на перевод обязанности по оплате с ООО «Фиш Торг» на ООО «ГУММИГУТГРУПП».

Суд считает необходимым отметить, что материалы дела свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, направленном на затягивание рассмотрения дела, поскольку ответчик неоднократно менял свою позицию по делу, дополнительные пояснения и документы представлялись им непосредственно в день очередного судебного заседания.

Установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А79-10678/2017 конкурсный управляющий ЗАО "МСО "Моргаушская" ФИО3 обратилась с заявлением к ООО «Фиш Торг» о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 16.01.2017, соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.07.2017, актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2017 №01/30-04, от 31.05.2017 №01/31-05, от 30.06.2017 №01/30-06, от 30.06.2017 №02/30-06, от 31.07.2017 №01/31-07, от 31.07.2017 №02/31-07, от 31.07.2017 №03/31-07, от 31.07.2017 №04/31-07, от 31.07.2017 №05/31-07, от 31.07.2017 №06/31-07, расходных кассовых ордеров от 24.07.2017 №57, от 20.07.2017 №56, №55, от 19.07.2017 №54, от 18.07.2017 №53, от 14.07.2017 №52, №51, от 13.07.2017 №50 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости уступленного права в размере 1 220 800 руб.

Определениями суда от 03.07.2019, от 15.10.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ГУММИГУТГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «Энергостандарт».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2021 по делу № А79-10678/2017 признаны недействительными договор об оказании юридических услуг от 16.01.2017, акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2017 №01/30-04, от 31.05.2017 №01/31-05, от 30.06.2017 №01/30-06, от 30.06.2017 №02/30-06, от 31.07.2017 №01/31-07, от 31.07.2017 №02/31-07, от 31.07.2017 №03/31-07, от 31.07.2017 №04/31-07, от 31.07.2017 №05/31-07, от 31.07.2017 №06/31-07, расходные кассовые ордеры от 24.07.2017 №57, от 21.07.2017 №56, от 20.07.2017 №55, от 19.07.2017 №54, от 18.07.2017 №53, от 17.07.2017 № 52, от 14.07.2017 №51, от 13.07.2017 №50, заключенные между ООО «Фиш Торг» и ЗАО «МСО «Моргаушская». Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2017, заключенное между ЗАО «МСО «Моргаушская» и ООО «Фиш Торг». Восстановлена задолженность ООО «Фиш Торг» перед ЗАО «МСО «Моргаушская» в размере 470 000 руб., возникшая по договору уступки права требования от 18.05.2017.

Как указано в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2021 по делу № А79-10678/2017, в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи объектов незавершенного строительства и соглашения об урегулировании финансовых претензий свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Суд по делу № А79-10678/2017 пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 16.01.2017 и актам выполненных работ № 01/30-04 от 30.04.2017, № 01/31-05 от 31.05.2017, № 01/30-06 от 30.06.2017, № 02/30-06 от 30.06.2017, № 01/31-07 от 31.07.2017, № 02/31-07 от 31.07.2017, № 03/31-07 от 31.07.2017, № 04/31-07 от 31.07.2017, № 05/31-07 от 31.07.2017, № 06/31-07 от 31.07.2017 на общую сумму 470 000 руб. материалами дела не подтверждается.

Представленные в материалы дела документы, в том числе представленные ООО «Фиш Торг» расписки о том, что ФИО1, генеральный директор ЗАО «МСО «Моргаушская», получил от ФИО4, директора ООО «ФИШ ТОРГ», во исполнение договора уступки от 18.05.2017 денежные средства для внесения в кассу должника, не являются доказательствами оплаты ООО «Фиш Торг» должнику денежных средств за уступленное право по договору от 18.05.2017 в размере 750 800 руб.

Суд по делу № А79-10678/2017, учитывая, что задолженность ЗАО «МСО «Моргаушская» перед ООО «Фиш Торг» в размере 470 000 руб. не подтверждена первичными документами, также пришел к выводу о том, что подлинная воля сторон не была направлена на проведение зачета взаимных требований между должником и ООО «Фиш Торг», то соглашение от 31.07.2017 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие им правовые последствия.

В отношении заключенного 01.06.2018 между ООО «ФИШ ТОРГ» (цедент) и ООО «ГУММИГУТГРУПП» (цессионарий) договора цессии от 01.06.2018 суд указал, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.12.2014 по делу №309-ЭС 14-923, А07-12937/2012, по смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре. Межу тем, кредиторы по настоящему делу о банкротстве не принимали участия в деле №А79-7182/2017. Кроме того, в деле №А79-7182/2017, рассмотренном в общем исковом производстве, суд ограничился формальным установлением факта наличия договора уступки права требования от 18.05.2017. Анализ всех сопутствующих обстоятельств совершения сделки судом не проводился. Указанная сделка не исследовалась на предмет мнимости и притворности, судом не исследовались доводы и доказательства, на которые ссылается конкурсный управляющий в настоящем обособленном споре. Между тем, при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, и при указанных обстоятельствах сам по себе договор не может служить безусловным доказательством уступки права.

Кроме того, мнимость правоотношений сторон между директором ЗАО «МСО «Моргаушская» ФИО1 и директором ООО «ФИШ ТОРГ» ФИО4, было также ранее установлено в ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2017 №1, по которому должник принял на себя обязательство отвечать солидарно перед ООО «ФИШ ТОРГ» по обязательствам ФИО5 по оплате денежных средств в размере 5 156 342 руб. 64 коп., и применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2017 № 3, по которому должник принял на себя обязательство отвечать солидарно перед ООО «ФИШ ТОРГ» по обязательствам ФИО6 по оплате денежных средств в размере 25 280 652 руб. 91 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, которые были признаны недействительными, мнимыми сделками вступившими в законную силу определениями суда от 11.12.2018 и 13.03.2019 по делу № А79-10678/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы, изложенные судом в вышеуказанном акте, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, доводы ответчика о произведенной им оплате истцу за уступленное право по договору от 18.05.2017 опровергаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2021 по делу № А79-10678/2017.

Доводы ответчика о том, что ООО "Фиш Торг" не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку 01.06.2018 между ООО "Фиш Торг" и ООО "ГУММИГУТГРУПП" был заключен договор уступки права требования, суд признает ошибочными и подлежащими отклонению.

Согласно указанному договору ООО "Фиш Торг" (цедент) передает ООО "ГУММИГУТГРУПП" (цессионарию) право требования по исполнительному листу серия ФС№020241674, выданному Арбитражным судом Чувашской Республики 11.04.2018 по делу № А79-7182/2017 на взыскание с ООО "Энергостандарт" денежных средств в размере 1378570,75 руб. (л.д. 9 Том 2).

Согласно пункту 2.2 указанного договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1378570,75 руб. в порядке и форме, не противоречащей действующему законодательству.

Вместе с тем, указанный договор от 01.06.2018 не содержит условий о принятии ООО «ГУММИГУТГРУПП» на себя обязательств по оплате (перевод долга) по первоначальному договору уступки права требования, заключенному 18.05.2017 между ЗАО "МСО "Моргаушская" и ООО "Фиш Торг".

Кроме того, в силу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, указанный договор от 01.06.2018 сам по себе не имеет правового значения для настоящего дела.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что позиция ООО «Фиш Торг» по делу противоречит сама себе. Так, ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что оплата по договору уступки права от 18.05.2017, заключенному между ЗАО "МСО "Моргаушская" и ООО "Фиш Торг", была произведена в полном объеме. Однако в такой ситуации обязательства по оплате по указанному договору не могли быть возложены на ООО «ГУММИГУТГРУПП».

Ответчик не обосновал противоречивость свое правовой позиции по делу, что, в принципе, наряду с уже установленным фактом недействительности представленных им документов, свидетельствует об его недобросовестности, о наличии у ответчика намерения уклониться от исполнения своего обязательства перед истцом по оплате по договору уступки права от 18.05.2017.

Более того, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ООО "Фиш Торг" и ООО "ГУММИГУТГРУПП" договор уступки права требования от 01.06.2018 является ничтожным в силу мнимости.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Так, согласно пункту 2.2 указанного договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1378570,75 руб., то есть сумму, аналогичную сумме уступленного права, что само по себе вызывает сомнения в разумности и целесообразности заключения такого договора.

Кроме того, доказательство того, что ООО «ГУММИГУТГРУПП» заплатило в пользу ООО "Фиш Торг" указанную сумму, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что фактически всю сумму задолженности от ООО "Энергостандарт" получило само ООО "Фиш Торг", а не ООО «ГУММИГУТГРУПП».

Несмотря на это впоследствии ООО "ГУММИГУТГРУПП" подало ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу № А79-7182/2017, что само по себе вызывает сомнения в разумности и целесообразности подачи такого ходатайства.

На вопросы суда в ходе рассмотрения дела о том, каким образом ООО "ГУММИГУТГРУПП" расплатилось перед ООО "Фиш Торг" по договору уступки права требования от 01.06.2018 представитель ответчика пояснил, что непосредственно после заключения договора уступки права требования от 01.06.2018 между ООО "Фиш Торг" и ООО "ГУММИГУТГРУПП", ООО "Фиш Торг" получило денежную сумму от должника ООО "Энергостандарт", в связи с чем у ООО "Фиш Торг" возникла обязанность по перечислению указанной суммы в пользу ООО "ГУММИГУТГРУПП", однако у ООО "ГУММИГУТГРУПП" имелась обязанность по оплате в пользу ООО "Фиш Торг" за полученное право требования. В связи с чем ООО "Фиш Торг" и ООО "ГУММИГУТГРУПП" зачли указанные встречные требования. Какова была экономическая цель для ООО "ГУММИГУТГРУПП" заключать договор уступки права требования от 01.06.2018, в котором цессионарий обязуется заплатить цеденту сумму, аналогичную сумме уступленного права, а также какова была необходимость подачи ООО "ГУММИГУТГРУПП" заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А79-7182/2017 на тот момент, когда требование должником уже было погашено, директор ООО "Фиш Торг" не смог пояснить, считает необходимым выяснить это у третьего лица - ООО "ГУММИГУТГРУПП".

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику представить письменные пояснения об обстоятельствах заключения и исполнения договора уступки права требования от 01.06.2018, доказательства в обоснование довода о произведенном между ООО "Фиш Торг" и ООО "ГУММИГУТГРУПП" взаимозачете встречных однородных требований. Однако ответчик такие мотивированные письменные пояснения и доказательства в обоснование своих доводов не представил.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ООО "ГУММИГУТГРУПП" представить пояснения о цели заключения ООО "ГУММИГУТГРУПП" указанного договора; каким образом ООО "ГУММИГУТГРУПП" заплатило ООО "Фиш Торг" за полученное право требования; было ли реализовано ООО "ГУММИГУТГРУПП" полученное право требования; какова была цель подачи ООО "ГУММИГУТГРУПП" заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А79-7182/2017 в случае если на тот момент право требования уже не могло быть реализовано.

Однако ООО "ГУММИГУТГРУПП" какие-либо письменные пояснения не представило, наличие какой-либо целесообразности заключения договора уступки права требования от 01.06.2018 и действительность указанного договора не подтвердило.

Следует учитывать, что организация ООО "ГУММИГУТГРУПП" зарегистрирована в другом регионе. Каким образом ООО "Фиш Торг" вышло на контакт с данной организацией, ответчик в ходе рассмотрения дела должным образом не обосновал и не доказал. В ходе рассмотрения дела ООО "ГУММИГУТГРУПП" определения суда не получало. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.02.2022, данная организация 27.02.2020 была исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 14-15 Том 3).

В ходе рассмотрения дела ответчик дополнительно представил копию соглашения от 07.05.2018 между ООО «Фиш Торг», ЗАО «МСО «Моргаушская» в лице директора ФИО1 и ООО «ГУММИГУТГРУПП» о согласии ЗАО "МСО "Моргаушская" на заключение договора уступки права требования (л.д. 109-110 Том 2).

Представитель ответчика пояснил, что согласно соглашению от 07.05.2018 ЗАО «МСО «Моргаушская» согласилось на перевод обязанности по оплате с ООО «Фиш Торг» на ООО «ГУММИГУТГРУПП», что следует из пункта 4 указанного соглашения.

Вместе с тем, установлено, что ранее при рассмотрении каких-либо иных дел ответчик на наличие указанного соглашения от 07.05.2018 не ссылался.

В ходе рассмотрения настоящего дела изначально ответчик на наличие указанного соглашения от 07.05.2018 также не ссылался и представил его копию в материалы дела лишь после того, как представитель истца заявил о том, что ранее представленный договор от 01.06.2018 не содержит условий о принятии ООО «ГУММИГУТГРУПП» на себя обязательств по оплате (перевод долга) по первоначальному договору уступки права требования, заключенному 18.05.2017 между ЗАО "МСО "Моргаушская" и ООО "Фиш Торг", и что в силу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Суд также находит обоснованными доводы истца о том, что в рамках дела №А79-10678/2017 о несостоятельности ЗАО "МСО "Моргаушская" было рассмотрено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ЗАО "МСО "Моргаушская" ФИО1 передать документы и имущество должника. В ходе рассмотрения указанного обособленного спора ФИО1 неоднократно заявлял, что какой-либо финансово-хозяйственной деятельности в 2017 году ЗАО "МСО "Моргаушская" не вело, по акту приема-передачи от 27.08.2018 он передал все имеющиеся у него документы, что подтверждается отзывами, апелляционной жалобой ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно предлагал ФИО1 представить пояснения о том, подписывалось ли в действительности ФИО1 как директором ЗАО "МСО "Моргаушская" указанное соглашение от 07.05.2018, однако ФИО1 данный факт не подтвердил.

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в достоверности указанного документа.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, истребование подлинных документов в подтверждение требований истца, является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно истребовал от ответчика подлинник указанного соглашения от 07.05.2018, однако подлинник указанного документа так и не был представлен суду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком указанного соглашения от 07.05.2018 копия не может быть признана надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что даже если указанное соглашение от 07.05.2018 в действительности было бы подписано указанными в нем лицами, его следует в таком случае признать ничтожным, как нарушающим требования статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное соглашение датировано 07.05.2018, то есть уже после введения определением суда от 26.12.2017 по делу № А79-10678/2017 в отношении ЗАО "МСО "Моргаушская" процедуры наблюдения и непосредственно перед принятием решения суда от 15.05.2018 по делу № А79-10678/2017 о введении в ЗАО "МСО "Моргаушская" процедуры конкурсного производства.

Следует учитывать, что организация ООО "ГУММИГУТГРУПП" зарегистрирована в другом регионе. Каким образом ООО "Фиш Торг" вышло на контакт с данной организацией, ответчик в ходе рассмотрения дела должным образом не обосновал и не доказал. В ходе рассмотрения дела ООО "ГУММИГУТГРУПП" определения суда не получало. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.02.2022, данная организация 27.02.2020 была исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 14-15 Том 3).

Очевидно, что заключение такого соглашения от 07.05.2018 не имеет какой-либо разумной экономической цели для ЗАО "МСО "Моргаушская", фактически является мнимым, направлено на причинение вреда его кредиторам, уклонение ООО "Фиш Торг" об исполнения обязательств по оплате перед ЗАО "МСО "Моргаушская".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие именно у ответчика ООО "Фиш Торг" обязанности по оплате и отсутствие доказательств такой оплаты.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" в пользу закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" 1220800 (Один миллион двести двадцать тысяч восемьсот) руб. долга, 156254 (Сто пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 14.01.2019. Начиная с 15.01.2019 и далее по день фактической уплаты долга в размере 1220800 руб. производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" в доход федерального бюджета 26771 (Двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят один) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЕ.В. Васильев