Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А51-5820/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5820/2025
г. Владивосток
11 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» (ИНН<***>)

акционерное общество «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 620102, <...> стр.23, офис 606), ФИО1

о признании незаконным решения РНП акционерное общество «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 620102, <...> стр.23, офис 606), директора общества с ограниченной ответственностью "Технология" ФИО1 от 31.03.2025

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.102024 № Т-1/10/24, диплом, паспорт, ФИО3 по доверенности от 23.06.2025, диплом, паспорт (онлайн участие),

от УФАС по ПК – не явились, извещены;

от КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» - ФИО4 по доверенности от 14.05.2024 № 2, диплом, паспорт (онлайн участие),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее по тексту решения – Заявитель, Общество, ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к УФАС по Приморскому краю о признании незаконным решения РНП № 25-88/04-2025 от 31.03.2025 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований общество указало, что принятое антимонопольным органом решение является незаконным, поскольку оно нарушает его права на последующее участие в процедурах закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также формирует негативный образ заявителя как недобросовестного контрагента. По мнению Заявителя, УФАС по Приморскому краю приняло решение при неполном исследовании материалов и Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5820/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права, в отсутствие объективной оценки доводов Заявителя. Общество указало, что нарушение было допущено в связи с ошибкой специалиста общества, при обнаружении данного обстоятельства обществом были сделаны все возможные меры к устранению и минимизации негативных последствий для заказчика.

Приморское УФАС России с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что основания для включения ООО «Технология» в реестр недобросовестных поставщиков имелись, в связи с чем, оспариваемое решение принято правомерно. Подавая заявку на участие в закупке, ООО «Технология» согласилось со всеми условиями, установленными в извещении. Заявитель не предпринял действия по исполнению обязанностей по поставке спорного товара.

Представитель краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» (далее по тексту решения – Учреждение) по заявленным требованиям возражает, в отзыве указало, что ООО «Технология» представило недостоверную информацию о том, что его товар соответствует требованиям, установленным извещением № 0820500000825000288, а именно о совместимости с имеющимся у заказчика оборудованием.

Третье лицо АО «Вектор» в письменном отзыве на заявление поддержало позицию заявителя. Считает, что заявителем были представлены доказательства того, что злостного умысла в предоставлении недостоверных сведений о соответствии предлагаемого к поставке товара и отсутствие реального намерения исполнить контракт в действиях заявителя не имелось. Заявитель запросил коммерческое предложение у поставщика, закупил товар, после получения требования заказчика о подтверждении совместимости товара с имеющимся у него оборудованием проинформировал его о допущенной ошибке, не уклонялся от взаимодействия с заказчиком и предпринимал действия для минимизации негативных последствий.

В материалы дела от ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором поддержал позицию заявителя и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, 07.02.2025 Заказчиком размещено извещение № 0820500000825000288 о проведении электронного аукциона на поставку концентрата для гемодиализа для аппаратов "Искусственная почка" типа 5008S, 4008S (Fresenius Medical Care).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.02.2025 № ИЭА1 победителем было признано ООО «Технология».

На этапе заключения Контракта 25.02.2025 от Заказчика поступило письмо, в котором он просил ООО «Технология» подтвердить соответствие товара дополнительным требованиям о совместимости с аппаратами «искусственная почка» типа 5008S, 4008S Fresenius Medical Care (РУ ФСЗ 2008/01823). Как указывает заявитель, только на данном этапе им было установлено, что помимо вышеуказанных характеристик Заказчиком вне рамок структурированного извещения с описанием объекта закупки, вопреки п. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, были установлены дополнительные требования о совместимости.

Для минимизации негативных последствий от своих действий для заказчика, поставщик обратился в УФАС по Приморскому краю с жалобой на действия комиссии Заказчика – КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» при проведении аукциона в электронной форме на поставку концентрата для гемодиализа для аппаратов «Искусственная почка» типа 5008S, 4008S (Fresenius Medical Care) (извещение № 0820500000825000288) (далее – аукцион). По мнению заявителя, закупочная комиссия допустила нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ, так как необоснованно осуществила допуск заявки Заявителя.

05.03.2025 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок была рассмотрена жалоба ООО «Технология» на действия комиссии Заказчика – КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» при проведении электронного аукциона на поставку концентрата для гемодиализа для аппаратов «Искусственная почка» типа 5008S, 4008S (Fresenius Medical Care) (извещение № 0820500000825000288) (дело № 025/06/49-179/2025). Жалоба ООО «Технология» на действия комиссии Заказчика – КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» при проведении аукциона в электронной форме на поставку концентрата для гемодиализа для аппаратов «Искусственная почка» типа 5008S, 4008S (Fresenius Medical Care) (извещение № 0820500000825000288) признана необоснованной.

Между КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» (Заказчик) и ООО «Технология» (Поставщик) 11.03.2025 был заключен государственный контракт № 29-25ЭА на поставку концентрата для гемодиализа для аппаратов «Искусственная почка» типа 5008S, 4008S (Fresenius Medical Care) (далее – Контракт).

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС: 13.03.2025 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе. 25.03.2025 – дата расторжения контракта.

В Приморское УФАС России поступило обращение КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» о включении сведений в РНП об ООО «Технология» поскольку заявка победителя должна была быть отклонена в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, поскольку представленное медицинское изделие не отвечает установленному заказчиком условию о совместимости с аппаратом «Искусственная почка» типа 5008S, 4008S (Fresenius Medical Care), РУ ФСЗ 2008/01823, РЗН 2014/1643.

Комиссия Приморского УФАС, рассмотрев обращение КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» о включении сведений об ООО «Технология» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку концентрата для гемодиализа для аппаратов «Искусственная почка» типа 5008S, 4008S (Fresenius Medical Care) (извещение № 0820500000825000288), приняла решение от 31.03.2025 РНП № 25-88/04-2025 о включении сведений об ООО «Технология в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа о включении ООО «Технология» в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, ООО «Технология» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере

предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135- ФЗ) данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей. Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 в редакции от 15.06.2010).

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении 4фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в

части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078), регламентирующие, в том числе, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 указанных Правил к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракт. Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт "а" пункта 13 Правил N 1078).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт "в" пункта 15 Правил N 1078).

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что 13.03.2025 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине предоставления Обществом недостоверных сведений относительно возможности поставки товара. Проверив процедуру расторжения контракта, суд установил, что действия заказчика при расторжении контракта не противоречат требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

Между тем, факт отказа заказчика от исполнения контракта, сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу положений статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им

умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

При этом, суд считает, что нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что 07.02.2025 Заказчиком размещено извещение № 0820500000825000288 о проведении электронного аукциона на поставку концентрата для гемодиализа для аппаратов «Искусственная почка» типа 5008S, 4008S (Fresenius Medical Care). В информации об объекте закупки к извещению заказчиком были установлены требования к виду концентрата, упаковке и весу товара. Аналогичные требования установлены и в составе описания объекта закупки, являющимся приложением к извещению.

В целях участия в данной закупке ООО «Технология» письмом от 10.02.2025 № Тех-04-2025 обратилось к соответствующему поставщику с заявкой о возможности поставки товара. В ответ на данный запрос Поставщик ООО «Дельруском» уведомил заявителя о возможности поставки товара: картридж бикарбонатный «НефроКарт» по ТУ 9398-012-50861859-2011, РЗН ФСР 2011/11730, Изготовитель ООО «НПО «Нефрон» На основании изложенного Общество подтвердило намерение поставить товар и приняло решение об участии в рассматриваемой закупке.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.02.2025 № ИЭА1 победителем было признано ООО «Технология». Снижение цены по контракту при этом было среднее по сравнению с иными участниками.

В ходе судебного разбирательства, 25.02.2025 на этапе заключения контракта КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» пояснило, что ввиду того, что ранее предлагаемый обществом концентрат не поставлялся для соответствующего аппарата, заказчик обратился к ООО «Технология» с запросом об уточнении характеристик данного товара (техническая документация) и его соответствия дополнительным требованиям о совместимости с аппаратом «Искусственная почка» типа 5008S, 4008S (Fresenius Medical Care).

Письмом № Тех-05-2025 от 26.02.2025 ООО «Технология» уведомило КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» о возможности поставки товара Картридж бикарбонатный «НефроКарт» по ТУ 9398-012-50861859-2011, РЗН ФСР 2011/11730, Изготовитель ООО "НПО "Нефрон» как соответствующий описанию объекта закупки. Вместе с тем, данный товар не будет соответствовать дополнительно установленным требованиям о совместимости с аппаратами ''Искусственная почка'' типа 5008S, 4008S (Fresenius Medical Care), РУ ФСЗ 2008/01823, РЗН 2014/1643. Таким образом, поставка данного товара не приведет к удовлетворению потребностей КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» и достижению целей закупки.

Как указало общество, только на данном этапе заявитель установил, что помимо вышеуказанных характеристик Заказчиком были установлены дополнительные

требования о совместимости с аппаратами «искусственная почка» типа 5008S, 4008S Fresenius Medical Care (РУ ФСЗ 2008/01823).

Данные доводы общества суд отклоняет, поскольку выражая намерение участия в конкурсе, а также являясь профессиональным участником рынка услуг по поставки товаров медицинского назначения, заявитель должен был ознакомиться не только со структурированным извещением о конкурсе, но и всей конкурсной документацией, содержащей в том числе, дополнительные требования к товару.

Суд также отклоняет как необоснованные доводы заявителя о неправильном оформлении и размещении конкурсной документации в части описания товара и указание дополнительных требований. Конкурсная документация заявителем не оспаривалась, отсутствие дополнительных требований к товару в структурированном извещении, которое формируется оператором торговой площадки, не свидетельствует о незаконности действий заказчика и недостоверности конкурсной документации. Все требования к товару были указаны в конкурсной документации.

Вместе с тем, принимая во внимание, ошибочное представление о товаре, для минимизации негативных последствий от своих действий для Заказчика, Поставщик обратился в УФАС по Приморскому краю с жалобой на свою заявку. Решением УФАС по Приморскому краю по делу № 025/06/49-179/2025 от 05.03.2025 жалоба ООО «Технология» была признана необоснованной. При этом, в решении от 05.03.2025 № 025/06/49-179/2025 Комиссия Приморского УФАС России указала, что у конкурсной комиссии отсутствовали основания для не допуска заявки ООО «Технология» к участию в конкурсной процедуре, поскольку на данном этапе не представляется возможным установить наличие совместимости предложенного медицинского изделия с оборудованием, имеющимся у Заказчика или отсутствии таковой. При указанных обстоятельствах, комиссия по осуществлению закупок не обладала неопровержимым и документальным подтверждением факта предоставления в составе заявки недостоверных сведений. Таким образом, допуск к участию в конкурсе был правомерным.

Оценив представленные в дело документы, из совокупности обстоятельств, а также содержания аукционной документации, суд не усматривает недобросовестности со стороны Общества. Из материалов дела, судом не усматривается, что в действиях Общества имелся умысел на неисполнение контракта или срыва закупки.

В ходе судебного разбирательства, заявитель пояснил, что коммерческий директор общества, уполномоченный от имени общества участвовать в аукционе, допустил техническую ошибку, и руководствовался описанием товара, изложенным только в структурированной форме извещения, а не полным описанием и требованиями, изложенными в конкурсной документации.

Принимая решение об участии в данной закупке, Заявитель исходил из обычно ожидаемых действий Заказчика по описанию требований к объекту закупки в структурированном извещении. Во всем остальном товар, предложенный обществом к закупке, соответствовал требованиям извещения по всем установленным техническим характеристикам. Товар был закуплен для обеспечения потребности Заказчика в товаре по его заявкам, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

После обнаружения технической ошибки, заявителем были предприняты незамедлительные меры для предотвращения возможного вреда Заказчика, а именно: после выявления несоответствия товара незамедлительно уведомил об этом Заказчика, обжаловал в УФАС соответствие своей заявки, чтобы Заказчик имел возможность заключить Контракт со вторым участником. В дальнейшем, после признания жалобы необоснованной предпринял попытку закупить товар, отвечающий требованиям о совместимости, для последующего заключения дополнительного соглашения с Заказчиком на замену товара по улучшенным характеристикам. Однако, закупить товар

не представилось возможным по независящим от Поставщика обстоятельствам (письмо ООО «Дельруском» от 07.03.2025 товар отсутствует ввиду введенных в отношении РФ ограничительных мер). После заключения 11.03.2025 контракта и принятия заказчиком 13.03.2025 решения об одностороннем отказе, общество в соответствии с претензией заказчика оплатило штрафные санкции по контракту и причиненные заказчику убытки в размере разницы между ценой расторгнутого Контракта и договора на поставку Товара «Концентрат для гемодиализа бикарбонатный. Товарный знак BIBAG, который заключил Заказчик с ИП Алекcандровой К.А. 25.04.2025 (аналогичный контракт), в общем размере 146 811,30 рублей.

Общество не имело возможность предложить заказчику товар с улучшенными характеристика, поскольку в силу положений ст.14 ч.4 п. 3 пп. «в» Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта возможна замена товара исключительно на товар российского происхождения, если контракт предусматривает поставку товара российского происхождения. При этом, в России нет каких-либо иных изделий медицинского назначения российского происхождения, отвечающего требованиям совместимости, необходимого Заказчику. Обратное лицами, участвующими в деле не доказано.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности в сфере государственных закупок за недобросовестное поведение, направленное на нарушение положений закона. При применении санкции учитывается характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, и иные существенные обстоятельств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установление недобросовестности действий поставщиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Нарушение исполнителем муниципального контракта своих обязательств, при отсутствии у него явного намерения не исполнять контракт и предпринявшего все возможные меры для его исполнения, не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Действия Общества, оцененные судом в совокупности, с учетом представленных в дело доказательств, не могут быть расценены как недобросовестное поведение, требующее применению меры принуждения в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков. Со стороны ООО «Технология» отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения Контракта.

Несмотря на допущенные нарушения обществом требований закона о контрактной системе, такая мера ответственности как включение сведений об организации, ее директоре и участниках в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения такого реестра.

Суд исходит из того, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков на два года является чрезмерным наказанием для заявителя и безосновательным лишением государства и муниципалитетов добросовестного подрядчика, что подтверждается многочисленными выполненными государственными и муниципальными контрактами, заключенными с заявителем.

Включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков без достаточных к тому оснований является существенным нарушением его прав и законных интересов, а санкция, вменяемая антимонопольным органом, влечет для организации значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического и социального характера, несоизмеримые с допущенным нарушением, поскольку в будущем может ограничить права организации на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа о включении ООО «Технология», его директора ФИО1, учредителя АО «Вектор» в реестр недобросовестных поставщиков от 31.03.2025 по делу № РНП 25-88/04-2025 является незаконным, недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Разрешая вопрос об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд исходит из того, что деятельность ООО «Технология», связана с торговлей оптовой изделиями, применяемыми в медицинских целях (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), имеет социальную направленность и значимость, длительное размещение сведений об обществе в РНП может привести к возникновению значительного ущерба у заявителя, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявление о немедленном исполнении.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на антимонопольный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты

госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу. В связи с чем, расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в уплаченной размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 31.03.2025 по делу № РНП 25-88/04-2025 о включении Общества с ограниченной ответственностью "Технология", директора общества ФИО1 и учредителя общества Акционерное общество «Вектор», в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю устранить допущенные нарушения и принять меры к исключению сведений из реестра о недобросовестных поставщиках в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Технология", директора общества ФИО1 и учредителя общества Акционерное общество «Вектор».

Обратить решение в части исключения сведений из реестра недобросоветных поставщиков к немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.