Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А53-41434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41434/22
13 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 313344304200081 к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Юга» ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 127 958,56 руб. задолженности, 3 785,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Юга» о взыскании 127 958,56 руб. задолженности, 3 785,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору на предоставление права пользования конструктивным элементом объекта недвижимости (фасадом) от 02.08.2018 № 89/8.

Определением суда от 07.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления заинтересованным лицом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Ответчик представил отзыв с возражениями на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие согласия собственников МКД на заключение договора.

Суд приобщил к материалам дела возражения на иск.отзыв ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности, процентов в размере 131 771,30 руб.

Таким образом, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных в определении суда.

Возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, так как из возражений ответчика не следует существование обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в понимании положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление ответчика определением от 02.02.2023 возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Золото Юга».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «61/13» - управляющей компании МКД по адресу: <...>, на котором была размещена рекламная конструкция.

Суд отклоняет указанное ходатайство, поскольку истец не обосновал каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности управляющей компании МКД, не являющегося участником спорных правоотношений или стороной по договору с позиции ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено привлечение третьих лиц к участию в деле только лишь на основании объективного рассмотрения обстоятельств дела и всесторонней правовой оценки материалов дела, а также получения от третьих лиц позиции по заявленным требованиям.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 2 февраля 2023 г. по делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Сторона 1), и обществом с ограниченной ответственностью «Золото Юга» (Сторона 2) заключен договор № 89/8 от 02.08.2018 года на предоставление права пользования конструктивными элементами объектов недвижимости (фасадами) (далее - договор).

Срок договора - 5 лет.

По условиям п. 1.1 данного договора, с учетом дополнительных соглашений от 28.11.2020 года, 01.01.2021 года и 01.02.2021 года истцом предоставлено ответчику право пользования фасадом многоквартирного жилого дома № 25 по проспекту Университетский в городе Волгограде в целях размещения на нем конструкции (рекламной вывески) площадью 16,2 кв.м, в количестве одной единицы.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2021) предусмотрена предоплата по договору в размере 9 016,54 руб. ежемесячно до 5 числа месяца, предшествующего отчетному путем перечисления на расчетный счет денежных средств.

Во исполнение условий названного договора соответствующая конструкция была размещена ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что не оспаривается сторонами.

Ответчик производил оплату по договору с сентября 2018 г. по июль 2021 г.

За период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года плата за пользование конструктивными элементами фасада многоквартирного жилого дома № 25 по проспекту Университетский в городе Волгограде ответчиком не произведена.

Как указал истец, задолженность ООО «Золото Юга» перед ИП ФИО1 по договору за указанный период времени составляет 127 958,56 рублей.

За просрочку оплаты задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 785,74 руб.

14.09.2021 предпринимателем в адрес общества направлена претензия об оплате задолженности по договору, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Ответчик, оспаривая задолженность, ссылается на отсутствие у ИП ФИО1 полномочий по распоряжению общим имуществом МКД и заключению договора от 02.08.2018 № 89/8 в виду отсутствия решения общего собрания собственников МКД. В связи с чем, просит в иске отказать.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Исходя из положений указанных норм, фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Как указано в статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При принятии иска к производству в определении суд указывал на необходимость представления указанного в материалы дела протокол общего собрания собственников МКД от 25.08.2016. В нарушение ст. 65 АПК РФ, указанный протокол, на который в договоре от 02.08.2018 имеется ссылка как правовое обоснование его подписания сторонами, истцом в материалы дела не представлен.

Обосновывая свои полномочия по распоряжению имуществом указанного МКД, истец ссылается на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 25 по пр. Университетский в г.Волгограде от 31.08.2021, согласно которому общее собрание собственников МКД в форме заочного голосования наделило ИП ФИО1 полномочиями по заключению договоров с третьими лицами на предоставление права пользования конструктивными элементами объекта недвижимости в целях размещения конструкций, вывесок.

Вместе с тем, протокол от 31.08.2021 не содержит последующего одобрения ранее совершенных ФИО1 сделок. Следовательно, протокол общего собрания собственников МКД от 31.08.2021 не наделяет истца полномочиями по заключению договора от 02.08.2018 и взысканию платы по данному договору.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 действовал в интересах собственников, не имеется.

Доказательств принятия решения собственниками МКД № 25 по пр. Университетский в г.Волгограде об использовании общего имущества в целях предоставления ответчику для размещения оборудования и получении истцом денежных средств от такого пользования до заключения договора от 02.08.2018, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

На основании статьи 174.1 ГК РФ может быть оспорена сделка, совершенная лицом, имеющим право на распоряжение имуществом, однако реализовавшим такое право с нарушением установленных законом запрета и (или) ограничения. При этом последствиями распоряжения имуществом выступает отчуждение, утрата правомочий собственника в отношении имущества.

В данном случае истец не относился к лицам, имеющим право совершать сделки, касающиеся распоряжения общим имуществом спорного многоквартирного дома до 31.08.2021 (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 31.08.2021).

Исходя из того, что решение о предоставлении общедомового имущества в пользование Обществу собственниками дома не принималось, то заключенный между сторонами договор от 02.08.2018 может быть оспорен на основании статьи 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

По смыслу указанных выше норм сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая вышеизложенное, заключенный между сторонами договор от 02.08.2018 № 89/8 противоречит требованиям вышеперечисленных нормативных правовых актов, следовательно, указанный договор является ничтожной сделкой.

С учетом изложенного, поскольку требования истца направлены на взыскание задолженности по договору на предоставление права пользования конструктивным элементом объекта недвижимости (фасада) от 02.08.2018, а разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в МКД, предприниматель не вправе, при том, что в материалы дела решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении истца полномочиями на заключение спорного договора от 02.08.2018 не представлено, у истца отсутствует материальное право на иск.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «61/13» отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.П. Захарченко