Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А17-9818/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-9818/2018

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А17-9818/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Хайгейт»

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хайгейт»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ПрофиКонсалт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофиКонсалт» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилсяв Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хайгейт» (далее – общество «Хайгейт») на общую сумму1 340 320 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

В свою очередь, общество «Хайгейт» обратилось в арбитражный судс заявлением о включении требований в размере 155 807 209 рублей 34 копеек в реестр требований кредиторов.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, оспоренные сделки признаны недействительными, в применении последствий их недействительности отказано; требования общества «Хайгейт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой.

По мнению заявителя, являются необоснованными выводы судов о транзитном характере денежных средств внутри одной группы компаний и о том, что требования общества «Хайгейт» к должнику бесспорно подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-44405/2018. Общество «Алгоритм» приводит доводыо возможности сальдирования требований должника и ответчика и понижения очередности удовлетворения требований ответчика.

Конкурсные управляющие обществами «Евразия проект» и «Хайгейт» в отзывахна кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должником поддержал доводы общества «Алгоритм».

Определением от 14.02.2024 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 12.03.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2023и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 09.03.2021 общество «ПрофиКонсалт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе анализа банковской выписки должника конкурсный управляющий выявил ряд перечислений в пользу общества «Хайгейт», подпадающих в трехлетний период подозрительности, на общую сумму 1 340 320 000 рублей.

Сославшись на мнимость договора займа, на основании которого осуществлены указанные перечисления, установленную в рамках дела о банкротстве общества «Хайгейт», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника спорной суммы.

Суды двух инстанций пришли к выводу о недействительности оспоренных перечислений в связи с мнимостью договора займа, во исполнение которого они осуществлены. В указанной части выводы судов заявителем кассационной жалобыне оспариваются.

В то же время судебные инстанции отказали в удовлетворении реституционного требования конкурсного управляющего в связи с тем, что предоставленные по договорам займа денежные средства изначально принадлежали ответчику, а не должнику.

Общество «Хайгейт» также обратилось в арбитражный суд с заявлениемо включении требований в размере 155 807 209 рублей 34 копеек в реестр требований кредиторов, которое было удовлетворено с отнесением задолженности в состав третьей очереди реестра.

Отказ судов в удовлетворении реституционного требования, а также признание обоснованным требований ответчика и включение его состав третьей очереди реестра являются предметом кассационного обжалования общества «Алгоритм».

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъятоу должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имуществав конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами обособленного спора подтверждено, что платежи в пользу общества «Хайгейт» на сумму 1 340 320 000 рублей произведены должником во исполнение обязательств заимодавца по договору займа от 28.08.2012 № 5.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу № А41-44405/2018 поименованный договор займа признан недействительным как мнимая сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд пришел к выводу, что перечисление денежных средствво исполнение заемных обязательств между обществами «ПрофиКонсалт» и «Хайгейт» имеет признаки транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний Урбан групп.

Так, начальной точкой транзита являлось общество «Хайгейт», перечислявшее денежные средства обществам «ЗаказСтрой» и «Евразия проект». В дальнейшем денежные средства, предоставленные названным организациям обществом «Хайгейт», перечислены обществу «ПрофиКонсалт» по договорам займа, а обществом «ПрофиКонсалт» – обратно обществу «Хайгейт» в качестве предоставления займа.

Доказательств наличия у общества «ПрофиКонсалт» источников поступления денежных средств, не связанных с группой компании Урбан Групп, в объеме, достаточном для дальнейшего перечисления обществу «Хайгейт» в качестве займов,не представлено.

Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что посредством транзитного перечисления денежных средств между аффилированными лицами осуществлялось перераспределение активов внутри группы компаний Урбан группбез намерения вступать в реальные правоотношения. Посредством заключенияи исполнения договора займа между обществами «ПрофиКонсалт» и «Хайгейт» последним осуществлен вывод собственных денежных средств под видом возврата займа, в связис чем суд взыскал с общества «ПрофиКонсалт» в конкурсную массу указанного лица155 807 209 рублей 34 копейки.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, в рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве общества «ПрофиКонсалт», не приведено.

В связи с тем, что в результате предоставления обществу «Хайгейт» спорной суммы 1 340 320 000 рублей ему вернулись собственные денежные средства, а денежные средства общества «ПрофиКонсалт» не отчуждались, суды двух инстанций правомерно отказалив удовлетворении реституционного требования конкурсного управляющего, поскольку вред конкурсной массе должника причинен не был.

Наряду с требованием конкурсного управляющего об оспаривании сделок рассмотрено требование общества «Экоквартал» о включении задолженности в размере 155 807 209 рублей 34 копеек в реестр требований кредиторов.

Предъявленная задолженность представляет собой денежные средства самого ответчика, перечисленные им должнику в преддверии собственного банкротства в целях вывода имущества под видом возврата сумм займа по мнимым договорам.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что требование подлежит учету в составе третьей очереди реестра.

При этом суды приняли во внимание, что договор займа, во исполнении которого произведены указанные перечисления, оспаривался не в рамках дела о банкротстве общества «ПрофиКонсалт», а в рамках дела о банкротстве ответчика, являющегося застройщиком. Указанный договор признан недействительным по мнимости(статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с применением последствий его недействительности в виде взыскания с общества «ПрофиКонсалт» в пользу общества «Хайгейт» денежных средств, перечисленных по недействительной сделке. Суды учли, что заявление о включении в реестр подано конкурсным управляющим ответчиком (22.02.2022) с соблюдением двухмесячного срока с даты вынесения определенияот 29.12.2021 по делу № А41-44405/2018. При этом подача настоящего заявления обусловлена защитой интересов кредиторов застройщика – общества «Хайгейт», которые не должны нести негативные последствия от его участия в оспоренных договорах займа.

Основания для субординации требований ответчика материалами обособленного спора не подтверждены. Так, единственным последствием совершения сделки, на которой основано требование общества «Хайгейт», явилось уменьшение его активовв результате транзитных денежных операций внутри группы компаний; доказательств того, что спорные денежные средства были направлены на дофинансирование должникане имеется; на момент совершения признанных недействительными сделок ответчик также находился в состоянии финансового кризиса – имело неисполненные обязательствапо договорам участия в долевом строительстве.

В данной части выводов суд округа учитывает, что требование о включении в реестр по аналогичным основаниям (заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Ивастрой») и при аналогичных фактических обстоятельствах рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области и определением от 03.03.2023 включено в третью очередь реестра. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2023 судебный акт оставленбез изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что судебные инстанции пришли к выводу о транзитном характере перечислений денежных средств внутри группы компаний, а также о возвращениив результате совершения должником спорных платежей в начальную точку транзита –к обществу «Хайгейт», является верным вывод судов о том, что стороны сделки уже возвращены в первоначальное положение, что исключает возможность примененияв качестве последствий признания сделок недействительными взыскания с ответчика денежных средств в пользу должника и сальдирования встречных требований сторон как на этом настаивает общество «Алгоритм».

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А17-9818/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова