Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А03-2631/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-2631/2017

23.01.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Полосина А.Л.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №05-17/38351 от 24.11.2016, удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности №05-17/55112 от 21.12.2017, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Природная диагностика» на решение Арбитражный суд Алтайского края от 24 октября 2017 года по делу № А03-2631/2017 (07АП-11154/17)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Природная диагностика», г. Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Природная диагностика» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Природная диагностика») обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № РА-15-48 от 15.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 006 412 руб., пени по НДС в сумме 784 511,10 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 84 069,33 руб.

Решением суда от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена судом 17.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части оставления без удовлетворения требования о признании недействительным решения налогового органа по эпизодам с контрагентами ООО «ОНОН» и ООО «Вертикаль плюс» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в праве принятия к вычету НДС по контрагентам ООО «ОНОН» и ООО «Вертикаль плюс».

В части отказа в удовлетворении требований по иным эпизодам судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в полном объеме, решение суда первой инстанции проверяется лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 24.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 01.08.2016№ АП-15-17, на который обществом представлены возражения.

Рассмотрев акт проверки и возражения на него, инспекция приняла решение № РА- 15-48 от 15.09.2016, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ в сумме 259 921,60 руб.

Этим же решением обществу доначислены и предложены к уплате суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, НДС в сумме 3 006 412 руб., а также пени по НДС в сумме 786 676,61 руб., пени по НДФЛ 2165,51 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 24.11.2016 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично: решение инспекции № РА-15-48 от 15.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пени в сумме 1 918,69 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ в сумме 173 281 руб.

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Полагая, что решение инспекции является незаконным в полном объеме и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, ООО «Природная диагностика» в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам по хозяйственным операциям - разработка проектной документации, разработка природоохранной документации, разработке проекта предельно-допустимых выбросов (ПДВ) следующих контрагентов - ООО «Вертикаль плюс» (ИНН <***>), ООО «Онон» (ИНН <***>).

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанных контрагентов налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентами ООО «Вертикаль плюс», ООО «Онон» реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В подтверждение факта хозяйственных операций с ООО «Вертикаль плюс» обществом представлены следующие документы: договор от 30.01.2014№ 01/2014, заключенный между ООО «Природная диагностика» (заказчиком) и ООО «Вертикаль плюс» (исполнителем) на сумму 1 400 000,00 руб., в т.ч. НДС – 18 % - 213 559,32 руб.; договор от 20.01.2014 № 02/2014, заключенный между ООО «Природная диагностика» (заказчиком) и ООО «Вертикаль плюс» (исполнителем) на сумму 3 764 000,00 руб., в т.ч. НДС – 18 % - 574 169,49 руб.; счета-фактуры № 1 от 20.02.2014; № 1 от 20.02.2014; № 3 от 19.03.2014; № 5 от 28.04.2014; № 6 от 29.05.2014; № 7 от 30.06.2014, акты № 1 от 20.02.2014; № 1 от 20.02.2014; № 3 от 19.03.2014; № 6 от 28.04.2014; № 7 от 29.05.2014; № 8 от 30.06.2014; акт сверки взаимных расчетов за 2014 год.

По оспариваемому эпизоду ООО «Вертикаль плюс» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Вертикаль плюс» зарегистрировано 08.12.2011 в МРИ ФНС № 14 по Алтайскому краю и ликвидировано по решению его учредителя 18.09.2015, основным видом деятельности организации являлось производство отделочных работ.

Между тем в заявленных видах деятельности отсутствует такой вид деятельности, как технические испытания, исследования и сертификация – код по ОКВЭД – 74,30

Имущество, земельные участки, транспортные средства и лицензии у общества отсутствуют, численности сотрудников для осуществления деятельности у организации не имеется (сведения по форме № 2-НДФЛ и о среднесписочной численности за 2014 г. организация не представляла); платежи за аренду (субаренду) офиса и складских помещений, платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, отопление и другие платежи, которые бы свидетельствовали о деятельности организации, по расчетным счетам ООО «Вертикаль плюс», отсутствуют.

Перечисления в адрес привлекаемых организаций – поставщиков за разработку проектной документации, поступившие на расчетные счета ООО «Вертикаль плюс», в основной сумме в тот же день или на следующий день снимаются наличными, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2014 год в сумме НДС, исчисленной с налоговой базы, составил 99,97%, в 2014 г. организация по юридическому адресу: <...> не находилась, т.к. собственник помещения ИП ФИО5 не подтвердила заключение договора аренды с ООО «Вертикаль плюс» и ее нахождение по указанному адресу («ООО «Вертикаль плюс» являлось арендатором указанного помещения с 29.11.2011 по 01.10.2013).

Таким образом, адрес, указанный в предоставленных документах, недостоверен.

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя о том, что адрес государственной регистрации совпадает с адресом, указанным в счетах-фактурах, поскольку в данном случае Инспекцией выявлено отсутствие контрагента по адресу регистрации.

В ходе проведения проверки руководитель ООО «Вертикаль-плюс» ФИО6 не смог пояснить, кого именно (организации, физических лиц, ИП) ООО «Вертикаль плюс» привлекало для выполнения работ (разработка проектной документации) для ООО «Природная диагностика».

Ранее ФИО7, являвшаяся в проверяемый период директором ООО «Природная диагностика», и ФИО8 работали вместе в судебно-экспертном учреждении СФР НАЛ, Барановская в должности директора, ФИО9 в должности водителя. После окончания финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Вертикаль плюс» и ООО «Природная диагностика» в ООО «Вертикаль плюс» произведена смена руководителя и учредителя организации с последующей ликвидацией ООО «Вертикаль плюс».

В договорах не указан предмет (объект) для которого разрабатывалась проектная документация, отсутствуют сметы и акты приемки-сдачи работ по разработке проектных документаций, отсутствуют приложения к договорам с перечнем вопросов к разработке проектной документации, указанные в п. 3.1 договора, дополнительные соглашения к договорам налогоплательщик не представил.

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения относительно того, какие конкретно физические лица были привлечены для выполнения работ и на основании каких договоров.

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля должностные лица, а именно руководитель ФИО6 и бухгалтер ФИО10 в своих показаниях также не дали ответы на данные вопросы.

Так, директор ООО «Вертикаль плюс» ФИО6 (протокол допроса № 17- 20/2066 от 01.04.20160) показал, что для выполнения спорных работ нанимал работников, кого именно не помнит, оплату за выполненные работы производил наличными денежными средствами.

Бухгалтер ФИО10 в протоколе допроса № 15-20/2297 от 21.06.2016 отрицала наличие каких-либо работников помимо себя и ФИО6

Допрошенный директор ООО «Природная диагностика» ФИО11 не помнит, кто являлся руководителем и главным бухгалтером организации ООО «Вертикаль плюс» (протокол допроса № 15-20/2272 от 07.06.2016).

Кроме того, по расчетным счетам ООО «Вертикаль плюс» отсутствуют перечисления в адрес поставщиков за разработку проектной документации, установлен вывод денежных средств, поступивших на расчетный счет от ООО «Природная диагностика», руководителем ФИО6

Таким образом, налоговым органом в данном случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что заявленная налоговая выгода является необоснованной.

Доводы о невозможности выполнения заявленных работ силами ООО «Природная диагностика» со ссылкой на журналы регистрации абонентов за 2013-2014 год, договора и акты с абонентами, штатное расписание и т.п., отклоняются, поскольку из представленных документов невозможно установить какие конкретно работы выполняла организация, идентифицировать виды выполняемых работ, поскольку в договоре как изложено ранее не указан предмет (объект) для которого разрабатывалась проектная документация, отсутствуют сметы и акты приема-сдачи работ по разработке проектной документации, приложения к договорам с перечнем вопросов к разработке проектной документации.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о нереальности хозяйственных операций с ООО «Вертикаль плюс».

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Онон» заявителем в рамках выездной налоговой проверки были представлены следующие документы: договор от 24.09.2014 № 01/2014, заключенный между ООО «Природная диагностика» (заказчиком) и ООО «Онон» (исполнителем) на сумму 2 750 000,00 руб., в т.ч. НДС – 18 % - 419 491,53 руб.; договор от 01.10.2014 № 01/2014, заключенный между ООО «Природная диагностика» (заказчиком) и ООО «Онон» (исполнителем) на сумму 1 400 000,00 руб., в т.ч. НДС – 18 % - 213 559,32 руб.; договор от 10.10.2014 № 02/2014, заключенный между ООО «Природная диагностика» (заказчиком) и ООО «Онон» (исполнителем) на сумму 3 350 000,00 руб., в т.ч. НДС – 18 % - 511 376,95 руб.; счета-фактуры: № 1 от 24.09.2014; № 2 от 22.10.2014; № 4 от 26.11.2014; № 6 от 24.12.2014; № 14 от 29.12.2014; акты: № 1 от 24.09.2014; № 2 от 22.10.2014; № 4 от 26.11.2014; № 6 от 24.12.2014; № 17 от 29.12.2014; акт сверки взаимных расчетов за 2014 г.

При анализе вышеуказанных документов в отношении ООО «Онон» установлено, что договоры по своему содержанию являются идентичными договорам, заключенным между ООО «Природная диагностика» и ООО «Вертикаль плюс».

Представленные документы также не содержат информации о предмете (объекте) для которого разрабатывалась проектная документация; отсутствуют акты приемки-сдачи работ по разработке проектных документаций; дополнительные соглашения к договорам налогоплательщик также не представил.

Во всех счетах-фактурах в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «Разработка проектной документации», хотя предметом договоров, кроме разработки проектной документации, являлась разработка природоохранной документации, разработка проекта предельно- допустимых выбросов (ПДВ).

По данным, полученным инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Онон» зарегистрировано 18.09.2014, юридический адрес организации <...>. Однако по данному адресу общество не находилось, что подтверждает собственник здания ООО «Барнаульская ПМК», начисления и расчеты за аренду отсутствуют; с 25.06.2015 по настоящее время юридический адрес общества г. Барнаул, <...> (домашний адрес ФИО6 – руководителя ООО «Онон»).

Таким образом, в отношении указанного контрагента также установлено отсутствие его по адресу государственной регистрации.

Имущество, земельные участки, транспортные средства и лицензии у общества отсутствуют.

В налоговых декларациях велик удельный вес налоговых вычетов, за 3 и 4 кварталы 2014 г. сумма уплаты НДС в бюджет составила ноль рублей, то есть сумма налогового вычета по НДС равна сумме НДС, исчисленной с налоговой базы.

Организация осуществляет нехарактерный вид деятельности. Согласно заявленным видам деятельности основной вид деятельности – производство общестроительных работ (в заявленных видах деятельности отсутствует такой вид деятельности, как Технические испытания, исследования и сертификация – код по ОКВЭД – 74,30).

По расчетным счетам ООО «Онон» отсутствуют перечисления в адрес привлекаемых организаций – поставщиков за разработку проектной документации, практически вся сумма, поступившая на расчетные счета ООО «Онон» от ООО «Природная диагностика», в тот же день или на следующий день снимается наличными, отсутствуют платежи за аренду (субаренду) офиса и складских помещений, платежей за коммунальные услуги, электроэнергию, отопление и других платежей, которые бы свидетельствовали о реальной деятельности организации.

С 18.09.2014 по настоящее время руководителем и учредителем ООО «Онон» является ФИО6

В ходе допроса ФИО6 не смог пояснить кого именно (организации, физических лиц, ИП) ООО «Онон» привлекало для выполнения работ (разработки проектной документации) ООО «Природная диагностика», ФИО6 не упоминал и про организацию контрагента ООО «Онон» ООО «АлтайСтройДекор».

Между тем, проверкой установлено, что между ООО «АлтайСтройДекор» и ООО «Онон» был заключен договор № 09/2014/1 от 24.09.2014 и № 09/2014/2 от 11.10.2014 по выполнению работ по разработке проектной документации.

При этом ООО «АлтайСтройДекор» в 2013-2014 г. по юридическому адресу: <...> не находилось, у организации отсутствует численность персонала, имущество, земельные участки, транспортные средства и лицензии, по расчетному счету отсутствуют платежи за аренду (субаренду) офиса и складских помещений, платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, отопление и другие платежи, которые бы свидетельствовали о деятельности организации, нет перечислений в адрес привлекаемых организаций – поставщиков за разработку проектной документации, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «АлтайСтройДекор» ФИО12 не подтвердил финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Онон». Таким образом, инспекцией подтверждено отсутствие реальных финансово- хозяйственных взаимоотношений между ООО «Онон» и ООО «АлтайСтройДекор».

Таким образом, при наличии совокупности взаимосвязанных фактов собранных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с данной организацией, получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, не может быть признано обоснованным.

Представленные заявителем в материалы дела договоры и сметы, нельзя соотнести с полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверкой доказательствами.

Ряд из представленных договоров предполагает проведение лабораторных исследовании, отсутствие специально аккредитованной лаборатории у организации субподрядчиков не вызывает сомнения. Между тем, некоторые виды работ требуют не только наличия квалифицированных специалистов, но и специального оборудования для производства измерений и замеров, которым контрагенты ООО «Природная диагностика» также не обладали.

Нельзя сопоставить представленные документы и по стоимости выполненных работ, а также по иным критериям, данные документы не соотносимы с документами представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

С учетом изложенного, в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено и документально подтверждено, что ООО «Вертикаль плюс», ООО «Онон» фактически не принимали какого-либо участия в исполнении договоров с заявителем. Иного обществом не доказано.

Проанализировав все изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что единственной целью заключения спорных сделок является создание видимости в наличии спорных хозяйственных операций с целью реализации Обществом права на получение налоговых вычетов по НДС.

В опровержение выводов налогового органа и суда, общество не предоставило в материалы судебного дела доказательства, которые бы подтверждали наличие в реальности спорных хозяйственных операций.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа «допустить» или «не допустить» регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем позиция общества о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему услуги и не ставит в возможность получения налоговой выгоды в зависимость от показаний контрагентов, отклоняется апелляционным судом.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, эти сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товары, выполнить (работы, оказать услуги.

Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Уровень внимания к выбору контрагентов не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных организаций, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Таким образом, оценив обстоятельства осуществления деятельности общества и хронологию действий, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое обществу правонарушение не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом апелляционной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Фактически общество несогласно с выводами суда в части произведенной судом оценки доказательств.

Однако указанное обстоятельство в силу статьи 270 АПК РФ не является основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным, поскольку судом были правильно применены нормы материального и процессуального права к установленным им обстоятельствам, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды подтвержден материалами налоговой проверки.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражный суд Алтайского края Алтайского края от 24 октября 2017 года по делу № А03-2631/2017в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить плательщику ФИО11 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению № 50734 от 20.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

ПредседательствующийПавлюк Т.В.

Судьи Полосин А.Л.

ФИО1