Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А03-2631/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2631/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природная диагностика» на решение от 24.10.2017 Арбитражного суда Алтайского кра (судья Русских Е.В.) и постановление от 23.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А03-2631/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Природная диагностика» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 105, ИНН 2225135988, ОГРН 1132225000643) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании решения недействительным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Природная диагностика» - Бирюкова О.Ю. по доверенности от 01.03.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю - Карпачев В.С. по доверенности от 24.11.2016, Краснова Е.А. по доверенности от 21.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Природная диагностика» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 15.09.2016 № РА-15-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 006 412 руб., пени по НДС в сумме 784 511,10 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российский Федерации (далее - НК РФ) в сумме 84 069,33 руб.

Решением от 24.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части доначисления налогов (пени, штрафа) по сделкам с ООО «Вертикаль Плюс», ООО «Онон» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик указывает на проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Привлечение спорных организаций обусловлено отсутствием у заявителя возможности выполнить работы собственными силами. Реальность договорных отношений подтверждена показаниями должностных лиц контрагентов.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт 01.08.2016 № АП-15-17 и принято решение от 15.09.2016 № РА-15-48 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 259 921,60 руб.

Данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3 006 412 руб., а также пени по НДС и налогу на доходы физических лиц в сумме 786 676,61 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 24.11.2016 решение Инспекции отменено в части начисления пени в сумме 1 918,69 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ в сумме 173 281 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль Плюс» и ООО «Онон».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами; представлении заявителем в обоснование налоговой выгоды документов, содержащих недостоверные сведения; непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169) НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом с ООО «Вертикаль плюс», ООО «Онон» заключены сделки по разработке проектной документации, разработке природоохранной документации, разработке проекта предельно-допустимых выбросов (ПДВ).

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты, акт сверки взаимных расчетов.

В результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленных налогоплательщиком контрагентов реальной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных Обществом документах.

В частности, налоговым органом установлено, что представленные на проверку договоры с вышеназванными организациями (исполнителями) являются идентичными по своему содержанию, в них не указан предмет (объект), для которого разрабатывалась проектная документация; из представленных документов невозможно установить, какие конкретно работы выполняли организации, идентифицировать виды выполняемых работ.

Ряд из представленных договоров предполагает проведение лабораторных исследований, между тем у контрагентов отсутствуют специально аккредитованные лаборатории; некоторые виды работ требуют не только наличия квалифицированных специалистов, но и специального оборудования для производства измерений и замеров, которыми контрагенты заявителя также не обладали.

Сметы и акты приема-сдачи работ по разработке проектной документации, приложения к договорам с перечнем вопросов к разработке проектной документации заявителем не представлены; сведения относительно того, какие конкретно физические лица были привлечены для выполнения работ и на основании каких договоров, отсутствуют.

Допрошенные в качестве свидетелей руководитель ООО «Вертикаль плюс» и ООО «Онон» Катанаев А.А., бухгалтер ООО «Вертикаль плюс» Кокташева Н.И. не смогли дать каких-либо конкретных пояснений относительно финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно согласились с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль плюс» и ООО «Онон».

Также налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлены признаки, характеризующие их как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью необоснованного уменьшения налогового бремени.

Так, данные организации согласно заявленным ими видам деятельности не осуществляли деятельность в области технических испытаний, исследований и сертификаций (код по ОКВЭД – 74.30).

ООО «Вертикаль плюс» и ООО «Онон» отсутствуют по адресу государственной регистрации, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности; имущество, транспортные средства, а также необходимый персонал у обществ отсутствуют; суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами; движение денежных средств носит «транзитный» характер: поступающие от налогоплательщика денежные средства впоследствии обналичивались; у организаций отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Допрошенный в качестве свидетеля директор налогоплательщика Барановский А.Н не помнит, кто являлся руководителем и главным бухгалтером организации ООО «Вертикаль плюс». После окончания финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Вертикаль плюс» и Обществом в ООО «Вертикаль плюс» произведена смена руководителя и учредителя организации с последующей ликвидацией организации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций, принимая во внимание, что сделки, заключенные между Обществом и спорными контрагентами не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС; данные контрагенты Общества не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку решение Инспекции о доначислении Обществу спорных сумм НДС, исчисления соответствующих пеней и штрафных санкций соответствует закону, суды обоснованно отказали налогоплательщику в признании его недействительным.

Доводы жалобы о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку получение учредительных документов контрагентов и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подписание документов контрагентов от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, сами по себе безусловно не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок.

Заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию.

Ссылка налогоплательщика на показания руководителя контрагентов Катанаева А.А. и бухгалтера Кокташевой Н.И., которые подтвердили факт взаимоотношений с налогоплательщиком, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку опровергается другими доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности организаций, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Ссылка Общества на факт оплаты спорных работ по договорам в полном объеме не опровергает выводы судов о формальном заключении договоров со спорными контрагентами, о направленности действий налогоплательщика на «искусственное» создание условий для получения налоговой выгоды в виде реального возмещения НДС из федерального бюджета.

Доводы налогоплательщика о реальности выполнения ООО «Онон» спорных работ со ссылкой на заключение указанным контрагентом договоров на выполнение работ по разработке проектной документации с ООО «АлтайСтройДекор» не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в отношении ООО «АлтайСтройДекор» установлено, что данная организация не обладает необходимыми ресурсами для выполнения спорных работ, допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «АлтайСтройДекор» Попов А.А. не подтвердил финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Онон»; руководитель ООО «Онон» Катанаев А.А. в ходе допроса также не упоминал про организацию ООО «АлтайСтройДекор».

Отклоняя доводы заявителя о невозможности выполнения заявленных работ силами налогоплательщика со ссылкой на журналы регистрации абонентов за 2013-2014 годы, договоры и акты с абонентами, штатное расписание и т.п., суды обоснованно отметили, что из представленных документов невозможно установить, какие конкретно работы выполняли организации, идентифицировать виды выполняемых работ; в свою очередь налоговым органом собрана совокупность доказательств, подтверждающих выводы о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2631/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи Н.А. Алексеева


И.В. Перминова