Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А05-1596/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1596/2022
г. Архангельск
08 июля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164502, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Юбилейная, дом 21)

к акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала "Северный" (ОГРН <***>; адрес: Россия 107140, Москва, пер.1-й Красносельский, дом 11; Россия 164512, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Первомайская, д.54)

о взыскании 636 965 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, директор ООО «Союзспецстрой» ;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.10.2021г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала "Северный" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 566 695 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда № 105-СЕВ-2021 от 26.07.2021, 70 270 руб. 21 коп. неустойки за период с 02.12.2021 по 04.04.2022.

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве. По утверждению ответчика, обязательства по договору истцом не исполнены, частичная или поэтапная приемка и оплата работ договором не предусмотрена.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.07.2021 года между ООО «Союзспецстрой» (Подрядчик) и АО «Оборонэнерго» (Заказчик) заключен договор подряда № 105-СЕВ-2021

В соответствии с п 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту здания энергоблока, расположенного по адресу: Архангельская обл., г.Северодвинск, инв. №865135801 (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а также Локальной сметой № 1 (Приложения №2) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях Договора.

Согласно п. 1.2. договора перечень и состав Работ, подлежащих выполнению согласованы сторонами в Техническом задании.

Максимальная цена работ, согласно п. 3.1. Договора установлена в размере 1898 500 руб.

В процессе производства работ по Договору Подрядчиком выявлено несоответствие Технического задания фактическим объемам работ, которые требуется выполнить, а также были выявлены не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозили годности и прочности результатов выполняемой работы, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 208 от 20.09.2021 г.

Не получив от ответчика ответа на уведомление № 208 от 20.09.2021 г., истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 218 от 11.10.2021 г. о приостановке работ по Договору, в котором предложил Заказчику в срок до 15.10.2021 внести в Техническое задание и сметы изменения, исключив несоответствующие фактическим объемам работы, а также выражена готовность выполнить работы по Договору при условии предоставления проектной документации на новые объемы работ, согласования новой сметы и пересмотра сроков выполнения работ.

Согласно письму Заказчика № СЕВ/020/2739 от 14.10.2021 г.: уведомление № 208 от 20.09.2021 г. рассмотрено, предложено провести совместное (с привлечением эксперта) обследование ремонтируемого здания, предложено продолжить производство работ по Договору за исключением выполнения работ в обозначенных в уведомлении проблемных местах.

25.10.2021 года представителями истца и ответчика с участием эксперта был проведен совместный осмотр ремонтируемого здания энергоблока. Независимым экспертом ФИО4 составлен Акт № 04.038-2021-ТО от 25.10.2021 г. обследования карнизной зоны участка наружной стены здания энергоблока.

Истец, руководствуясь указанием ответчика (письмо № СЕВ/020/2739 от 14.10.2021 г), продолжил выполнение работ в той части, которая соответствовала Техническому заданию к Договору.

28.10.2021 года в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 233 о готовности к даче результатов работ по Договору, назначена дата и время для приемки выполненных работ.

29.10.2021 года комиссии в составе представителей Заказчика и Подрядчика произвела осмотр и приемку результатов выполненных работ. По результатам приемки составлен акт сдачи – приемки от 29.10.2021 на сумму 566 695,26 руб.

10.11.2021 года Заказчику представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, исполнительная документация на сумму 566 695,26 руб. (с сопроводительным письмом исх. № 238 от 08.11.2021).

Заказчик с сопроводительным письмом № СЕВ/020/2974 от 15.11.2021 г. вернул без рассмотрения представленные документы, ссылаясь на то, что условиями Договора частичная или поэтапная приемка и оплата работ не предусмотрена.

Не согласившись с позицией ответчика, истец направил в его адрес претензию исх. № 266 от 25.11.2021 г. с требованием об оплате выполненных работ, а также уведомил о расторжении Договора

На претензию истца ответчик ответил отказом (письмо № СЕВ/020/3321 от 15.12.2021 г), что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом исследован представленный в материалы дела Акт № 04.038-2021-ТО от 25.10.2021 г. обследования карнизной зоны участка наружной стены здания энергоблока, составленный независимым экспертом по инициативе Подрядчика..

В результате визуального освидетельствования экспертом установлено:

Наружные стены выполнены из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе толщиной 510 м. Высота карнизной зоны 800 мм.

Наблюдается разрушение кирпичной кладки участка наружной стены в карнизной зоне.

Карнизные плиты выполнены сборными железобетонными марки БКР 12x12. Длина карнизных плит 1200 мм, ширина 1200 мм и толщина 55 мм. На краю свеса карнизной плиты выполнен бортик толщиной 140 мм и шириной 160 мм.

Карнизные плиты крепятся анкерами к ж/б плитам покрытия.

Наблюдается коррозия закладных деталей ж/б карнизных плит и анкеров.

По результатам обследования экспертом сделано следующее Заключение:

1.Техническое состояние карнизной зоны участка наружной стены здания энергоблока, оценивается как аварийное.

2.Техническое состояние крепления ж/б карнизных плит, оценивается как аварийное.

Рекомендации:

1.Кирпичную кладку участка наружной стены в карнизной зоне разобрать и выложить новую.

2.Ж/б карнизные плиты демонтировать и выполнить новые по отдельно разработанному проекту.

3.Все строительные работы выполнять по специально разработанному ППР (проект производства работ)

Выводы эксперта, а также необходимость для достижения результата в выполнении работ, не предусмотренных договором, ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что Подрядчик должен был демонтировать карнизные плиты и отремонтировать кирпичную кладку без последующей замены карнизных плит ( в рамках заключенного договора) судом отклоняются.

Из Акта № 04.038-2021-ТО от 25.10.2021 г. обследования следует, что ремонт кирпичной кладки следует выполнять только после демонтажа карнизных плит, которые находятся в аварийном состоянии.

Вместе с тем, договором (техническим заданием, сметой) демонтаж карнизных плит не предусмотрен. Демонтаж карнизных плит (без их последующей замены) при выполнении работ в осенне-зимний период, очевидно, приведет к неблагоприятным последствия для технического состояния ремонтируемого здания.

Из содержания ответа ответчика на претензию (письмо № СЕВ/020/3321 от 15.12.2021 г), Заказчик неоднократно предлагал Подрядчику предоставить коммерческое предложение на выполнение упущенных заключенным Договором работ с целью заключения дополнительного соглашения. Сотрудничества по данному вопросу достигнуто не было.

Вместе с тем, отсутствие дополнительного соглашения к договору не может ставиться в вину Подрядчику, поскольку заключение дополнительного соглашения возможно при волеизъявлении обоих сторон договора.

Подрядчик еще в письме от 11.10.2021 сообщил Заказчику, что в случае приведения технического задания в соответствие с фактическими объемами работ ООО «Союзспецстрой» готово выполнить работы по договору при условии предоставления заказчиком проектной документации на новые объемы работ, согласования новой сметы и пересмотра сроков выполнения работ.

Сведений о том, что Заказчик предпринимал какие-либо меры к заключению дополнительного соглашения с учетом изменения видов и объемов работ, изначально предусмотренных договором, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайство о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

В рассматриваемом случае суд ответчик заявил возражения в отношении назначения судом экспертизы, а также представил суду пояснения от 25.05.2022, согласно которым у сторон не имеется спора в отношении вопросов, которые истец предлагал поставить пред экспертом, в связи с чем суд не установил оснований для назначения судебной экспертизы.

Согласно п. 10.3. договора Подрядчик вправе расторгнуть настоящий Договор в порядке и в случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установил, что отказ Подрядчика от договора, изложенный в претензии от 25.11.2021 г. заявлен правомерно, соответствует положениям ст. ст. 716, 719,743 ГК РФ.


В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно акту сдачи – приемки от 29.10.2021 подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы:

1. Разборка рулонной кровли - 220,0 м2

2. Огрунтовка кровли готовой мастикой - 220,0 м2

3. Смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных материалов :карнизных свесов из оцинкованной стали - 68,0 м

4. Устройство примыканий к парапетам из наплавляемых материалов - 29,0 м

5. Устройство кровли из наплавляемых материалов в 2 слоя - 220,0 м2

6. Разборка дверных и воротных заполнений - 20,2 м2

7. Монтаж металлических дверей и ворот с наличниками (огрунтованных на 1 раз) - 20,2 м2

Сметная стоимость ремонта на запланированный объем работ составила 566695,26 руб., на фактический объем работ 566 695,26 руб.

Заказчик принял фактически выполненные Подрядчиком работы, о чем свидетельствует акт сдачи – приемки от 29.10.2021, а также подписанные акты освидетельствования скрытых работ

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что выполнение истцом работ на сумму 566 695 руб. 26 коп оспаривается.

Поскольку выполнение работ на сумму 566 695 руб. 26 коп. подтверждается материалами дела, доказательства оплаты суду не представлено, иск в части взыскания 566 695 руб. 26 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 270 руб. 21 коп. неустойки за период с 02.12.2021 по 04.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 9.6. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1. договора Заказчик осуществляет оплату фактически выполненных Подрядчиком Работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после приемки результата Работ, а именно, после подписания обеими Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акта сдачи-приемки отремонтированных, модернизированных объектов электрических сетей (по форме, согласованной Сторонами в Приложении № 3 к Договору), акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3) и получения Заказчиком оригинала счета и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение Работ, предусмотренных пунктом 7.2 настоящего Договора.

Расчет неустойки проверен судом, признается ошибочным ввиду неверного определения периода ее начисления.

Истец полагает, что оплата выполненных Подрядчиком работ должна была быть произведена в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, начиная с 10.11.2021, т.е. с даты получения Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости работ, исполнительной документации, счетов на сумму 566 695,26 руб.

Вместе с тем, поскольку частичная или поэтапная приемка и оплата работ не предусмотрена условиями договора, до его расторжения у Заказчика не имелось оснований для оплаты.

Согласно п. 10.2.договор считается расторгнутым со дня получения Подрядчиком уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

По мнению суда, при отсутствии согласованного сторонами условия в договоре, аналогичный порядок применим и в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.

Претензия исх. № 266 от 25.11.2021 г. с уведомлением о расторжении Договора получена ответчиком 29.11.2021, соответственно, с указанной даты подлежит исчислению срок для оплаты, установленный п. 4.1 договора.

Согласно п.13.8. договора стороны согласовали, что под рабочими днями понимаются дни, являющиеся рабочими согласно графику пятидневной 40-часовой рабочей недели с выходными днями в субботу и в воскресенье.

На основании изложенного, ответчик обязан был оплатить выполненные работы в срок до 20.12.2021 г. Таким образом, начисление неустойки является правомерным с 21.12.2021 г.

Суд не усматривает также оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 04.04.2022 ( в пределах заявленного истцом периода)

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Днем официального опубликования данного документа является 01.04.2022.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, поскольку задолженность не может быть квалифицирована как текущая, не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 и до окончания срока действия вышеуказанного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Аналогичный подход изложен в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию 57 236 руб. 22 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022

В удовлетворении остальной части предъявленного требования суд отказывает, поскольку требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 04.04.2022 заявлено преждевременно.

Государственная пошлина по иску относится на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Северный" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***> ) 566 695 руб. 26 коп. долга, 57 236 руб. 22 коп. неустойки, а также 14032 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Северный" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1385 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов