Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А51-4609/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4609/2018
г. Владивосток
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонович М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мацкевич Маргариты Викторовны (ИНН 253801009495, ОГРН 304253833100036) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «Дальсиб-ДВ», Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

об устранении допущенных нарушений,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2018;

от ответчика - представитель ФИО4, доверенность от 21.05.2018, паспорт;

от УМС г. Владивостока – ФИО5, служебное удостоверение доверенность от 07.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Дальсиб-ДВ», управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока – не явились, извещены,

установил:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО «Ростелеком») о возложении обязанности на публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Приморского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" устранить допущенные нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:050016:560 путем выноса за границы указанного земельного участка незаконно возведенной на нем линии связи.

Определением от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС).

Определением от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Дальсиб-ДВ» (далее – ООО «Дальсиб-ДВ»), управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее – УГА).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 43, 40, 91 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 209, 261, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушением прав истца, как собственника земельного участка, на котором в отсутствии согласия собственника ответчиком возведена линия связи.

ПАО «Ростелеком» требования оспорило, полагает, что заявляя настоящие требования ИП ФИО2 уклоняется от дополнительных расходов на вынос линии оператором связи либо осуществления такого выноса своими силами. Кроме того, ответчик указывает, что спорная линия связи была расположена на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050016:560 до приобретения в 2015 году указанного участка истцом по договору купли-продажи в собственность.

УМС требования оспорило, поскольку полагает, что спорная линия связи не препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:560 по назначению и в соответствии с видом разрешенного использования. Кроме того, указало, что спорная воздушная линия связи находилась в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:560 на момент его формирования в 2014 году и на момент заключения истцом договора купли-продажи данного участка.

УГА представила в материалы дела отзыв на иск и дополнения к отзыву, в которых поддерживает позицию УМС, дает письменные пояснения относительно градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:560.

ООО «Дальсиб-ДВ» иск не оспорило, отзыв не предоставило.

ООО «Дальсиб-ДВ», УГА надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие, указанных лиц.

Из материалов дела пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что распоряжением от 10.06.2015 №494/28 УМС принято решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 25:28:050016:560 (далее – земельный участок).

19.06.2015, 20.06.2015 извещение №150615/0115496/01 о проведении аукциона опубликовано в газете «Утро России» и размещено на сайтах в сети Интернет с указанием информации о земельном участке с кадастровым номером 25:28:050016:560, в том числе, что часть земельного участка площадью 490 кв.м. расположена в границах технических зон инженерных коммуникаций, а на части земельного участка, площадью 209кв.м. установлен беспрепятственный проход и проезд.

16.07.2015 ИП ФИО2 подана заявка на участие в аукционе.

29.07.2015 комиссией по проведению аукциона составлен протокол №1 рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:560, где указано, что ИП ФИО2 вошла к число участников, допущенных к участию в аукционе.

30.07.2015 комиссией по проведению аукциона составлен протокол №2 о результатах аукциона по продаже земельных участков, в котором указано, что ИП ФИО2 признана победителем аукциона по лоту №2.

11.08.2015 по результатам проведенного аукциона УМС (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи №27-КЗ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:560 (далее – договор), находящегося в муниципальной собственности, площадью 1622кв.м., имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 190м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, для целей, не связанных со строительством, с видом разрешенного использования: объекты складского назначения.

В пункте 1.3 договора указано о наличии существующих на земельном участке обременении в виде технической зоны инженерных коммуникаций (490 кв.м.) и беспрепятственного прохода и проезда (209 кв.м.).

13.08.2015 сторонами договора подписан акт приема-передачи к договору.

Как указывает ИП ФИО2 незаконно размещенная ПАО «Ростелеком» по диагонали земельного участка линия связи препятствует планируемому строительству склада на земельном участке, в связи с чем 21.09.2017 и 24.08.2017 в адрес ответчика направлены претензии – уведомления, содержащие требования о переносе воздушной линии связи за пределы спорного земельного участка.

ПАО «Ростелеком» ответило на претензии отказом, при этом разъяснив о предусмотренном порядке и процедуре переноса, переустройства линий связи в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", что послужило основанием для обращения истицы с рассматриваемым иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу статьи 11 ГК РФ защита нарушенных и оспоренных прав по общему правилу осуществляется в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу названных норм права способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, подтверждается, представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2018 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:560 принадлежит на праве собственности истцу.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Истица, указывает, что ее права на пользовании и распоряжение, принадлежащим ей земельным участком, нарушено действиями ответчика, которым в границах земельного участка истца возведена воздушная линия связи без его ведома и согласия.

Как установлено судом, право собственности истца на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка №27КЗ от 11.08.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с письмом УГА от 21.05.2018 №27/2-1-1618 и согласно материалам топографической съемки воздушная линия связи, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:560, внесена в цифровые топографические планы Владивостокского городского округа в августе 2013 года.

Соответственно, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:560 в 2014 году и на момент заключения договора купли-продажи в 2015 году данная линия связи, внесенная в цифровые топографические планы в августе 2013 года, находилась в границах земельного участка.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера от 06.06.2018 пространственный анализ топографического плана, утвержденного 31.07.2013 УГА, кадастрового плана территории (КПТ 25:28:050016) № 25/ИСХ/18-174851 от 13.04.2018 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №99/2018/108839197 от 04.06.2018, было определено расположение «ВЛ связи, кабель связи /ОАО «Ростелеком»/» (ранее существовавший подвесной кабель) на 31.07.2013 относительно земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:560 и подготовлен горизонтальный план местности по состоянию на 31.07.2013.

Согласно горизонтальному плану местности по состоянию на 31.07.2013 от 04.06.2018, «ВЛ связи, кабель связи /ОАО «Ростелеком»/» (ранее существовавший подвесной кабель) по состоянию на 31.07.2013 проходила в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:560 в направлении от точки «Т1» до точки «Т2».

На основании рабочего проекта «Вынос линии связи с участка по адресу: <...>» № 525 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2018/108839197 от 04.06.2018 подготовлена схема расположения «участков проектируемых подвесных кабелей» относительно земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:560 от 06.06.2018.

Проведя пространственный анализ схемы расположения «участков проектируемых подвесных кабелей» относительно земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:560 выявлено, что «участок проектируемых подвесных кабелей» проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:560 в направлении от точки «ТЗ» до точки «Т4».

Таким образом, как следует из анализа горизонтального плана местности и схемы расположения «участков проектируемых подвесных кабелей» относительно земельного участка, спорная линия связи и по состоянию на 31.07.2013, и по состоянию на 06.06.2018, находилась в границах спорного земельного участка истицы.

Как следует из имеющегося в материалах дела акт приема-передачи от 13.08.2015 к договору, подписанного сторонами, покупатель принял во владение и пользование земельный участок в качественном и техническом состоянии как он есть на день принятия (подписания настоящего акта). Состояние земельного участка на момент его передачи соответствует условиям его использования по целевому назначению.

Таким образом, на дату 11.08.2015 заключения договора, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства о существовании спорной линии связи на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:560 в 2014, покупателю – истцу, при проявлении достаточной степени осмотрительности и заботливости, должно было быть известно о нахождении спорной линии связи в границах, указанного земельного участка.

Вместе с тем, из представленных анализа горизонтального плана местности по состоянию на 31.07.2013 и схемы расположения «участков проектируемых подвесных кабелей» относительно земельного участка по состоянию на 06.06.2018 направление прокладки спорной линии связи изменилось и на настоящий момент проходит по диагонали земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:560, что, по мнению ИП ФИО2, произошло в результате несанкционированных и незаконных действий ответчика по размещению линии связи.

Однако ответчиком в материалы дела представлена исполнительная документация, касательно спорной линии связи, а именно: акт приемки законченного строительством объекта, утвержденного начальником ВГТС 01.10.2002, технические условия от 13.10.2010, выданные ООО «Апекс-ДВ», акт приемки законченного строительством объекта, составленный между ООО «Апекс-ДВ» и исполнителем работ ООО «МП ЭТА», подписанный 24.01.2012 и утвержденный ОАО «Ростелеком, исполнительная съемка выноса линии связи в р-не ул. Рыбацкая, 56, зарегистрированная в архитектуре 28.12.2011, технические условия от 02.07.2013 № 0802/05/4051-13, выданные ООО «Дальсиб-ДВ», Рабочий проект 525, схема строительства линейных сооружений для организации выноса линий связи 525-ЛГ-З.

Из содержания технических условий от 02.07.2013 № 0802/05/4051-13, рабочего проекта 525, схемы строительства линейных сооружений для организации выноса линий связи 525-ЛГ-З, следует, что данные документы относятся к реконструкции спорной линии связи.

Так технические условия от 02.07.2013 № 0802/05/4051-13 (далее –ТУ) выданы ООО «Дальсиб-ДВ».

В соответствии с ТУ ООО «Дальсиб-ДВ», является заказчиком на вынос сетей связи с земельного участка по адресу <...> д5.

В соответствии с пунктом 1 ТУ заказчику необходимо разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию столбовой линий связи.

В соответствии с пунктом 2 ТУ реконструкцию столбовой линии связи Приморского филиала ОАО «Ростелеком» произвести путем переноса существующей опоры №7 за пределы земельного участка по адресу <...>. Проектом предусмотреть сохранность существующих сетей связи Приморского филиала ОАО «Ростелеком», Выносу подлежит кабельный ящик № 96 РК5 ЗПП-АТС-38/1 установленный на опоре № 7 и поименованные кабели связи, в том числе от опоры №7 на ПБОЮЛ Мацкевич - ТПП 5x2x0,4.

При этом заказчик обязан согласовать и оформить гарантийным письмом прохождение проектируемой трассы кабельной линии связи по территории третьих лиц. Передать актом проложенный кабель и установленную опору на баланс Приморского филиала ОАО «Ростелеком», после проведения монтажных работ на кабеле связи провести контрольные измерения. Кабельную линию предъявить для осмотра комиссии Приморского филиала ОАО «Ростелеком», сдать в течение 10 дней в Приморский филиал ОАО «Ростелеком» исполнительную документацию, протоколы измерения, акты на скрытые работы (пункты 3, 4 ТУ).

Кроме того, ответчиком представлена схема строительства линейных сооружений для организации выноса линии связи по адресу <...>, датированная 2013 годом, согласованная ответчиком при условии обеспечения сохранности сетей связи, о чем имеется соответствующая отметка.

Документы (гарантийное письмо) о согласовании проектируемой трассы кабельной линии связи по территории третьих лиц в материалы дела не предоставлено, как и не представлено документации о приемке окончательных работ в соответствии с пунктом 4 ТУ – протоколов измерения, акты на скрытые работы, результаты контрольных измерений.

Таким образом, как следует из анализа, указанной исполнительной документации, касательно спорной линии связи, осуществление действий по переносу существующей опоры №7 за пределы земельного участка по адресу <...>, в результате которых изменилось направление прокладки спорной линии связи по земельному участку с кадастровым номером 25:28:050016:560, производились ООО «Дальсиб-ДВ».

Доказательств осуществления ответчиком в 2013 году действий по переносу опоры №7 за пределы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:560, которые повлекли бы нарушение законных прав и интересов истицы, как собственника земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:560, начиная с 09.09.2015 с даты регистрации права собственности на земельный участок суду не предоставлено.

Таким образом, исходя из изложенного истцом не доказана совокупность условий, указанных в пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчиком, в период нахождения земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:560 в собственности истицы, совершались действия препятствующие осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Напротив, из исследованных судом доказательств, следует, что действия по диагональной прокладке спорной линии связи были согласованы для ООО «Дальсиб-ДВ» - третьего лица, что в свою очередь может послужить основанием для вывода о предъявлении ИП ФИО2 требований к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.