Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А20-1215/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1215/2017
г. Краснодар
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики и Арбитражным судом Ивановской области, от ответчика – открытого акционерного общества «Станкозавод» (ИНН 0711024009, ОГРН 1020700742556) – Пасечник В.В. (доверенность от 06.08.2018), от заявителя кассационной жалобы – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – Кадокова Х.Х. (доверенность от 05.07.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры"» (ИНН 0726001999, ОГРН 11007260001089), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2017 (судья Бечелов А.Б.) по делу № А20-1215/2017, установил следующее.

ООО «Торговый дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры"» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Станкозавод» (далее – общество) о взыскании 12 983 468 рублей 68 копеек задолженности.

Определением от 19.05.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, по условиям которого ответчик, имеющий перед истцом задолженность в размере 12 983 468 рублей 68 копеек по договорам займа от 06.11.2012 № 09/12, от 12.12.2013 № 12/12/13, от 09.01.2014 № 09/01/14-1, от 09.01.2014 № 09/01/14-2, от 09.01.2014 № 09/01/14-3, от 09.01.2014 № 09/01/14-4, от 09.01.2014 № 09/01/14-5, от 09.01.2014 № 09/01/14-6, от 13.03.2014 № 13А/03/14, от 10.04.2014 № 10/04/14, по договору от 20.09.2012 № 20/09 на поставку продукции производственно-технического назначения, по договорам уступки прав требования (цессии) от 10.06.2015 и 19.08.2016, обязуется в счет исполнения своих обязательств в срок до 30.05.2017 передать в собственность истца принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 2294,6 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 07:09:0102038:345, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 158, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадью 2765 кв. м, кадастровый (условный) номер: 07:09:0102038:347, адрес объекта: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2017 по делу № А20-606/2017 общество признано несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – служба) просит отменить определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, утвержденное мировое соглашение подпадает под понятие сделки, совершенной с предпочтением удовлетворения требований одному из кредиторов перед другими кредиторами. Суд первой инстанции не устанавливал соответствие (несоответствие) мирового соглашения положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), соблюдение прав и интересов кредиторов, в частности уполномоченного органа. Завод в результате утверждения мирового соглашения получил предпочтение в удовлетворении своих требований по обязательствам, которые возникли перед ним у общества, чем нарушил права других кредиторов. К моменту утверждения мирового соглашения имелись иные требования кредиторов, срок исполнения которых наступил ранее возникновения требований завода. Требования истца по договорам возникли в 2013 – 2016 годах и представляют собой задолженность, подлежащую включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Суд не рассмотрел вопрос о злоупотреблении правом со стороны завода, поскольку Карданов Р.В., являющийся директором завода, одновременно являлся акционером общества и ему было известно до заключения и утверждения судом мирового соглашения о наличии ранее возникшей задолженности и неплатежеспобности общества.

В отзыве конкурсный управляющий общества поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе службы, и просит отменить определение об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение от 19.05.2017 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательств на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление № 63» внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь с кассационной жалобой, уполномоченный орган указал на то, что заключенное обществом и заводом мировое соглашения является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку утверждено судом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В третьей очереди реестра требований кредиторов имеются требования других кредиторов, которые подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, соответственно, мировое соглашение заключено в ущерб интересам иных кредиторов общества. На момент утверждения мирового соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено после подачи заявления о банкротстве должника, суд кассационной инстанции полагает, что служба привела веские доводы относительно того, что спорное мировое соглашение может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов общества (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая доводы заявителя, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать фактические обстоятельства спора, проверить, нарушаются ли утверждением мирового соглашения права и законные интересы третьих лиц (в том числе кредиторов), дать оценку доводу службы о наличии в мировом соглашении признаков сделки, совершенной с предпочтением, в зависимости от этого разрешить вопрос о возможности его утверждения, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2017 по делу № А20-1215/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи К.К. Айбатулин

Р.А. Алексеев