Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-81758/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81758/2021
12 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОМАШИНА" (адрес: 193315, <...>, литер А, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО-РАЗВИТИЕ" (адрес: 111024, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: Мех К.С. (доверенность от 26.08.2024), ФИО1 (доверенность от 03.12.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.11.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕКТРОМАШИНА» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО-РАЗВИТИЕ" (далее – ответчик, Компания) о:

- признании договора от 31.07.2020 № 31-07-2020 (далее – Договор) расторгнутым,

-взыскании 6040000,00 руб. неосновательного обогащения, 2295000,00 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 10.02.2021 по 29.07.2021 (пункт 7.2).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 7829815,27 руб. задолженности (аванс и стоимость выполненных работ), 3709487,18 руб. стоимости деталей, приобретенных ответчиком ввиду их непоставки заказчиком, 2457169,01 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору, начисленной за период с 28.01.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе.

Определением от 25.01.2024 суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросам:

-Носят ли недостатки, обнаруженные Заказчиком согласно Акту 2, несущественный и/или устранимый характер? Каким образом обнаруженные недостатки влияют на качество выполненных Подрядчиком работ?

-Возможно ли определить качество выполненных Подрядчиком работ по Договору исходя из представленных в материалы Дела фотографий? Возможно ли сделать вывод о надлежащем качестве выполненных Ответчиком работ на основании предоставленных фотографий?

-Определить стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по Договору.

-Соответствуют ли объем, стоимость и качество выполненных Подрядчиком работ по Договору условиям Договора, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение данного вида работ.

-Существовала ли возможность обнаружения Заказчиком зафиксированных в Акте 2 недостатков при вывозе ротора 27 апреля 2021 года?,

с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что в настоящее время оборудование отремонтировано и передано заказчику, определил отказать в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, суд отметил, что проведение экспертизы по определению качества выполненных подрядчиком работ по договору, по фотографиям, место и время производства которых не представляется возможным установить достоверно, суд считает невозможным.

В судебном заседании 22.02.2024 представитель ответчика повторно заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам:

- о надлежащем качестве выполненных ответчиком работ по договору, что подтверждается предоставленными фотографиями;

- о явности недостатков, изложенных в акте, и о возможности обнаружения истцом зафиксированных в акте недостатков при вывозе ротора 27.04.2021;

- о стоимости (цене) устранимых недостатков относительно общей цены договора;

- о возможности (невозможности) установления выявленных недостатков в процессе оказания услуг ответчиком;

- об относимости ранее предоставленных истцом фотографий к тем работам, которые проводились ответчиком.

Суд, с учетом ранее изложенных в определении суда от 25.01.2024 доводов об отказе в назначении судебной экспертизы, повторно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Также, указанным определением суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве специалиста.

Определением от 14.11.2024 суд повторно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

При рассмотрении дела суд опросил по ходатайству сторон свидетелей: от истца ФИО4 – главного инженера на участке по ремонту турбогенераторов ООО «ПО «Электромашина», ФИО5, от ответчика: ФИО6,

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

31.07.2020 между сторонами заключен договор №31-07-2020, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался провести работы по ремонту ротора ТВ-50-2 рем. № 9-5-20, а заказчик (истец) – их принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ:

Этап 1 (изготовление и укладка обмотки ротора) – срок до 25.01.2021,

Этап 2 (сборка ротора) – срок до 30.01.2021,

Этап 3 (балансировка) – срок до 10.02.2021.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что место выполнения работ - <...>.

Разделом 4 договора стороны согласовали стоимость 13500000,00 руб. с условиями внесения 6750000,00 руб. предоплаты (не позднее 14.12.2020) с учетом передачи бывших в употреблении запчастей в разборе, в качестве металлолома, для роторов турбогенераторов на 2280000,00 руб.; промежуточный платеж 1500000,00 руб. в любой момент на основании выставленного счета и письма подрядчика с просьбой провести оплату; оплата за этапы I и II в размере 4550000,00 руб. производится не позднее 30 календарных дней после предоставления исполнительной документации и счета на оплату, до отгрузки подрядчиком ротора заказчику; за этап III 700000,00 руб. – не позднее 60 календарных дней после приемки ротора.

Договор вступает в силу с момента получения предоплаты подрядчиком в полном объеме (оплата 6750000,00 руб., а также передача бывших в употреблении запчастей в разборе, в качестве металлолома, для роторов турбогенераторов на общую сумму 2280000,00 руб.) и действует до 31.12.2021 (пункт 5.1 Договора).

Как указывает истец, ответчику в счет оплаты аванса было получено 4636000,00 руб. предоплаты и использован полученный ею металлолом.

В материалах дела имеется копия утвержденного руководителем Общества акта дефектации ротора, в котором зафиксированы его дефекты, существовавшие на момент его передачи подрядчику. В качестве приложения № 1 к указанному акту перечислены детали, предоставляемые подрядчиком либо заказчиком.

Как указывает во встречном иске Компания, в связи с длительным простоем и невозможностью завершить работы, не дождавшись доплаты от заказчика и использовав собственные материалы, подрядчик завершил работы и уведомил заказчика о готовности работ.

По акту о приеме-передаче от 27.04.2021 № 1 заказчик принял от подрядчика оборудование для доставки на свой склад, при этом в акте указано, что заказчик претензий к объему переданного оборудования претензий не имеет (том дела 1, листы 60-61). Вывоз упакованного Компанией комплекта ротора на территорию Общества осуществлялся представителем заказчика (самовывоз).

По результатам приемосдаточных испытаний заказчик установил невозможность использования ротора, что отражено в акте приемки от 29.04.2021. Поскольку результат работ был признан неудовлетворительным и выявлены многочисленные недостатки, они не были приняты и Общество письмом от 30.04.2021 направило этот акт подрядчику с предложением незамедлительно устранить недостатки.

Письмом от 17.05.2021 Компания уведомила заказчика о возможности провести работы по устранению недостатков, выявленных после транспортировки ротора заказчиком, без увеличения общей стоимости работ по Договору, по ранее (14.05.2021) разработанному техническими работниками сторон графику проведения дополнительных работ.

В претензии от 31.05.2021 Общество, потребовав в месячный срок устранить выявленные недостатки, указало на то, что отказ от выполнения этого условия является основанием для отказа от Договора, либо согласовать иной график устранения недостатков с соразмерным уменьшением суммы оплаты в счет неустойки за просрочку. Следствием отказа от удовлетворения претензии, как указал заказчик, будет его обращение в суд с требованием возместить суммы аванса, убытков и санкций.

Поскольку Компания требования Общества в досудебном порядке не исполнила, последнее, начислив пени за нарушение сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Компания, обращаясь со встречным иском, считает, что она выполнила своим иждивением ремонт ротора в полном объеме, в связи с чем заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ, уплатить пени за их неоплату, а также возместить стоимость использованных ею материалов ввиду их непредоставления Обществом.

В своей позиции по делу подрядчик указывает, что истец не передал детали в разборе (металлолом) путем встречной продажи, документов, подтверждающих передачу подрядчику металлолома, а именно договор купли-продажи и акт приема-передачи металлолома, заказчик не представил. Металлолом подрядчику не передан.

Помимо прочего, истец не представил для целей определения конечной стоимости металлолома отчет об оценке металлолома, без чего металлолом в любом случае не мог бы быть принят в счет исполнения истцом своего договорного обязательства.

Ответчик поясняет, что полученная часть аванса израсходована ответчиком целевым образом на закупку деталей и материалов для проведения ремонтных работ. Ответчик сообщает, что перед началом проведения работ заказчик и подрядчик подписали акт дефектации от 2020 года. Факт подписания акта дефектации истцом не оспаривался. При подписании акта заказчик был осведомлен о критической необходимости получения всех деталей для целей проведения работ в полном объеме.

В связи с отсутствием необходимых деталей, которые истец должен был поставить по акту дефектации, подрядчик после предварительного подтверждения с заказчиком самостоятельно закупил детали и материалы на сумму полученной части аванса. Представленными в материалы дела платежными поручениями, книгами покупок, актами, накладными, УПД, сводным документом подтверждается, что общая стоимость деталей и материалов, закупленных подрядчиком на собственные средства для продолжения выполнения работ по договору составила 4582682,20 руб. Таким образом, стоимость закупленных подрядчиком деталей и материалов на 42682,20 руб. превысила размер оплаченного истцом аванса, что свидетельствует об израсходовании в полном объеме средств, полученных в качестве аванса.

Ответчик считает, что акт 2, составленный истцом в нарушении ч.1 ст. 720 ГК РФ в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством некачественности работ ответчика, в связи с чем ссылка истца на зафиксированные в акте 2 недостатки, как на подтверждение некачественного выполнения ответчиком работ, несостоятельна. Акт 2 является недействительным.

27.04.2021 стороны подписали акт, согласно которому истец принял без замечаний и в полном объеме работы и оборудование по договору. Перед подписанием акта стороны проверили работоспособность ротора и не выявили каких-либо замечаний к выполненным ответчиком работам. Представитель истца при подписании акта понимал его значение и содержание.

Недостатки, указанные заказчиком в акте 2, носят несущественный и устранимый характер. Подрядчик уведомил заказчика о возможности проведения дополнительных работ по устранению недостатков, выявленных заказчиком после транспортировки ротора, без увеличения общей стоимости работ по договору, поскольку подрядчиком проведение данных работ оценивалось как недорогостоящее в сроки, согласованные сторонами на основании предоставленного подрядчиком графика проведения дополнительных работ.

В письме № 456 от 17.05.2021 подрядчик также подтверждает, что готов исправить обнаруженные недостатки после полного исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по этапам 1 и 2 договора.

Ответчик обращает внимание, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков в договоре отсутствует. При этом заказчик заявил, что самостоятельно провел дополнительные работы по устранению недостатков после вывоза ротора на свою производственную площадку. Таким образом, заказчик подтвердил, что обнаруженные недостатки являлись устранимыми, лишил себя возможности доказывания и достоверного установления якобы некачественно выполненных работ подрядчиком.

Кроме того, после дополнительных работ, которые якобы провел заказчик, ротор был впоследствии передан конечному заказчику работ, который принял ротор, не заявив каких-либо претензий по качеству выполненных работ.

Истец является недобросовестным участником гражданского оборота. Заказчик не исполнил обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме по этапам 1-2.

Подрядчик надлежащим образом выполнил работы по договору в рамках этапов 1 и 2, что подтверждается актом, подписанным обеими сторонами без замечаний по качеству работ. Обязанность истца по оплате надлежащим образом выполненных ответчиком работ не исполнена надлежащим образом. Ответчик считает, что истец предоставил ответчику подложные платежные поручения об оплате работ, чтобы обманным путем добиться от подрядчика передачи ротора.

Таким образом, по авансу ответчиком не получено денежными средствами 2210000,00 руб. Также ответчик заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки.

В своих возражениях истец указывает, что результат выполненных работ, составление рабочих программ испытаний планов работ, графиков, планов качества истцу не направлялся и представлено не было. Ремонт оборудования производился по месту фактического нахождения производственной площадки ответчика. Составления перечня необходимых инструментов, приспособлений, испытательной аппаратуры и оборудования направлен истцу или представлен в суд не был.

Также истец указывает, что период проведения испытаний 21.07.2019 – 22.04.2020 не соответствует действительности, так как ротор был отправлен подрядчику 04.08.2020. Ответчик также подтверждает тот факт, что приступил к выполнению обязательств по договору с момента получения частичной оплаты аванса в августе 2020.

Истец поясняет, что документ составлен и предоставлен в качестве материалов по делу после предъявления исковых требований ос стороны заказчика к подрядчику. Указанные испытания и измерения в протоколе не могли быть выполнены подрядчиком, документ является грубой подделкой.

Истец указывает, что подтвердить фактическое выполнение работ не представляется возможным по причине отсутствия фотоотчета. Работы не производились, так как поверхность опорных шеек ротора имела значительную шероховатость после выполнения работ по пескоструйной обработке вала.

В своей позиции ответчик поясняет, что двусторонний акт удостоверяет сдачу-приемку как работ, так и ротора и запасных частей к нему и подтверждает факт того, что Заказчик не имеет претензий к качеству работ.

Данный факт также подтверждается письмом истца от 26 апреля 2021 года, в котором истец, в лице представителя ФИО5, подтвердил готовность принять и выполненные Работы, и Ротор, при этом в указанном письме отдельно в пункте 4 отмечено, что истец проведет «проверку работ перед отгрузкой». В ходе судебного заседания по делу, состоявшегося 14 марта 2024 года, допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца ФИО5 подтвердил, что при подписании двустороннего акта полагал, что им оформляется приемка работ и оборудования. содержание двустороннего акта он не оспаривает.

Односторонний акт не соответствует требованиям законодательства и договора, не может служить доказательством некачественного выполнения подрядчиком работ и является недействительным.

Договором не установлен дополнительный срок для предъявления претензий после осуществления заказчиком приемки работ. Перед подписанием двустороннего акта стороны проверили работоспособность ротора и не выявили каких-либо замечаний к выполненным ответчиком работам.

Представитель заказчика принял работы на территории производственной площадки ответчика, там же сторонами был составлен двусторонний акт.

Односторонний акт был подписан 29 апреля 2021 года, т.е. на следующий день после прибытия ротора на территорию истца. У истца не могло быть достаточно времени, чтобы надлежащим образом осмотреть ротор и выявить наличие существенных недостатков его качества.

Недостатки, указанные Заказчиком в Одностороннем Акте, носят несущественный и устранимый характер, а их наличие не дает Заказчику право отказаться от приемки работ или требовать компенсации расходов на самостоятельное устранение недостатков работ. Выступая в качестве свидетеля ФИО5, не смог дать четкую (полную, однозначную, мотивированную) характеристику указанных недостатков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с их условиями.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 144-О, приведенные положения статьи 715 ГК РФ направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Из положений статьи 718 ГК РФ следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи.

Как усматривается из материалов дела, заказчик в процессе рассмотрения спора воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.1 Договора и статьей 715 ГК РФ, на односторонний отказ от договора, о наличии которого Компании было сообщено соответствующим уведомлением, содержащимся в претензии.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Общество свои исковые требования обосновывало положениями вышеназванной статьи, основания для применения которой отличаются от оснований, указанных в статье 715 ГК РФ.

Возможность возврата авансовых платежей по пункту 3 статьи 723 ГК РФ имеется только в качестве убытков ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны подрядчика на их сумму, последствия же отказа от Договора по пункту 3 статьи 715 ГК РФ, как правило, влекут их возврат как неосновательное обогащение.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По ходатайству сторон, суд, в судебном заседании 14.11.2024 опросил в качестве свидетелей ФИО4, ФИО6.

Свидетель ФИО6 на вопросы сторон, суда, пояснил, что в ходе выполнения работ по договору Компанией были выполнены частично работы 1 этапа. Вентиляторы установлены на ротор не были, они передавались отдельно, так как вентиляторы устанавливаются в последний момент. Свидетель указал: «ротор-донор получен был Компанией и между сторонами велись переговоры, что ротор-донор будет утилизирован в счет аванса».

Также на вопрос истца свидетель пояснил, что при ремонте ротора использовались как детали заказчика, так и подрядчика. При укладке обмотки ротора использовались материалы, которые завод не использует («ноу-хау»).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащих и достаточных доказательств качественного выполнения работ в полном объеме и сдачи их Обществу не представил. Следовательно, основания для оплаты результата работ отсутствуют, надлежащее освоение аванса не подтверждено. Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Переданный ответчиком результат работ не был принят заказчиком, потребовалось устранение последствий некачественного ремонта. Ответчик к устранению недостатков не приступил, уклонился. Годность деталей (используемых при ремонте) после устранения недостатков работ истцом к дальнейшей нормальной эксплуатации ротора ответчиком не доказана.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание доводы сторон, пояснения свидетелей, опрошенных судом в ходе судебного разбирательства, суд считает первоначальные исковые требования о признании договора от 31.07.2020 № 31-07-2020 расторгнутым, взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованны, подлежат удовлетворению; встречный иск отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушается, но не более 20 % от их стоимости.

По первоначальному иску истцом заявлено требование о взыскании 2 295 000 руб. неустойки. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в установленный срок, суд требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки удовлетворяет.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Признать договор подряда от 31.07.2020 № 31-07-2020 расторгнутым.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО-РАЗВИТИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОМАШИНА" 6040000,00 руб. предоплаты, 2295000,00 руб. неустойки, 64675,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО-РАЗВИТИЕ" в доход федерального бюджета 6000,00 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО-РАЗВИТИЕ" в доход федерального бюджета 47161,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.