Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А35-8386/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-8386/2016
г. Калуга
29» марта 2018 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


Козелкина И.И.

Елагиной О.К.

Ивановой М.Ю.

судей



при участии в заседании


от истца: АО «Корпорация «Гринн»


от ответчика: ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет»




не явились, извещены надлежаще,



ФИО1 по доверенности №4 от 06.02.2018,

ФИО2 по доверенности №5 от 06.02.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Корпорация «Гринн» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2017 (судья Масютина Н.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу № А35-8386/2016,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Корпорация «Гринн» (далее - АО «Корпорация «Гринн», истец; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Юго-Западный государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «ЮЗГУ», ответчик; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 622 827 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2017 оставлено без изменения, а апелляционную жалоба- без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно были применены нормы материального права. По мнению заявителя, ответчик не имел право проводить исследования несущих конструкций строящегося здания, так как на момент проведения исследований и составления отчетов он был исключен из членов СРО и о чем не сообщил истцу.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы.

Представители истца в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между ЗАО "Корпорация ГРИНН" (в настоящее время АО "Корпорация ГРИНН", заказчик) и ФГБОУ ВО "ЮЗГУ" (исполнитель) был заключен договор N 1.46.14.С на создание научно-технической продукции, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить выполнение работ по теме "Обследование технического состояния фундаментов строящегося объекта", расположенного в г. Курске.

В соответствии с п. 3.1 договора предусмотренная договором работа выполняется в сроки, определяемые календарным планом выполнения основных этапов работы, составляющим неотъемлемую часть договора.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 5.1 договора и в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составила 195 888 руб. 40 коп.

Пунктом 5.3 договора определен порядок расчетов по договору: в течение 10 дней после подписания договора заказчиком выплачивается аванс в размере 50% стоимости работ, оставшиеся 50% стоимости работ оплачиваются по факту выполнения работ.

29 января 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым утвердили новые смету и календарный план работ.

24 февраля 2014 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции, из которого следует, что научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и технического задания, оформлена в надлежащем порядке.

13 января 2014 года между ЗАО "Корпорация ГРИНН" (в настоящее время АО "Корпорация ГРИНН", заказчик) и ФГБОУ ВО "ЮЗГУ" (исполнитель) был заключен договор на выполнение хоздоговорной работы, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить выполнение работ по теме "Обследование технического состояния 118 ростверков строящегося многофункционального комплекса по ул. Карла Маркса в г. Курске", расположенного в г. Курске.

Согласно пункту 2.2 договора, документация, разрабатываемая по договору, должна удовлетворять требованиям следующих стандартов и документов: ГОСТ 28570-90, ГОСТ 27751-88.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 5.1 договора и в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составила 426 939 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора выполненная в соответствии с требованиями, установленными в пункте 2.1 договора, работа оплачивается в соответствии со сметой на выполнение хоздоговорной работы (приложение N 3 к договору), согласованной исполнителем и заказчиком.

Пунктом 5.3 договора определен порядок расчетов по договору: работы оплачиваются заказчиком в полном объеме по факту их выполнения исполнителем, оплата работ заказчиком должна быть произведена не позднее 90 дней со дня оформления акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение указанного договора ФГБОУ ВО "ЮЗГУ" была разработана техническая документация, результаты работы в виде отчетов по хоздоговорной теме переданы истцу, что подтверждается актами сдачи-приемки результатов хоздоговорной работы от 03.03.2014, от 10.04.2014, подписанными в двустороннем порядке.

Платежными поручениями N 11031 от 18.02.2014, N 15800 от 11.03.2014, N 31720 от 12.05.2014, N 3 4266 от 20.05.2014 заказчик перечислил исполнителю денежные средства по вышеуказанным договорам в полном объеме в сумме 622 827 руб. 47 коп.

В результате исследований, проведенных ФГБОУ ВО "ЮЗГУ", установлено, что поставляемый бетон не соответствует заявленным требованиям ГОСТа 26633-2012 и выявленные нарушения при изготовлении бетона не позволяют обеспечить прочность фундамента.

АО "Корпорация "Гринн" была направлена претензия в адрес поставщика бетона - ООО "Партнеркомплект", которое претензию не признало и обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании задолженности по договору поставки, принятым судом к производству с присвоением номера дела А35-8408/2014. В рамках вышеуказанного дела АО "Корпорация "Гринн" предъявило встречный иск о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований представило отчеты N 1.46.14С и N 1.262.14С, изготовленные ответчиком.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2015 по делу N А35-8408/2014, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Партнеркомплект" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований АО "Корпорация "Гринн" судом отказано. Данным решением установлено, что 12.02.2014 ФГБОУ ВО "ЮЗГУ" исключено из состава членов СРО НП "СОЮЗАТОМПРОЕКТ" (далее - СРО) (прекращено действие выданного свидетельства о допуске к работам), а также из состава СРО НП "СОЮЗАТОМГЕО" (прекращено действие выданного свидетельства о допуске к работам).

Полагая, что в связи с исключением ответчика из состава членов СРО ФГБОУ ВО "ЮЗГУ" на момент проведения исследований, выдачи отчетов и актов сдачи-приемки мер по информированию истца о данном факте АО "Корпорация "Гринн" были причинены убытки в размере суммы денежных средств, уплаченных по названным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по вине ответчика был лишен возможности воспользоваться результатом выполненных работ (отчетами) не только в качестве доказательств в рамках рассмотрения дела N А35-8408/2014, но и в дальнейшем использовать как объективное исследование, основанное на общепринятых положениях и методиках действующих нормативных документов по технологии бетонов, в том числе ГОСТа 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности", так как в нарушение требований пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 12 "Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений" раздела II Перечня видов работ, ФГБОУ ВО "ЮЗГУ" в период исследования и на момент сдачи результата работы ответчик не имел допуска СРО к выполнению данных работ.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды правильно указали на то, что отношения возникающие из договоров, заключенными между сторонами, должны регулироваться нормами закона о подряде.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки научно-технической продукции от 24.02.2014, акты сдачи-приемки результатов хоздоговорной работы от 03.03.2014, от 10.04.2014 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, на момент принятия результатов проведенных ФГБОУ ВО "ЮЗГУ" обследований технического состояния фундаментов и ростверков АО "Корпорация "Гринн" наличия каких-либо недостатков по качеству и объему выявлено не было.

Само по себе отсутствие у ответчика на момент проведения исследований, выдачи отчетов и актов сдачи-приемки соответствующего допуска СРО в настоящем случае не может влиять на обстоятельства фактического выполнения работ по договорам.

Непредоставление сведений об исключении из членов саморегулируемой организации в момент исполнения обязательств, а равно о смене саморегулируемой организации исполнителем, на момент заключения сторонами договоров, закон не связывает с возникновением гражданско-правовой ответственности.

Истцом так же не было доказано, что отказ в удовлетворении заявленных им рамках дела N А35-8408/2014 требований был обусловлен исключительно отсутствием у ФГБОУ ВО "ЮЗГУ" соответствующего допуска СРО.

Так, Арбитражным судом Курской области было установлено, что АО "Корпорация ГРИНН" в ходе исполнения договора поставки N 337 от 06.05.2013, заключенного с ООО "Партнеркомплект", не производило обязательный сплошной контроль прочности бетона, предусмотренный требованиями действующих нормативных документов (СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции; ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности"). Также в решении от 25.12.2015 по делу N А35-8408/2014, вступившем в законную силу, суд указал о том, что АО "Корпорация ГРИНН" были нарушены правила приемки товара в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6, П-7.

На основании изложенного арбитражные суды пришли к правильному выводу о недоказанности возникновения убытков и отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А35-8386/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.


Председательствующий И.И. Козелкин

Судьи О.К. Елагина

М.Ю. Иванова