Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А35-8386/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-8386/2016
г. Воронеж
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Корпорация «Гринн»: ФИО2, представитель по доверенности № 629-юр от 31.12.2016;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Юго-Западный государственный университет»: ФИО3, представитель по доверенности № 20-35/0135 от 24.01.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация «Гринн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2017 по делу № А35-8386/2016 (судья Масютина Н.С.) по иску акционерного общества «Корпорация «Гринн» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Юго-Западный государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 622 827 руб. 47 коп.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация «Гринн» (далее – АО «Корпорация «Гринн», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Юго-Западный государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ЮЗГУ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 622 827 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Корпорация «Гринн» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что организация, занимающаяся проведением строительной экспертизы, должна иметь допуск саморегулируемой организации к выполнению данных работ в силу п. 3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 12 «Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений» раздела II Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, (далее – Перечень видов работ). Также заявитель полагает, что судом не были приняты во внимание доводы истца о неправомерном поведении ответчика при проведении работ по обследованию строительных конструкций объектов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Корпорация «Гринн» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между ЗАО «Корпорация ГРИНН» (в настоящее время АО «Корпорация ГРИНН», заказчик) и ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» (исполнитель) был заключен договор № 1.46.14.С на создание научно-технической продукции, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить выполнение работ по теме «Обследование технического состояния фундаментов строящегося объекта», расположенного в г. Курске.

В соответствии с п. 3.1 договора предусмотренная договором работа выполняется в сроки, определяемые календарным планом выполнения основных этапов работы, составляющим неотъемлемую часть договора.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 5.1 договора и в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составила 195 888 руб. 40 коп.

Пунктом 5.3 договора определен порядок расчетов по договору: в течение 10 дней после подписания договора заказчиком выплачивается аванс в размере 50% стоимости работ, оставшиеся 50% стоимости работ оплачиваются по факту выполнения работ.

29 января 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым утвердили новые смету и календарный план работ.

24 февраля 2014 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции, из которого следует, что научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и технического задания, оформлена в надлежащем порядке.

13 января 2014 года между ЗАО «Корпорация ГРИНН» (в настоящее время АО «Корпорация ГРИНН», заказчик) и ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» (исполнитель) был заключен договор на выполнение хоздоговорной работы, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить выполнение работ по теме «Обследование технического состояния 118 ростверков строящегося многофункционального комплекса по ул. Карла Маркса в г. Курске», расположенного в г. Курске.

Согласно пункту 2.2 договора, документация, разрабатываемая по договору, должна удовлетворять требованиям следующих стандартов и документов: ГОСТ 28570-90, ГОСТ 27751-88.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 5.1 договора и в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составила 426 939 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора выполненная в соответствии с требованиями, установленными в пункте 2.1 договора, работа оплачивается в соответствии со сметой на выполнение хоздоговорной работы (приложение № 3 к договору), согласованной исполнителем и заказчиком.

Пунктом 5.3 договора определен порядок расчетов по договору: работы оплачиваются заказчиком в полном объеме по факту их выполнения исполнителем, оплата работ заказчиком должна быть произведена не позднее 90 дней со дня оформления акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение указанного договора ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» была разработана техническая документация, результаты работы в виде отчетов по хоздоговорной теме переданы истцу, что подтверждается актами сдачи-приемки результатов хоздоговорной работы от 03.03.2014, от 10.04.2014, подписанными в двустороннем порядке.

Платежными поручениями № 11031 от 18.02.2014, № 15800 от 11.03.2014, № 31720 от 12.05.2014, №3 4266 от 20.05.2014 заказчик перечислил исполнителю денежные средства по вышеуказанным договорам в полном объеме в сумме 622 827 руб. 47 коп.

В результате исследований, проведенных ФГБОУ ВО «ЮЗГУ», установлено, что поставляемый бетон не соответствует заявленным требованиям ГОСТа 26633- 2012 и выявленные нарушения при изготовлении бетона не позволяют обеспечить прочность фундамента.

АО «Корпорация «Гринн» направило претензию в адрес поставщика бетона – ООО «Партнеркомплект», которое претензию не признало и обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании задолженности по договору поставки, принятым судом к производству с присвоением номера дела А35-8408/2014. В рамках вышеуказанного дела АО «Корпорация «Гринн» предъявило встречный иск о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований представило отчеты № 1.46.14С и № 1.262.14С, изготовленные ответчиком.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2015 по делу № А35-8408/2014, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Партнеркомплект» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований АО «Корпорация «Гринн» судом отказано. Данным решением установлено, что 12.02.2014 ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» исключено из состава членов СРО НП «СОЮЗАТОМПРОЕКТ» (далее – СРО) (прекращено действие выданного свидетельства о допуске к работам), а также из состава СРО НП «СОЮЗАТОМГЕО» (прекращено действие выданного свидетельства о допуске к работам).

Полагая, что в связи с исключением ответчика из состава членов СРО ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» на момент проведения исследований, выдачи отчетов и актов сдачи-приемки мер по информированию истца о данном факте АО «Корпорация «Гринн» были причинены убытки в размере суммы денежных средств, уплаченных по названным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по вине ответчика был лишен возможности воспользоваться результатом выполненных работ (отчетами) не только в качестве доказательств в рамках рассмотрения дела №А35-8408/2014, но и в дальнейшем использовать как объективное исследование, основанное на общепринятых положениях и методиках действующих нормативных документов по технологии бетонов, в том числе ГОСТа 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности», так как в нарушение требований пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 12 «Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений» раздела II Перечня видов работ, ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» в период исследования и на момент сдачи результата работы не имело допуска СРО к выполнению данных работ.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки научно-технической продукции от 24.02.2014, акты сдачи-приемки результатов хоздоговорной работы от 03.03.2014, от 10.04.2014 подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Таким образом, на момент принятия результатов проведенных ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» обследований технического состояния фундаментов и ростверков АО «Корпорация «Гринн» о наличии каких-либо претензий не заявляло.

Само по себе отсутствие у ответчика на момент проведения исследований, выдачи отчетов и актов сдачи-приемки соответствующего допуска СРО в настоящем случае не повлияло на обстоятельства фактического оказания услуг (выполнения работ) по договорам.

Как верно отметил суд области, прямое указание закона на обязанность предоставления сведений об исключении из членов саморегулируемой организации в момент исполнения обязательств, а равно о смене саморегулируемой организации исполнителем, на момент заключения сторонами договоров отсутствовало.

Кроме того, предъявляя иск о взыскании убытков, истец не доказал, что отказ в удовлетворении заявленных им рамках дела № А35-8408/2014 требований был обусловлен исключительно отсутствием у ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» соответствующего допуска СРО.

При рассмотрении названного дела Арбитражным судом Курской области было установлено, что АО «Корпорация ГРИНН» в ходе исполнения договора поставки № 337 от 06.05.2013, заключенного с ООО «Партнеркомплект», не производило обязательный сплошной контроль прочности бетона, предусмотренный требованиями действующих нормативных документов (СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции; ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»). Также в решении от 25.12.2015 по делу № А35-8408/2014, вступившем в законную силу, суд указал о том, что АО «Копорация ГРИНН» были нарушены правила приемки товара в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6, П-7.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, оснований для вывода о наличии причинной связи между отсутствием у ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» соответствующего допуска СРО и несообщением истцу об указанном обстоятельстве и убытками, заявленными АО «Корпорация «Гринн» ко взысканию в рамках настоящего дела, апелляционным судом не усматривается.

В ходе рассмотрения дела истец также ссылался на то, что факт ненадлежащего исполнения ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» обязательств по договору от 13.01.2014 на выполнение хоздоговорной работы подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2017 по делу № А35-12268/2016, вступившим в законную силу.

Как отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не влечет за собой возникновение права на взыскание убытков по уточненным АО «Корпорация «Гринн» основаниям иска.

Кроме того, апелляционной коллегией принято во внимание следующее.

Конкретные нарушения общепринятых положений и методик действующих нормативных документов по технологии бетонов, в том числе ГОСТа 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности», допущенные ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» при исполнении договора от 13.01.2014 на выполнение хоздоговорной работы, судом в решении от 22.03.2017 по делу № А35-12268/2016 не указаны.

АО «Корпорация «Гринн» на какие-либо иные обстоятельства, помимо отсутствия у ответчика допуска СРО на момент проведения исследований, выдачи отчетов и актов сдачи-приемки и непринятия мер по информированию истца о данном факте, повлекшие, по мнению последнего, возникновение убытков в сумме 622 827 руб. 47 коп., не ссылалось.

Принимая во внимание положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере денежных средств, уплаченных по договорам от 13.01.2014.

Также судебная коллегия учитывает, что установить с разумной степенью достоверности иной размер убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» обязательств по договору от 13.01.2014 на выполнение хоздоговорной работы, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 27 сентября 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация «Гринн» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2017 по делу № А35-8386/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация «Гринн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.С. Яковлев


Судьи Е.Е. Алферова


Н.П. Афонина