Решение от 25 января 2021 г. по делу № А05-11773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11773/2020
г. Архангельск
25 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Архлес и Ко" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 135, офис 713)

к ответчику – публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Архангельского филиала (ОГРН <***>; адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 3)

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; адрес 163001, <...>, кааб. 506)

2. Общество с ограниченной ответственностью "Кашалот" (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 12 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.10.2020)от ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.12.2020)

от третьего лица ООО "ТГК-2 Энергосбыт) – ФИО4 (доверенность от 31.12.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архлес и Ко" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 12 000 руб. убытков, причиненных вследствие скачка напряжения электроэнергии, произошедшего 12 сентября 2019 года в здании по адресу <...>, в том числе: 10 500 руб. стоимость ремонта вышедшего из строя принтера и 1500 руб. затрат на диагностику технического состояния офисной техники по договору оказания услуг от 17.09.2019.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ТГК-2 Энергосбыт" и ООО "Кашалот".

Представитель истца заявленный иск поддержал.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что иск неправомерно предъявлен к филиалу Компании; истец не представил надлежащих документов, необходимых для возмещения ущерба; между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Представитель третьего лица считает, что иск подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Общество на основании договора аренды № 6/16 от 01.08.2015, заключенного с ООО "Кашалот" временно владеет и пользуется нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу <...>. Договор аренды до настоящего времени не расторгнут и продолжает свое действие, на что указано в письменном отзыве ООО "Кашалот".

12 сентября 2019 года в здании по пр. Ломоносова, 135 возникли перепады напряжения электрической энергии. В письме от 21.10.2019 № 26-12/10822 (л.д. 17) Компания сообщила, что причиной возникновения режима повышенного напряжения явилось повреждение на оборудовании сетевой организации, и предложила потребителям обращаться в адрес сетевой организации за возмещением ущерба, причиненного имуществу.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что перепады напряжения в здании возникли по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В результате произошедшего перепада напряжения вышел из строя принтер Общества, который был приобретен по товарной накладной № 1984 от 15.12.2014. На повреждение принтера указано в акте № 1 от 12.09.2019 осмотра основных средств (товарно-материальных ценностей).

Общество заключило договор от 17.09.2019 на оказание услуг по диагностике принтера. Как указано в акте технического освидетельствования от 24.09.2019, составленного специалистом, (л.д. 22) у принтера вышла из строя плата питания вследствие повышенного напряжения в сети. В этом же акте указано, что для восстановления работоспособности принтера необходимы работы по замене платы питания, стоимость которых составляет 10 500 рублей. За проведенную диагностику Общество оплатило 1500 руб., в подтверждение чего представило платежное поручение № 276 от 24.09.2019 (л.д. 22).

В претензии от 14.02.2020 Общество потребовало от Компании возместить убытки в сумме 12 000 рублей. Поскольку ущерб не был возмещен, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с вышеназванными нормами и статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска о возмещении причинённого ущерба на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. При этом сетевая компания обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони. (пункт 15).

Судом установлено, что указанные требования Компанией выполнены не были. В нарушение указанных нормативных требований, вследствие повреждения оборудования сетевой организации возник режим повышенного напряжения в сети потребителей, в результате которого было повреждено имущество Общества.

Таким образом, причинно-следственная связь между нарушением, допущенным Компанией, и причиненными истцу убытками, судом установлена.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

На основании изложенного, оплаченные истцом за диагностику денежные средства в размере 1500 руб., а также необходимые расходы на ремонт принтера на сумму 10 500 руб., которые ответчиком документально не опровергнуты, подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных вследствие скачка напряжения в сети.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом во внимание не принимаются, т.к. не могут освобождать его от возмещения внедоговорного вреда. Непосредственное взыскание внедоговорного вреда с виновника аварийной ситуации способствует быстрой и эффективной защите нарушенных прав истца, в связи с чем отсутствие договорных отношений правового значения не имеет.

Ответчиком по делу выступает Компания в лице своего структурного подразделения, с которым Общество вело переписку. Также в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт принадлежности Обществу принтера и выход его из строя в результате скачка напряжения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архлес и Ко" (ОГРН <***>) 12 000 руб. в возмещение вреда, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева